Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-53-919/2021

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00218-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.

 (S)

Kauno

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 20 d.

Kaunas

Kauno

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       P. M. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis (duomenys neskelbti) val. (duomenys neskelbti) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,19 promilės) neblaivumas.

2.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. M. nesutikdamas su tokiu Institucijos nutarimu pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi skundą atmetė.

3.       Apeliaciniu skundu P. M. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 d. nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti arba paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nerengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

3.1.                      Skunde pažymima, kad teismų praktikoje nurodoma, jog galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Tuo tarpu skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sąvokomis, sudarant įspūdį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis apskritai netaikytina. Skundo autoriaus nuomone, Marijampolės apylinkės teismas padarė ANK 34 straipsnio 6 dalies pažeidimą, kadangi šią materialiosios teisės normą pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai. P. M. gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau Marijampolės apylinkės teismas tai nevertino kaip reikšmingos aplinkybės taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje nenumatyta, kad lengvinančios aplinkybės būtų reikšmingos taikant nuobaudą tik jos (sankcijos) ribose. Be to, skundžiama nutartimi P. M. asmenybė ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme išvis nevertinta (neatsižvelgta į tai, kad P. M. yra įgijęs išsilavinimą, dirbantis, sukūręs šeimą, sumokėjęs baudą), nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje tiesiogiai numatyta, kad šios teisės normos taikymas priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jos nėra reikšmingos tik tais atvejais, kai nuobauda skiriama sankcijos ribose, tai yra jos taikytinos nuobaudą taikant ir švelnesnės apimties arba jos visai netaikant. Lygiai taip pat neatkreiptas visiškai joks dėmesys į tai, kad P. M. anksčiau nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo.

3.2.                      Apeliaciniame skunde P. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir nagrinėjamoje byloje iš esmės vertino, kad teisę vairuoti P. M. prarado dėl neblaivumo, o jau vien dėl to ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma. Tačiau akivaizdu, kad tai prieštarauja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms, kadangi šioje teisės normoje nėra numatyta jokio administracinių nusižengimų sąrašo, kuriame būtų numatyta, dėl kokių administracinių nusižengimų padarymo ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma.

3.3.                      P. M. apeliaciniame skunde pažymi, jog Marijampolės apylinkės teismas neatsižvelgė į pasekmes, kurios sukels teisės vairuoti transporto priemones netekimas. Šiuo atveju, P. M. netenka galimybės verstis žemės ūkio veikla, o tai lemia vienintelio pajamų šaltinio netekimą, netenkama galimybė pasirūpinti nepilnamečiais vaikais ne tik nuvežant juos i ugdymo įstaigą, bet ir kitais aspektais). Skundžiama nutartimi tik bendro pobūdžio teiginiais pasisakyta, kad P. M. patiriami nepatogumai yra adekvatūs. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi, kaip nurodoma teismų praktikoje - ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad P. M. gali bandyti ieškoti laikinai tokio darbo, kuris dirbamas nenaudojant teisės vairuoti transporto priemonių, yra išdėstytas neįsigilinus į bylos esmę, ypač į tai, kad P. M. negalint tęsti žemės ūkio veiklos, jis privalės grąžinti jam suteiktą paramą, kuri sudaro daugiau nei 10 000 eurų. Tokios pasekmės neabejotinai lems jo ūkio bankrotą ir laikinas kitoks darbas niekaip nepadės išspręsti esamos situacijos.

3.4.                      Be to, skunde nurodoma, kad nėra visiškai jokio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skiriant ANK 311 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę (draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), atsižvelgiama vien tik į asmens neblaivumo laipsnį. Kaip matyti iš naujausios aukštesnės instancijos teismų praktikos, aptariama administracinio poveikio priemonė panašioje situacijoje buvo skirta atsižvelgiant ne tik neblaivumo laipsnį, bet ir į asmens ankstesnį baustumą, asmenybės charakteristiką, lengvinančias aplinkybės, galimybės vairuoti transporto priemonės poreikį, ANK 311 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę skyrė net ir tuo atveju, kai asmens neblaivumo laipsnis buvo didesnis nei P. M. (asmeniui nustatytas 1,24 promilės girtumas (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020)). Aptariamoje administracinio nusižengimo byloje teismas atsižvelgė į tai, kad asmuo anksčiau nėra padaręs tokio (ANK 422 straipsnio 5 dalis) administracinio nusižengimo, gailisi ir prisipažino dėl padaryto pažeidimo, neturint galimybės vairuoti transporto priemones būtų prarandamos visos pajamos. Įstatymų leidėjas siekia vis tik sudaryti tam tikras galimybes vairuoti asmenims net ir dėl neblaivaus vairavimo praradusiems teisę vairuoti. P. M. irgi anksčiau nėra padaręs ANK 422 straipsnio  5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, P. M. irgi gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, dėl jo padarymo iškart prisipažino, P. M. netekus teisės vairuoti, jis ir visa jo šeima netenka pajamų šaltinio, jis taip pat netenka galimybės pasirūpinti savo vaikais, P. M. yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, atsakomybės jis nevengia, nes baudą nedelsiant sumokėjo. Be to, P. M. neblaivumo laipsnis (1,19 promilės) yra mažesnes nei aptariamoje byloje (1,24 promilės). Taigi, manytina, kad P. M. atžvilgiu yra pagrindas bent jau skirti ANK 311 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Pirmosios instancijos teismas, to nepadaręs, nukrypo nuo aktualios aukštesnės instancijos teismų praktikos.

4.       Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkas A. K. atsiliepimu į P. M. apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį. Institucijos nuomone, Marijampolės apylinkės teismas P. M. skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, surinkti įrodymai buvo įvertinti objektyviai ir teisingai, todėl priimta teisinga, motyvuota ir teisėta nutartis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

P. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.   

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7.       Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad P. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8.       ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Apygardos teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9.       Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

10.       Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad P. M. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. P. M. buvo nustatytas lengvas, tačiau ženkliai viršijantis leistiną normą neblaivumo laipsnis (1,19 promilės), per pastaruosius penkerius metus jis administracine tvarka baustas du kartus (vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo), nuobaudos nebegalioja, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi, įvertinus šias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog P. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti paskirtą ir taip minimalų administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą. Visgi, aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad P. M. prašo paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą sutrumpinti, taikant ANK 311 straipsnyje numatytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu P. M. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo, neturi galiojančių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, kad darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, kad netekęs šios teisės jis prarastų pajamų šaltinį, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko P. M. atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

11.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis naikinama, o Institucijos 2020 m. rugsėjo 22 d. priimtas nutarimas keičiamas, sutrumpinant P. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

P. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį ir pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, sutrumpinant P. M. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Ši Kauno

Teisėjas                                                Aurelijus Rauckis