Pranešėjas Bronius Valius                                                       Civilinė byla Nr. 2S-2020-125/2012

Teisėjas Marius Dobrovolskis                                              (Proceso Nr. 2-06-3-09982-2012-4)

             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                   32.5.1; 121.19.2; 128.1; 128.11 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 22 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės B. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės B. M. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas P. V..

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė:

              skolininkė B. M. prašė antstolį G. J. atlikti išsamią ir nepriklausomą parduodamo iš varžytynių 0,1005 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą, nes, jos manymu, parduodamo turto kaina nustatyta neteisingai, ir prašė sustabdyti vykdymo veiksmus.

              Antstolis G. J. 2012-08-13 patvarkymu skolininkės prašymo netenkino, nurodęs, kad 2012-06-06 patvarkymu skolininkei buvo išaiškinta, kad pagal LR CPK 681 str. 3 d. ji per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė. Antstolis nurodė, kad stabdyti vykdymo veiksmus nėra pagrindo.

              Skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų antstolis G. J. 2012-08-14 patvarkymu netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skolininkė nepasinaudojo LR CPK 681 str. 3 d. įtvirtinta teise prašyti skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, nepateikė įrodymų apie kitą parduodamo turto vertę.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-13 nutartimi skolininkės B. M. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas sprendė, kad antstolis nepažeidė iš varžytynių parduodamo turto vertės nustatymo taisyklių, skolininkė gavusi antstolio 2012-06-06 patvarkymą dėl turto įvertinimo 95 000 Lt pagal UAB „Lovertus“ turto vertinimo ataskaitą prieštaravimų dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo nepareiškė, įrodymų, kad parduodamo turto vertė didesnė nei nustatyta nepateikė.

              Skolininkė B. M. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – sustabdyti antstolio veiksmus, panaikinti antstolio 2012-04-16 ir 2012-06-06 patvarkymus bei įpareigoti antstolį atlikti parduodamo turto ekspertizę. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nesivadovavo nuo 2011-01-01 galiojančio Turto ir verslo vertinimo įstatymo nuostatomis, netikrino, ar antstolis laikėsi visų CPK ir kitų turto vertinimo tvarką reglamentuojančių įstatymų nuostatų. Ji prašė už jos lėšas atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, o antstolis be pagrindo nesivadovavo CPK 681 str. 4 d. UAB „Lovertus“, nustatydama parduodamo turto vertę, neatsižvelgė į tai, kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra atlikusi infrastruktūros įgyvendinimo projektą (pravedė komunikacijas), o tai didina sklypo vertę. Patvirtinimą apie infrastruktūros projektą ji pateiks vėliau. Vėliau ji pateiks ir pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią šalia esantis panašus sklypas parduodamas brangiau. Teismas nutartyje mini, kad jai 2012-08-27 nutartimi buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, tačiau tokios nutarties ji negavo. Teismas be pagrindo nurodė, kad ji nepakankamai bendradarbiavo.

              Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

              Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

              Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/10/01755/2010 matyti, kad antstolis G. J. nuo 2010-08-03 vykdo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2010-05-21 nutartį Nr. 58-2N/2010 dėl 149 130,80 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės ir įkeisto daikto savininkės B. M., už skolą parduodant iš varžytynių 0,1005 ha ploto įkeistą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo P. V. naudai. Sudarant hipotekos lakštą sklypas buvo įkainotas 200 000 Lt.

              Vykdomojoje byloje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-06-29 išrašas bei Turto arešto aktų registro išrašas rodo, kad ginčo sklypas yra areštuotas antstolių V. D. ir L. P. kitose vykdomosiose bylose kitų kreditorių interesams užtikrinti. Antstolis G. J. vykdomojoje byloje juos laikė suinteresuotais asmenimis ir apie atliekamus vykdymo veiksmus juos informavo. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas šių asmenų teises bei LR CPK 443 str. 3 d., 633 str. 2 d. reikalavimus, jų į skundo nagrinėjimą neįtraukė. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Dėl šių priežasčių teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 594 str. antstolio procesinę veiklą kontroliuoja antstolio buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas, patikrindamas ir tvirtindamas CPK VI dalyje nurodytus antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. Teismas nagrinėdamas bylą turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, tai yra turi būti aktyvus (LR CPK 443 str. 8 d.). Bylą nagrinėjant iš naujo būtina atkreipti dėmesį į tai, kad skolininkei hipoteka įkeičiant ir 2008-04-17 įregistruojant hipoteką į jai nuosavybės teisėmis priklausantį sklypą 2007-07-09 jau buvo išduotas leidimas sklype vykdyti statybos darbus. Iš antstolio nepriimant LR CPK 613 str. numatyto patvarkymo samdytos UAB „Lovertus“ 2010-08-08 preliminarios turto vertinimo išvados bei 2012-04-24 turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad skolininkės hipoteka įkeistame žemės sklype yra pastatyti, bet Registrų centre neįregistruoti statiniai, tačiau vertintas ir priverstinai parduodamas tik žemės sklypas. Neaišku, kada šie statiniai pastatyti, o byloje nesant hipotekos lakšto negalima nustatyti, ar statiniai laikomi įkeisti, o jei taip, ar parduodant sklypą neturėtų būti atsižvelgta ir į jų vertę (LR CK 4.171 str. 12 p. redakcija, galiojusi iki 2012-07-01). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal parduodamo sklypo nustatytą kainą už jį nebus gauta suma, reikalinga hipotekos kreditoriaus skolai padengti, ir tokiu atveju antstolis likusią skolos sumą turės išieškoti iš kito skolininkės turto, tęsdamas išieškojimą pagal tą pačią hipotekos teismo 2010-05-21 nutartį. Todėl svarstytina, ar neturėtų būti kartu parduodamas tiek įkeistas žemės sklypas, tiek ant jo esantys pastatai.

              Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas

                                             n  u  t  a  r  i  a:

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                    Bronius Valius