Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2941-801/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02731-2012-0

     Procesinio sprendimo kategorija

45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Živilei Dervaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovams adv. R. Š. ir adv. padėjėjui V. A., išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. Š. 2012-04-12 d., apie 17.00 val., Savanorių pr. Tvirtovės al., Kaune, vairuodama transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sankryžoje nevykdė kelio ženklo 507 eismo kryptys sankryžoje reikalavimų, sukdama į kairę, susidūrė su greta važiavusia kita transporto priemone, nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, neužkildžius eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį nepranešus policijai iš įvykio vietos pasišalino, apgadintos dvi transporto priemonės, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9.1 priedas 507, 231.1, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

           A. Š. kalta dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą dieną išvažiavo iš poliklinikos, įsirikiavo į pirmą eilę, užsidegė žalias šviesoforo signalas, rodydama posūkį persirikiavo į antrą juostą, suko į kairę, paskui į dešinę, kad įsukti į Topo Centro aikštelę. Išlipo iš mašinos, rakindama duris išgirdo mašiną – išlipo žmonės, šaukia – suprato, kad šaukia jai. Jie šaukė: „Tu sudaužei mūsų mašiną“.  Ir kad pabėgo iš įvykio vietos. Paprašė papasakoti, kas atsitiko, kas per avarija. Jie pradėjo sakyti, kad ji sudaužė jų mašiną, kad lietė jų sparną. Žmogus atvedė prie sparno ir jai ranka parodė. Ten kažkas ne taip – ten toks įlenkimas, kad tūrėtų būti didžiulis smūgis. Ji pasakė, kad eitų pažiūrėti jos mašiną. Suprato, kad kuriama situacija. Nuėjo prie jos mašinos, jie sako: „va, žiūrėk“. Nors tas įlenkimas pas ją nuo amžiaus amžių, ten seni įbrėžimai. Mato, kad ji nesutinka su tuo, kas atsitiko. Atsitokėjo, pasakė, kad jos mašina drausta, kad ji nieko nebijo, sako: kviečiam policiją, braižom schemą. Vyriškis su akinukais sako: „taigi tu pabėgai iš įvykio vietos“. Ji pasakė, kad nesiruošia mokėti. Ir kad tokie pokštai ir cirkai nepraeis. Juk ta gatvė yra filmuojama. Ir kaip ji galėjo pabėgti, jei nieko negirdėjo. Jie ten kažkam skambino, kalbėjo apie sparną, apie įlenkimą, toks jausmas, kad sprendė kiek paprašyti už tą sparną. Ji sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Po geros savaitės paskambino policija – paklausė, kodėl neprisistatė pagal šaukimą, ji pasakė, kad jo negavo – atsiprašė. Tą pačią dieną nuvažiavo į policiją, parodė video įrašą – matyti, kaip ji suka į kairę iš antros eilės- pažeidė kelių eismo taisykles, padarė klaidą, bet nuvažiuoja sklandžiai, be jokio sustojimo. Jei ir buvo koks susilietimas, ji jo nejautė. Koks yra mašinos sužalojimas, ji taip negalėjo. Ir kad iš vietos pasitraukė sąmoningai, tai ne.  Jie aiškino, kad aklųjų sankryžoje ji sudaužė jų mašiną. Jei padarė, ji nejautė. Nufilmuota vieta – aklųjų sankryža. Iš Tvirtovės alėjos – iš kiemo į pirmą juostą įvažiavo, užsidegė žalia, persirikiavo į antrą ir iš antros sukau į kairę iki Topo Centro. Jei buvo kontaktas, tai turėjo būti sankryžoje. Vairuoja seniai, virš 30 metų tai tikrai. Nesuvokia, jog dalyvavo eismo įvykyje. Ji nieko nejautė. Sūnus jos serga išsėtine skleroze. Jis atsisakė vairuoti automobilį, nebegali. Jie gyvena soduose, jam svaigsta galva, mėto į šonus. Ji važiavo tarp trečios ir šeštos valandos, gal arčiau keturių.

         Liudytojas A. Ž. apklausos metu parodė, kad  viskas buvo taip kaip surašęs. Važiavo Tvirtovės al. trečia juosta, stovėjo prie sankryžos, užsidegė žalias, pajudėjo iš vietos, automobilis Toyota kliudė jo automobilį ir nuvažiavo, numerių nespėjo įsidėmėti, važiavo paskui, į Topo centro aikštelę nuvažiavo, išlipusiai moteriškei pasakė, kad taip ir taip, jinai sako pats kaltas, nes ji rodė posūkį.  Sakė kviečiam policiją, jinai sako neturi laiko ir išvažiavo. Policiją dar kvietė prie jos, policijai atvykus aš suklega parašė paaiškinimus, dar policijoj pasitikslinom ženklus ar tikrai viskas taip kaip pasakojo. Jis stovėjo trečioje juostoje, stovėjo ir daugiau automobilių, užsidegė žalias, priešais pajudėjo automobiliai, jis taip pat įvažiavo į sankryžą ir tada ta moteris užkabino. Pajuto nedidelį smūgį. Trenkėsi į dešinį sparną. Jis  dar stabtelėjo, o jinai nuvažiavo, tada jis pradėjo važiuoti paskui. Automobilį kabino su kaire puse, tai buvo sekundžių reikalas. Buvo palenktas sparnas ir buferis nubrozdintas. Policija matė, kad viskas padaryta šviežiai. Negali pasakyti kuria vieta kliudė, nes viskas vyko per kelias sekundes, net numerių nespėjo  įsidėmėti. Ant tos moters nešaukė, jinai sakė, kad čia nieko tokio, čia smulkmė, pats kaltas, nes miegodamas važiuoji, kad jinai rodė posūkį, bet buvo ženklas iš antros juostos važiuoti tik tiesiai, taisyklės yra taisyklės. Sakė, kad jos mašina drausta. Neatsimena ar moteris siūlė pildyti deklaraciją. Sakė kviečiam policiją. Sankryža yra filmuojama jie jai pasakė. Policijai skambino jis apie 17 val. tikrai ne kolega skambino. Kam skambino kolega jis nežino, tik matė, kad jie kalbėjosi tarpusavy, o kad jinai kažkam skambino matė, su kažkuo kalbėjosi.  Po kontakto moteris nesustojo, tęsė judėjimą. Smūgį aš pajuto pačioje sankryžoje. Stabtelėjo, paskui nusivijo tą moterį. KET numato, kad reikia vietoje sustoti, bet jis neįsidėmėjo vairuotojo numerio. Žinojo, kad turi sustoti, bet ką daryti jeigu neįsidėmėjo numerio. Pasitraukė, nes nusivijo kaltininką, nes nespėjo įsidėmėti numerio. Toyotos vairuotoja galėjo ir nepajusti smūgio, nes darė šoninį manevrą, o jis važiavo tiesiai. Tiesioginio smūgio nebuvo, buvo tik užkabinimas. Topo centro aikštelėj jinai pastatė automobilį ir jau buvo išlipusi, ruošėsi kažkur eiti, tada ji privažiavo ir pradėjo ją kalbinti. Nebuvo tokios kalbos, kad jinai sakytų, kad ne jos automobilis užkabino jo mašiną. Jinai darė posūkį ir trenkėsi man į šoną,   buvau tik pajudėjęs, važiavo gal 20 km/h. Jei būtų važiavęs didesniu greičiu, tai šitas reikalas būtų pasibaigęs visai kitaip. Jei teismas nubaustų Šalaševičienę už tai, kad jinai tyčia pasitraukė iš įvykio vietos, negaliu pasakyti ar būtų teisinga. Jinai gal per skubėjimą sugadino automobilį ir nepajautė ir nuvažiavo, o jis nuvažiavo paskui. Sutinka, kad jinai to smūgio galėjo ir nepajusti. Žinojo, kad sankryža filmuojama, bet nežinojo ar numeriai bus matomi. Abu kalbėjo Topo centro aikštelėje, nes moteriškė ten pati sustojo, o jis prie jos privažiavo.

ATPK 127 str. 2 d., pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), fotonuotraukos (b.l. 4-9), vaizdo įrašas (b.l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 11), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 12, 13), A.Žiupkos, A. Š., A. M. paaiškinimai (b.l. 14-16), kita bylos medžiaga. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.

A. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Sprendžiama, jog surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. Š. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivi ir turėdama teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pati paaiškino, įvykio dieną išvažiavo iš poliklinikos, įsirikiavo į pirmą eismo juostą, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, rodydama posūkį, persirikiavo į antrą eismo juostą, suko į kairę, paskui į dešinę, kad įsukti į Topo Centro aikštelę. Išlipo iš mašinos, rakindama duris, pamatė automobilį, iš kurio išlipę žmonės apkaltino ją, kad ji sudaužė jų mašiną, kad lietė jų automobilio sparną ir kad pabėgo iš įvykio vietos. Parodė įlenkimą ant savo automobilio, bet ten toks įlenkimas, kad tūrėtų būti didžiulis smūgis, o ant jos automobilio tik seni įbrėžimai. Siūlė kviesti policiją, braižyti schemą. Tačiau jie nesutiko, todėl sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Jei ir buvo koks susilietimas, ji jo nejautė, vairuoja seniai, virš 30 metų. Iš vietos pasitraukė nesąmoningai, o tik  nesuvokus, jog dalyvavo eismo įvykyje.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota Savanorių pr. Tvirtovės al. sankryža, matyti, kaip A. Š. vairuojamas automobilis „Toyota Avensis“ suka iš Tvirtovės al. iš antros eismo juostos į kairę, į Savanorių pr., prieš automobilį „Fiat Brava“, kad pažeidė kelių eismo taisykles, bet nuvažiuoja sklandžiai, be jokio sustojimo, kad būtų automobilių kontaktas neužfiksuota, nes automobilis „Fiat Brava“ net nesujudėjo, todėl A. Š. galėjo nepajusti, kad nežymiai prisilietė prie automobilio „Fiat Brava“.

Iš bylos nagrinėjimo metu gautos informacijos apie pranešimą dėl įvykio matyti, kad A. Ž. 2012-04-12 d. 17.14 val. pranešė, kad Savanorių pr. prie PC „Topo centras“ laukia automobilis „Fiat Brava“, kurį apgadino ir pasišalino automobilis „Toyota Avensis“, sidabrinės spalvos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Tiek A. Š., tiek liudytojas A. Ž. paaiškino, kad visas pokalbis dėl įvykio sankryžoje vyko „Topo centro“ aikštelėje. A. Š. į aikštelę nuvažiavo, nes ten ir važiavo, todėl ir suko sankryžoje į kairę. Sustojo aikštelėje, nes norėjo eiti į parduotuvę, op sankryžoje nesustojo, nes nepajautė nieko ir kaip važiavo taip ir nuvažiavo. Vairuotojas A. Ž., kaip matyti iš vaizdo įrašo taip pat sankryžoje nesustojo, tik pravažiavus automobiliui „Toyta Awensis“, pasuko į kairę ir nusekė automobilį. Apklausų metų A. Š. teigia, kad siūlė pildyti deklaraciją, tačiau vyriškiai tik barėsi, o vėliau iškvietė policiją, tačiau apie tai jai nesakė. Liudytojas A. Ž. neprisimena ar A. Š. siūlė pildyti deklaraciją, tai ir nepaneigia jos aiškinimų. Įvykio vietoje nesustojo nei vienas automobilis, pokalbis vyko visai kitoje vietoje. Pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai. Šiuo atveju visi nuvažiavo iš įvykio vietos nepajutus kontakto.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes. A. Š. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į asmens elgesį po pažeidimų padarymo, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

n u t a r i a :

A. Š. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą,  nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                Daiva Mazur