Civilinė byla Nr. N2-2024-967/2015

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-28031-2014-0

Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.1;76.5; 76.3; 116.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Loretai Šidlauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Jevgenijai Dubrovskajai,

atsakovei E. C., jos atstovei advikatei Jolitai Mikalkevičiūtei,

trečiajam asmeniu M. G.,

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. C. ieškinį atsakovei E. C. dėl tėvystės nuginčijimo ir santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, tretieji asmenys - M. G., UAB „General Finansing“, AB Citadele bankas, UAB „MCB Finance“, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, M. L., UAB „Moment credit“,  Lindorf Oy, išvadą teikianti institucija -  Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bei atsakovės ir trečiojo asmens priešieškinį dėl tėvystės nustatymo,

n u s t a t ė :

ieškiniu ieškovas D. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. C. dėl tėvystės nuginčijimo ir santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, ir prašė: 1) pripažinti, kad atsakovas D. C. nėra biologinis S. C., gim. 2011 m. balandžio 22 d., tėvas, o S. C. nėra atsakovo D. C. dukra; 2) pripažinti įrašą vaiko S. C. gimimo liudijime Nr. 981514 skiltyje „tėvas“ negaliojančiu; 3) nutraukti ieškovo D. C. ir atsakovės E. C. santuoką, sudarytą 2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 4330, dėl sutuoktinės kaltės; 4) po santuokos nutraukimo atsakovei pakeiti pavardę į M.; 5) įsiskolinimus ieškovo vardu UAB „General Finansing“, AB Citadele bankui dėl 2 000 Lt pripažinti ieškovo asmenine prievole; 6) įsiskolinimus UAB „MCB Finance“, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, M. L., UAB „Moment credit“, AB Citadele bankui dėl 2 000 Lt skolos pripažinti atsakovės asmenine prievole; 7) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas.

Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. ieškovas ir atsakovė sudarė santuoką, gyveno darniai, vedė bendrą ūkį. Nuo 2010 metų pradžios šalių santykiai pašlijo, prasidėjo nesutarimai ir ginčai. Atsakovė pradėjo artimai bendrauti su kitu vyru. Nuo 2010 metų gruodžio mėnesio sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai. 2011 metų balandžio 22 d. atsakovė susilaukė dukros S. C. dukros ir ieškovas Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.140 str. 2 d. pagrindu vaiko gimimo liudijime buvo įrašytas kaip jo tėvas. 2013 m. spalio 28 d. Medicininės molekulinės diagnostikos centre SOPRO buvo atliktas biologinis tėvystės tyrimas, kuris patvirtino, kad ieškovas nėra S. C. biologinis tėvas.

Atsakovė E. C. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ji neginčija ir niekada neginčijo, kad ieškovas nėra santuokos metu gimusios S. tėvas. Atsakovė nesutinka, kad santuoka iširo išimtinai dėl jos kaltės, t. y. neištikimybės. Atsakovė nurodo, kad 2009 m. pradžioje ieškovas išsikraustė iš buvusio bendro nuomoto buto, pats pradėjo artimai bendrauti su kita moterimi, su kuria iki šiol palaiko santykius, tačiau atsakovė dėl to niekada jokių pretenzijų ieškovui nereiškė, todėl teigia, kad būtų teisinga ir sąžininga pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymi, kad ieškovui išsikrausčius iš bendro nuomoto buto, atsakovė tik praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams susipažino ir pradėjo bendrauti su kitu vyriškiu. Teigia, kad ieškovas neturi jokio pagrindo manyti, kad atsakovė 2011 metais dukrą S. pagimdė nuo ieškovo, nes pastarajam išsikrausčius iš buto, ji jo daugiau nematė, taip pat geranoriškai sutiko atlikti DNR tyrimus. Atsakovė neprieštaravo dėl jos santuokinės pavardės „C.“ pakeitimo į mergautinę „M.“.

Atsakovė E. C. ir trečiasis asmuo pateikė priešieškinį ieškovui D. C., kuriuo prašo nustatyti vaiko tėvystę, pripažįstant vaiko tėvu M. G. ir jį įrašant vaiko gimimo liudijime, pakeisti S. pavardę iš „C.“ į „G.“. Nurodo, kad atsakovės dukros S. faktinis, biologinis tėvas yra M. G., jis su dukra bendrauja, dalyvauja ją auklėjant, prisideda prie jos išlaikymo, skirti papildomą ekspertizę, siekiant patvirtinti, kad M. G. yra vaiko tėvas - netikslinga.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visa apimtimi, priešieškinio reikalavimas neprieštaravo.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, yra atstovaujamas advokatės.

Valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovo ieškinys, atsakovės ir trečiojo asmens priešieškinis atitinka nepilnametės S. C. interesus žinoti savo kilmę ir biologinius tėvus. Skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktą ieškinį, priešieškinį, pažymėjo, kad ieškovo tėvystę ginčija atliktas biologinės tėvystė tyrimas.

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis tenkinamas visiškai.

Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trim šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Bylos duomenimis, ieškovas ir atsakovė 2008 m. rugsėjo 19 d. sudarė santuoką (b. l. 3). Ieškovė 2011 m. balandžio 22 d. susilaukė dukros S. C., a. k. (duomenys neskelbtini), kurios tėvu gimimo liudijime įrašytas atsakovės sutuoktinis ieškovas D. C. (šią aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje skyriaus išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 981514 (b. l. 4)). Šalys 2013 m. spalio 28 d. atliko biologinės tėvystės tyrimą, kuris patvirtina, kad ieškovas nėra biologinis S. C. tėvas (b. l. 8).

Civilinio kodekso 3.148 straipsnio nuostatos numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Ieškovas, kaip minėta, atliko biologinės tėvystės tyrimą, kuris patvirtino, kad jis nėra  S. C. tėvas (b. l. 8). Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovas ir S. C. niekada nebuvo artimi, vadovaudamasis nenuginčijamo įrodymo pagrindu nustato, kad ieškovas nėra  biologinis S. C. tėvas (CPK 178 str., CK 3.150 str.). S. C., g. 2011 m. balandžio 22 d., gimimo įraše Nr. 3496, atlikti įrašai apie tėvą D. C. naikintini.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, moraliniu ir dvasiniu ugdymu, išlaikyti juos, sudaryti palankias visapusiškos ir darnios raidos sąlygas, kad jie būtų parengti savarankiškai gyventi visuomenėje yra visų pirma tėvų pareiga. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vaikas iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimas (CK 3.155 str. 1 d.). Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje (CK 3.161 str. 3 d.).

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Trečiasis asmuo M. G. tėvystę pripažįsta, teigia, kad jis yra S. C. tėvas. Iš proceso dalyvių pateiktų procesinių dokumentų, atsakovės, jos atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo kartu gyvena nuo 2010 m., gimus vaikams, trečiasis asmuo jais rūpinasi. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas ir be ekspertizės išvados konstatuoti, jog trečiasis asmuo M. G. yra S. C. tėvas (CK 3.148 str.). Trečiajam asmeniui M. G. išaiškintina, kad duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.).

Tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardė skirtinga, vaikui suteikiama vieno iš tėvų pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi (CK 3.167.str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, nustačius tėvystę, tarp tėvų nėra ginčo dėl vaiko pavardės nustatymo (pakeitimo), atsakovė, trečiasis asmuo prašo pakeisti S. C. pavardę į ,,G.“. CK 3.282 straipsnyje numatyta, jog civilinės būklės aktų įrašai įrašomi lietuvių kalba. Vardas, pavardė ir vietovardžiai rašomi pagal lietuvių kalbos taisykles. CK 3.281 straipsnis nustato, kad civilinės būklės aktai yra registruojami, atkuriami, keičiami, papildomi ar ištaisomi, laikantis Civilinės metrikacijos taisyklių, kurias tvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministras. Teisingumo ministro 2008 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1R-294 patvirtintų civilinės metrikacijos taisyklių 53 punktas nustato, kad registruojant tėvystės (motinystės) nustatymą, paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė arba bendru vaiko tėvų sutarimu jam suteikiama tėvo (motinos) pavardė ir (ar) tautybė. Teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 8 punkte nustatyta, kad civilinės būklės aktų įrašai daromi lietuvių kalba. Teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 111 patvirtintų Asmens vardo, pavardės ir tautybės keitimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 15 punkte nustatyta, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama į vieno iš tėvų pavardę. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat į faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės, trečiojo asmens prašoma pakeisti pavardė atitinka taisyklių 15 punkto reikalavimus, todėl S. C., gimusios 2011 m. balandžio 22 d., pavardė keičiama į pavardę ,,G.“.

Dėl santuokos nutraukimo.

Nustatyta, jog šalys santuoką sudarė 2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus CMS, įrašo Nr. 4330 (Santuokos liudijimas AA Nr. 418585, b. l. 3). Ieškovas prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek atsakovė pripažino, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga šalių santuoką nutraukti dėl jų abiejų kaltės.

Tarp šalių nesant ginčo dėl to, jog jie nustojo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį 2009 m. rugsėjo mėnesį, teismas sprendžia, kad santuokos nutraukimo pasekmės šalims taikomos nuo 2009 m. spalio mėn.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė prašė po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos mergautinę pavardę. Nesant tarp šalių ginčo dėl pavardės pakeitimo, atsakovei po santuokos nutraukimo sugrąžinama jos mergautinė pavardė ,,M.“ (CK 3.69 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, šis klausimas priimant teismo sprendimą nesprendžiamas (CPK 385 str. 1 d.).

Nuginčijus D. C. tėvystę S. C. atžvilgiu, konstatuotina, kad šalys nepilnamečių vaikų neturi. Sutuoktiniai santuokos metu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto neįgijo (b. l. 13-14), tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. teismo įsakymu iš skolininko D. C. kreditoriaus UAB „General financing“ priteistas 177,55 Lt įsiskolinimas, 332,34 Lt delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-24) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 13 Lt žyminio mokesčio (b. l. 61), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. teismo įsakymu iš skolininko D. C. kreditoriaus AB Citadele banko naudai priteista 2 000 Lt skola, 1 516,67 Lt, palūkanų, 12,77 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 26 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 62), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimu iš atsakovės E. M. ieškovui UAB „MCB Finance“ priteista 350 Lt negrąžintos paskolos, 70 Lt paskolos mokesčio, 15,29 Lt delspinigių, 100 Lt bauda, , 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,38 Lt žyminio mokesčio ir 93,75 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 64-66), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymu iš skolininkės E. M. kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ naudai priteista 746,30 Lt skola, 450 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-12-24) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 13 Lt žyminio mokesčio (b. l. 67), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių iš atsakovės E. M. (C.) ieškovui AB TEO LT priteista 738,85 Lt skola, 66 Lt žyminio mokesčio, 238,89 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. 69-70)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu iš atsakovės E. M. ieškovui M. L. priteista 1 629,04 Lt nuomos mokesčio, 1 000 Lt baudos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 998,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 71-72)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. teismo įsakymu iš skolininkės E. M. kreditoriaus UAB „Moment credit“ naudai priteista 1 072 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-14) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10 Lt žyminio mokesčio (b. l. 73) Vilniaus apylinkės miesto teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu iš atsakovės E. M. ieškovo AB Citadele bankui priteista 2 000 Lt skola, 1 011,05 Lt palūkanų, 527,41 Lt delspinigių, 39 Lt mokesčio už kortelės sąskaitos tvarkymą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 75-76). Byloje duomenų apie skolų sumokėjimą (išieškojimą) nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Šalys turimiems kreditoriams pranešė apie pradėtą santuokos nutraukimo procesą, išsiųsdami pranešimus (b. l. 81-82).

AB ,,Citadele“ bankas patvirtino, kad ieškovas nėra banko kreditorius, todėl dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. teismo įsakymu iš skolininko D. C. kreditoriaus AB Citadele banko naudai priteistos 2 000 Lt skolos, 1 516,67 Lt, palūkanų, 12,77 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 26 Lt bylinėjimosi išlaidų nagrinėjamoje byloje nepasisako.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 10 d. Lindorff Oy ir pradinis kreditorius AB ,,Citadele“ bankas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią Lindorff Oy įsigijo reikalavimo teisę į atsakovės E. C. vardu susidariusį įsiskolinimą pagal Mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL6326. Atsiliepime į patikslintą ieškinį Lindorff Oy parvirtino, kad sutinka su jo reikalavimais ir neprieštarauja, kad atsakovė E. C. prievolę kreditoriui Lindorff Oy po santuokos nutraukimo įvykdytų asmeniškai.

Kadangi kreditoriai UAB „General Finansing“, UAB „MCB Finance“, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, M. L., UAB „Moment credit“ nepateikė teismui prieštaravimų dėl su jais susijusių reikalavimų pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo, todėl nesant ginčo, tenkintinas ieškovo prašymas įsipareigojimus kreditoriui UAB „General Finansing“ laikyti jo asmeniniu įsipareigojimu, o atsakovės įsipareigojimus UAB „MCB Finance“, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, M. L., UAB „Moment credit“ laikyti asmeniniais atsakovės įsipareigojimais. Tokia išvada darytina taip pat atsižvelgiant ir į šių įsipareigojimų kilmę, taip pat į aplinkybę, jog santuokos nutraukimo pasekmės yra taikomos nuo 2009 m. spalio mėn.

Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad D. C., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko S. C., gimusios 2011 m. balandžio 22 d., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas S. C., gimusios 2011 m. balandžio 22 d., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas nėra D. C., a. k. (duomenys neskelbtini), dukra.

Nustatyti, kad trečiasis asmuo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko S. C., gimusios 2011 m. balandžio 22 d., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas S. C., gimusios 2011 m. balandžio 22 d., a. k. (duomenys neskelbtini), yra M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dukra.

Pakeisti S. C., gimusios 2011 m. balandžio 22 d., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. 3496 atliktą įrašą apie tėvą.

Pakeisti S. C., gimusios 2011 m. balandžio 22 d., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. 3496 atliktą įrašą, suteikiant vaikui pavardę - ,,Gečevskytė“.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovo D. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės E. C., iki santuokos – M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.4330, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo E. C. sugrąžinti pavardę ,,M.“, D. C. palikti pavardę „C.“.

Pripažinti prievolę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko D. C. kreditoriaus UAB „General financing“ priteistas 177,55 Lt įsiskolinimas, 332,34 Lt delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-24) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 13 Lt žyminio mokesčio, asmenine D. C. prievole.

Pripažinti prievoles pagal:

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovės E. M. ieškovui UAB „MCB Finance“ priteista 350 Lt negrąžintos paskolos, 70 Lt paskolos mokesčio, 15,29 Lt delspinigių, 100 Lt bauda, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,38 Lt žyminio mokesčio ir 93,75 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės E. M. kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ naudai priteista 746,30 Lt skola, 450 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-12-24) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 13 Lt žyminio mokesčio;

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovės E. M. (C.) ieškovui AB TEO LT priteista 738,85 Lt skola, 66 Lt žyminio mokesčio, 238,89 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovės E. M. ieškovui M. L. priteista 1 629,04 Lt nuomos mokesčio, 1 000 Lt baudos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 998,30 Lt bylinėjimosi išlaidų;

-Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės E. M. kreditoriaus UAB „Moment credit“ naudai priteista 1 072 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-14) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10 Lt žyminio mokesčio;

-Vilniaus apylinkės miesto teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovės E. M. ieškovo AB Citadele bankui priteista 2 000 Lt skola, 1 011,05 Lt palūkanų, 527,41 Lt delspinigių, 39 Lt mokesčio už kortelės sąskaitos tvarkymą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107 Lt bylinėjimosi išlaidų (2014 m. gruodžio 10 d. Lindorff Oy ir pradinis kreditorius AB ,,Citadele“ bankas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią Lindorff Oy įsigijo reikalavimo teisę į atsakovės E. C. vardu susidariusį įsiskolinimą)

asmeninėmis E. C. prievolėmis.

Išsiųsti per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė