Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.6.-16038-716/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14274-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: : 2.7.4.; 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., 128 str. 1 d.

n u s t a t ė : 

V. M. 2016-10-01, 23.45 val., S. S. g. 23, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 40 km/h greitį, važiavo 64 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 21 km/h.

Be to, V. M. 2016-10-28, 22.45 val., Vakariniame aplinkelyje, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

V. M. tyrimo metu nurodė, kad gailisi, sutinka (b. l. 2, 4).

V. M. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad S. S. g. 23, Vilniuje,  2016-10-01 23.45 val. transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 40 km/h greitį, nustatytas transporto priemonės važiavimo greitis po paklaidos 61 km/h. (b. l. 6).

Iš Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialisto A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio mėn. 28 d. Vilniuje Vakariniame aplinkelyje tikrinimo metu buvo sustabdytas automobilis Renault Lagūna valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pil. V. M.,  paaiškino, kad teisės vairuoti jis neturi. Patikrinus duomenų bazėje informacijos apie vairuotojo pažymėjimą nėra. Vairuotojas V. M. buvo nušalintas nuo tolesnio vairavimo. Rašant protokolą paaiškėjo, kad V. M. š.m spalio 1 d., 23.45 val. automobiliu Renault Lagūna yra užfiksuotas stacionaraus greičio matuoklio Vilniuje S. S. g. 23, nuotraukoje matyti vairuotojo veidas, dėl šio pažeidimo V. M. sutiko, gailėjosi. Paaiškino, kad važiuoja, kuomet reikia (b. l. 8).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. M. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad 2016-10-01 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, viršijo leistiną 40 km/h greitį, važiavo 64 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 21 km/h. Be to, V. M. yra kaltas dėl to, kad 2016-10-285 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantis Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialisto A. R. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas.

V. M. veiksmai dėl automobilio vairavimo neturint tam būtinos specialios teisės atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. V. M. veiksmai dėl vairavimo viršijant nustatytą važiavimo greitį daugiau nei 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d.

Pažeidėjo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs 2016-10-28 pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas V. M. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, pažeidimus daro nuolat. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimus skiria sankcijoje numatytas nuobaudas, artimas jų maksimaliam dydžiui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

              Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes nustačius asmens tapatybę (b. l. 2,4), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str.,  302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

- 124 str. 3 d., skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 128 str. 1 d. (už 2016-10-01 pažeidimą) skirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą;

- 128 str. 1 d. (už 2016-10-28 pažeidimą) skirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

              Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus V. M. skirti galutinę 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Striaukas