DOK-2249
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00033-2023-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. birželio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2024 m. birželio 4 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Interjero projektų studijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys atsakovui P. U. dėl 272 332,17 Eur sumos (kaip žalos atlyginimo), 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Kasacinis skundas paduodamas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovės paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai, byloje spręsdami dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo / nebuvimo pačiam sau kiekvieną mėnesį pasiskiriant ir išsimokant skirtingo dydžio priedus prie atlyginimo, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą. Taip pat nurodyta, kad atsakovo neteisėti veiksmai buvo grindžiami ne tik Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies pažeidimu, bet ir atsakovo, kaip tuometinio ieškovės direktoriaus, fiduciarinių pareigų pažeidimu. Teismai, nagrinėdami bylą ir spręsdami dėl atsakovo atliktų veiksmų, išsimokant sau priedus, teisėtumo / neteisėtumo, turėjo ne tik spręsti dėl jo veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 daliai, tačiau taip pat įvertinti, ar atsakovo įsakymai 7 metus kiekvieną mėnesį iš eilės išsimokėti sau atitinkamo dydžio priedus atitiko ieškovės, kaip savo tuo metu vadovaujamos bendrovės, interesus. Teismai šio vertinimo neatliko tokiu būdu pažeisdami nurodytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, t. y. nenustatydami visų su ginčo dalyku susijusių aplinkybių. Nurodytu būdu teismai nepagrįstai sprendė, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, kai tuo tarpu byloje esantys duomenys, kurių žemesnės instancijos teismai nevertino fiduciarinių pareigų pažeidimo / nepažeidimo kontekste, ieškovės vertinimu, patvirtina, kad išsimokėdamas sau priedus prie atlyginimo atsakovas pažeidė savo fiduciarines pareigas, o tuo pačiu – ieškovės teises ir interesus. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, sprendęs, kad byloje ieškovės ieškinio reikalavimams visa apimtimi yra taikytina ieškinio senatis, netinkamai taikė ieškinio senatį ir ieškinio senaties pradžią reglamentuojančias CK normas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis, CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti UAB Interjero projektų studijai (j. a. k. 303195398) 3017 Eur (tris tūkstančius septyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gegužės 30 d. SEB bankas, AB, mokėjimo nurodymo Nr. 878.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Antanas Simniškis
Donatas Šernas