Skundas Nr. 1S-175-312/2012        

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,

pareiškėjui V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjo V. L. (V. L.) skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. sausio 23 d. nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate 2008 m. vasario 27 d. buvo gautas V. L. pareiškimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 145 str., t. y. dėl to, kad 2008 m. sausio mėn. pradžioje V. L. paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju ir paprašė atvykti į biurą pokalbiui. V. L. atsisakius vykti į biurą, jo buvo paklausta ar pažįsta A. M. (A. M.). Atsakius, kad jis yra buvęs verslo partneris, nepažįstamas vyras pasakė, kad A. M. prašė įtikinti jį atiduoti pinigus už statybos objektą, o po to pradėjo grasinti, kad juo susidomės Valstybinė mokesčių inspekcija ir bus užvestos bylos bei bus priverstas atiduoti pinigus. Vėliau jis buvo kviečiamas pas Vilniaus rajono policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnįjį tyrėją, kuris darė jam psichologinį spaudimą ir neobjektyviai atliko ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato viešosios policijos Šnipiškių policijos nuovados tyrėjas 2008 m. kovo 17 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str.. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje tyrėjas pažymėjo, jog pareiškime nurodyti veiksmai gali būti vertinami kaip nusikalstama veika, numatyta BK 148 str. 1 d., tačiau ši veika, priskiriama veikoms, dėl kurių gali būti pradėtas privataus kaltinimo bylų procesas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 407 str. ir dėl jų ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas.

2011 m. spalio 28 d. V. L. pateikė pareiškimą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato viešosios policijos Šnipiškių policijos nuovados tyrėjo 2008 m. kovo 17 d. nutarimą bei nurodė atlikti papildomus procesinius veiksmus, t. y. apklausti V. L., A. Š. ir A. M..

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus I-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydamas, kad atlikus papildomus procesinius veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. gruodžio 5 d. nutarime, nustatyta, kad V. L. buvo raginamas grąžinti UAB „Arkadis“ 140 000,00 Lt už darbus, kurie buvo vykdomi statybos objekte, esančiame Valčiūnų kaime, Vilniaus rajone. Pokalbio metu V. L. buvo įspėtas apie kreipimąsi į teisėsaugos institucijas dėl žalos atlyginimo. N. V. L., nei kiti liudytojai apklausos metu nenurodė jokių aplinkybių, kurias galima vertinti kaip sistemingą žmogaus bauginimą, naudojant psichologinę prievartą, todėl šiuo atveju neįžvelgiami požymiai nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d.

Nesutikdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus I-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas     2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu, V. L. 2011 m. gruodžio 28 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorui, kuriame prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir pagal BK 181 str. 3 d. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras, išnagrinėjęs skundą, 2012 m. sausio 23 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimo V. L. pateikė skundą Vilniaus miesto     1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi tenkino V. L. skundą ir prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimą panaikino. Savo sprendimą teisėjas motyvavo tuo, kad dėl pareiškėjo pateiktų galimai padarytos nusikalstamos veikos faktų liko tam tikrų abejonių ir neaiškumų. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2011 m. gruodžio 5 d. nutarime nurodytus argumentus, pavedimus, o tai rodo, kad nebuvo objektyviai, pilnai ir visapusiškai ištirtos visos galimai su įvykiu susijusios aplinkybės. Nurodė, kad yra būtina apklausti UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojus, o esant būtinumui, ir kitus asmenis. Taip pat nurodė, kad tyrimo eigoje nebuvo išsiaiškinta, kokiu tikslu V. L., A. M. bei A. Š. buvo kviečiami į UAB „Ekskomisarų biuras“ pokalbiui, kaip ši bendrovė yra susijusi su UAB „Arkadis“ ir UAB „Letronas“ veikla, tiesiogiai su A. M., A. Š. ir V. L..

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro    2012 m. sausio 23 d. nutarimą dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstumo, kuriuo buvo paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto   1 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutartis yra nepagrįsta, pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimą nėra. Pažymi, kad skundo nagrinėjimo metu surinktais duomenimis apie įžvelgiamus BK 181 str. 3 d., 145 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, pagal galimybes, buvo patikrintos pareiškime nurodytos aplinkybės ir priimtas motyvuotas nutarimas dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstumo. Įvertinus surinktą medžiagą, BK 181 str. 3 d., 145 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių nustatyta nebuvo. Skunde pažymima, kad V. L. teiginiai, jog jo atžvilgiu atlikti veiksmai laikytini nusikalstama veika, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Taip pat pažymima, kad buvo apklausti V. L., A. Š., K. D. bei A. M. sūnus L. M. (L. M.). Prokuroras skunde nurodo, kad įvertinus byloje surinktus duomenis, buvo priimtas objektyvus sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti, V. L. prašė skundą atmesti.

Prokuroro skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos matyti, kad iš esmės visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybės yra ištirtos, nustatyti visi teisingam sprendimui priimti reikalingi duomenys, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. L. savo pareiškime nurodė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. ir 181 str. 3 d., dėl kurių A. M. ir pastarojo žmonių atžvilgiu turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, požymius, juos aiškindamas taip, kad jam paskambinęs nepažįstamas asmuo, prisistatė UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju ir paprašė atvykti į biurą pokalbiui. V. L. atsisakius vykti į biurą, buvo paklausta ar jis pažįsta A. M. ir, kad A. M. prašė įtikinti jį atiduoti pinigus už statybos objektą, o po to pradėjo grasinti, kad juo susidomės Valstybinė mokesčių inspekcija ir bus užvestos bylos bei bus priverstas atiduoti pinigus. Vėliau jis buvo kviečiamas pas Vilniaus rajono policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnįjį tyrėją, kuris darė jam psichologinį spaudimą ir neobjektyviai atliko ikiteisminį tyrimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaip nurodyta Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2011 m. gruodžio 5 d. nutarime, papildomai buvo apklausti liudytojai V. L., A. Š., K. D. ir A. M. sūnus L. M.. Papildomo tyrimo metu buvo dar kartą patikrintos V. L. pareiškime nurodytos aplinkybės ir surinktų duomenų pakako, kad būtų priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas. Tai, kad nebuvo apklausti „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai, O. V. ir A. M., nelaikytina pakankamu pagrindu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. apklausti nepavyko dėl objektyvių priežasčių, t. y., jo dabartinė buvimo vieta bei kontaktiniai duomenys nebuvo nustatyti, byloje yra duomenų, kad jis nuolat gyvena užsienyje. Nors iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Lazdynų policijos nuovados 2011 m. gegužės 20 d. nutarimo matyti, kad A. M. 2009 m. buvo išvažiavęs į Didžiąją Britaniją ir vėliau grįžo į Lietuvą (b. l. 9), vis dėlto iš atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje. Byloje nėra duomenų, kad A. M. klaidingai deklaravo gyvenamąją vietą, todėl netikėti byloje esančiais išrašais apie jo gyvenamąją vietą, skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo.

Nepaisant to, kad A. M. apklausti nepavyko, pažymėtina, jog asmuo, kuris galėtų patvirtinti V. L. pareiškime bei skunde nurodytus teiginius dėl BK 145 str. ir 181 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, buvo A. Š., kuris apklausos metu parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį jam paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju ir paprašė atvykti į biurą pokalbiui. Nuvykus buvo kalbama apie statybas Vaičiūnų kaime, Vilniaus rajone. A. Š. patikino, kad nei psichologinio spaudimo, nei grasinimų jo atžvilgiu nebuvo naudojama, jis tik buvo įspėtas, kad bus imtasi teisinių veiksmų UAB „Arkadis“ padarytos žalos atlyginimui. Pretenzijų A. M. jis neturi. Be to, papildomai nurodė, kad turi pretenzijų pačiam V. L.. Byloje nėra duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl liudytojo A. Š. apklausos metu duotų parodymų, todėl skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti .

Įvertinus A. Š. parodymus, kurie sutampa ne tik su byloje surinkta medžiaga, bet ir su tyrimą atlikusių pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, „Ekskomisarų biuras“ darbuotojų bei O. V. apklausa nėra būtina. BPK 168 str. 1 d. nurodyta, kad kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taigi, nėra būtina atlikti visus įmanomus procesinius veiksmus tais atvejais, kai iš gauto skundo, pareiškimo, pranešimo ar kitų prie jų surinktų dokumentų yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo.

Atlikus papildomus tyrimo veiksmus, byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog V. L. pareiškime, skunde nurodyti asmenys kokiu nors neteisėtu būdu vertė jį perduoti didelės vertės pinigines lėšas ar kitą turtą, grasindami prieš jį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodami kitokią psichinę prievartą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. sausio 23 d. nutarimu, kuriame nurodyta, jog V. L. buvo raginamas grąžinti pinigus UAB „Arkadis“ už darbus Vilniaus rajone, Vaičiūnų kaime, o telefonu V. L. buvo įspėtas apie kreipimąsi į teisėsaugos institucijas dėl žalos atlyginimo. Tačiau, pažymėtina, kad įspėjimas apie kreipimąsi į teisėsaugos institucijas dėl žalos atlyginimo nelaikytinas nusikalstama veika, kuri galėtų būti vertintina kaip sistemingas žmogaus bauginimas ar grasinimas. Kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad A. M. ar kokie nors kiti asmenys, kokiu nors būdu būtų bauginę V. L., grasinę jį nužudyti, ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, ar kokiu nors būdu prievartavę jo turtą, V. L. nenurodė, tokios aplinkybės taip pat nebuvo nustatytos apklausus aukščiau minėtus liudytojus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pažymėtina, kad pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta pagrįstai, nes nenustatyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skundą nagrinėjantis teismas yra įsitikinęs, jog pradėjus ikiteisminį tyrimą, nebus nustatyta naujų faktų, kurie leistų teigti, kad buvo padaryta kokia nors Lietuvos Respublikos BK numatyta nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis naikintina, dėl skundo priimtinas naujas sprendimas ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimas paliktinas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario  15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorės 2012 m. sausio 23 d. nutarimą.

              Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė