Baudžiamoji byla Nr. 1-3389-226/2011

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01056-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.9.9; 2.1.10.1 (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 13 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajai G. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1. 2002-06-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 2461 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str. - 1 metams laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
2. 2004-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
3. 2005-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 164 str., 64 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2007-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2005-01-20 nuosprendį panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
4. 2005-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 214 str. , 22 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str.1, 2 d., 64 str.1, 3 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo;
5. 2007-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 64 str.1, 2 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo; prie 2005-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 1 m. 5 mėn. 4 d. visiškai pridėta 2007-09-18 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė nustatyta 1 m. 10 mėn. 4 d. laisvės atėmimo, paleistas 2009-06-02, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

       kaltinamas pagal LR BK 164 str.,

n u s t a t ė :

G. A. vengė išlaikyti vaiką, o būtent:

jis, vengė pareigos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8498/2002 mokėti lėšas G. A. nepilnamečiam vaikui- sūnui K. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 200 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, laikotarpyje nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2011 m. birželio 30 d., oficialiai niekur nesidarbino, nesiregistravo darbo biržoje, nemokėjo pinigų G. A. savo nepilnamečio vaiko, K. A. išlaikymui ir įsiskolino Vaikų išlaikymo fondui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 7860,52 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 1999-05-24 iš santuokos su G. A. jiems gimė sūnus K.. Su vaiko mama kartu negyvena jau nuo 2002 m., tais pačiais metais jie išsituokė. Sūnus K. gyvena su mama. Teismas priteisė jam mokėti kas mėnesį po 200 Lt sūnaus išlaikymui, žino, kad tai jo pareiga, kad jis privalo rūpintis savo vaiku, tačiau to nedaro ir nedarys, nes nežino kur jie gyvena. G. prie sūnaus jo neprileidžia, dėl to jis ir nesiruošia mokėti jai pinigų. Jis mano, kad ji specialiai taip daro, bet dėl to į teismą nesikreipė ir nesikreips. Vieną kartą už vengimą išlaikyti vaiką jis jau yra teistas, bet pinigų nemokės. Su buvusia žmona G. ir sūnumi K. jis nebendrauja. Sūnų paskutinį kartą matė maždaug 2007 m. Jis oficialiai niekur nedirbo ir nedirba, gyvena iš atsitiktinių pavienių darbų, jokių mokesčių Sodrai nemoka.

Kaltinamojo parodymai nuoseklūs, jo kaltė, be prisipažinimo, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta teismo BPK 291 str. 2 d. nustatyta tvarka ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Liudytoja G. A. parodė, kad ji yra K. A., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Su Karolio tėvu - G. A. išsituokė 2002-09-17, o kartu negyvena nuo dar anksčiau. Pagrindinė ištuokos priežastis buvo tai, jog G. vartojo alkoholį, niekur nedirbo. Po ištuokos sūnus liko gyventi su ja. Iš tėvo buvo priteista mokėti sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. G. niekada nemokėjo tų pinigų, niekada nėra padėjęs sūnui materialiai, juo nesirūpina. Anksčiau G. žinojo jos gyvenamąją vietą ir, būdamas neblaivus, ateidavo, bet terorizuodavo ją, kad duotų sūnų. Lankydamas sūnų G. niekada nėra prisidėjęs prie jo išlaikymo, nieko niekada nėra sūnui nupirkęs. Šiuo metu jis nežino jų adreso. Ji pati apie G. nieko nežino, neturi jokių jo kontaktų, nepalaiko jokių ryšių. Sūnų išlaiko viena, iš jos gaunamo atlyginimo. Paskutiniu metu jai yra mokama po 195 Lt pašalpa iš Vaikų išlaikymo fondo K. išlaikymui (b. l. 29).

Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-08-22 raštu Nr. (4.2) D2-24270 prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo mokėti lėšas vaiko išlaikymui, rašte nurodyta, kad kaltinamojo įsiskolinimas 7860,52 Lt (b. l. 5-7).

Kauno miesto apylinkės teismo 2002-09-02 sprendimo rezoliucinės dalies 4 punkte nurodyta, kad ieškovei G. A. iš atsakovo G. A. nuo 2001-05-07 priteista po 200 Lt kas mėnesį sūnaus K. A. išlaikymui iki jo pilnametystės (b. l. 23-24).

Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuoju rašte Nr. 2-8498 nurodyta, kad dokumentas yra išduotas 2002-09-02 dėl išieškojimo iš G. A. jo sūnaus K. A. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės (b. l. 24).

Iš prašymo išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, matyti, kad 2008-04-03 garantinio ir Vaikų išlaikymo fondų administracijoje buvo gautas G. A. prašymas dėl išmokos mokėjimo jos sūnui K. A. (b. l. 8).

2008-02-21 antstolės pažymoje Nr. 0090/02/03018 nurodyta, kad nuo 2007 lapkričio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. nebuvo mokama teismo priteista suma K. A. išlaikymui (b. l. 9).

2008-07-30 sprendimu Nr. 1.35-9520 dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nuspręsta nuo 2008-02-21 kas mėnesį K. A. mokėti 195 Lt išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b. l. 10).

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, kad G. A. buvo registruotas nuo 2006-08-18, tačiau darbo paieška jam nutraukta, nedarbo draudimo išmokos negauna (b. l. 82).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis vengia išlaikyti vaiką, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino, tačiau teismas šios aplinkybės nelaiko lengvinančia, nes kaltinamasis dėl savo padarytos veikos nesigaili, nors ir neneigia pareigos rūpintis ir išlaikyti savo vaiką, tačiau to nedaro sąmoningai.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų trunkamą nusikaltimą, nusikalto neišnykus teistumui, teisiamas jau šeštą kartą, už vengimą išlaikyti vaiką- antrą kartą, jis nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio, tai rodo padidintą jo pavojingumą visuomenei, nenorą pasitaisyti ir gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas bei taisykles, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., ir paskirti bausmę – aštuonis /8/ mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Almantas Lisauskas