ATP byla Nr. A2.9.-415-959/2016

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00373-2016-8

ROIK: 16059071726

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.10.8; 2.14.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. birželio 30 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant,

teismo posėdyje išnagrinėjo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

I. S. 2016-06-16, apie 18.20 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad ją užpuolė vaikinas, smurtauja, muša.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

Kad I. S. padarė šį pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtina vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

I. S. prašo jai paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, į paskirtos baudos dydį, pažeidėjos turtinę padėtį, piniginė bauda išdėstytina per 12 mėnesių laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2017-06-30.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, kad dėl I. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo jam buvo padaryta 19,13 eurų turtinė žala. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2016-06-21 pažymos Nr. 40-IL- „Dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo“ matyti, kad vykstant tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. DZH 648, adresu (duomenys neskelbtini), kurui išleista 3,53 Eur, dviejų į įvykio vietą nuvykusių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 15,61 Eur. Iš šių dokumentų turinio matyti, kad Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Teismo vertinimu, ne visos Institucijos pateiktame apskaičiavime nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką [...] (21 str. 1 d.). Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė.

Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų, reaguojant į pranešimus apie įvykius, skaičiaus. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į I. S. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę. Taigi, šiuo atveju Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš I. S. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau neginčytina, kad I. S. melagingai pranešus apie tariamus neteisėtus veiksmus ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi pagalbos telefonu ir nebūtų pranešusi apie nesamą įvykį, t. y. jei I. S. nebūtų padariusi pažeidimo. Darytina išvada, kad dėl melagingo I. S. pranešimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 3,53 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – I. S..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

pripažinti I. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 129,00 EUR (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) dydžio baudą.

I. S. paskirtos 129,00 EUR dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2017-06-30, įpareigojant ją kas mėnesį mokėti po 10,75 EUR.

Įpareigoti I. S. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti 3,53 EUR (trijų eurų 53 ct) išlaidas, patirtas vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos sumokant į sąskaitą Nr. LT87 7044 0600 0783 1864, SEB bankas.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev