Administracinė byla Nr. AS-367-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00275-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. A., V. J. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. J., V. P., R. A. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės merui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjai V. J., V. P. ir R. A. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2019 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 21R2-25(AG2-1/16-20190; 2) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gegužės 30 d. raštą Nr. (31.1.)-RS2-500; 2018 m. sausio 8 d potvarkį Nr. M-8 „Dėl pavedimo atstovauti“, 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkį Nr. M-72 „Dėl pavedimo atstovauti“, 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkį Nr. M-68 „Dėl pavedimo atstovauti“.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjų skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkį Nr. M-72 „Dėl pavedimo atstovauti“ ir 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkį Nr. M-68 „Dėl pavedimo atstovauti“ atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai skunde prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 21R2-25(AG2-1/16-20190. Apskundus administracinių ginčų komisijos sprendimą ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 2 d.). Iškeliant bylą tokia procesine tvarka, nesikeičia ir skundo dalykas. Teismas pažymėjo, kad iš skundžiamo Komisijos sprendimo matyti, jog pareiškėjai neginčijo Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkio Nr. M-72 „Dėl pavedimo atstovauti“, 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkio Nr. M-68 „Dėl pavedimo atstovauti“, todėl praleido terminą skundui šioje dalyje paduoti. Teismas šią skundo dalį atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kaip paduotą praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Skundo dalį dėl Komisijos 2019 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 21R2-25(AG2-1/16-20190 priėmė nagrinėti.

III.

Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti pareiškėjų skundą.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. M-72 „Dėl pavedimo atstovauti“ vadovaudamasis asmuo pateikė atsiliepimą Komisijai, todėl teismas privalo įvertinti šio potvarkio teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas neteisingai nurodo, kad apskundus Komisijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia, o teiginys, kad nesikeičia ir skundo dalykas, yra nepagrįstas ABTĮ norma. Teismas taip pat nepagrįstai nutartyje nurodo, kad pareiškėjai neginčijo Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkių Nr. M-72 ir M-68, kadangi be teismo posėdžio teismas neturi net galimybės to nustatyti.

Pareiškėjai pažymi, kad Komisijai su atsiliepimu buvo pateikti ydingi 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkiai, kurių yra priimtas ne vienas. Tokie potvarkiai yra ydingi juridinės technikos požiūriu ir kelia daug nereikalingų ginčų dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjai akcentuoja, kad ABTĮ 33 straipsnis nustato ne skundo padavimo terminus, bet skundo priėmimą. Pareiškėjai, susipažinę su bylos medžiaga, sužinojo, kad ydingų mero potvarkių pagrindu atliekami veiksmai, pateikė Komisijai reikalavimą juos panaikinti.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Nurodo, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 21R2-25(AG2-1/16-2019), kuriame buvo išspręstas pareiškėjų prašymų pagrįstumas atsakovo 2018 m. sausio 8 d. potvarkio Nr. M-8 „Dėl pavedimo atstovauti“ atžvilgiu. Pareiškėjai teikdami skundą teismui, pateikė papildomus reikalavimus ir dėl 2018 m. gruodžio 20 d. mero potvarkių, kurie nebuvo ginčo Komisijoje objektas, todėl skundžiama nutarties dalis yra pagrįsta.

Pažymi, kad pareiškėjai kėlė atsakovo atstovo tinkamumo atstovauti klausimą, motyvuodami teisinio išsilavinimo duomenų - diplomo - nepateikimu. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 197 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybių institucijų oficialiuose rašytiniuose dokumentuose, kurie vertintini kaip rašytiniai įrodymai, nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1539-524/2013 patvirtinta, kad savivaldybių institucijų atstovų įgaliojimuose nurodytas aplinkybes dėl teisinio išsilavinimo papildomai įrodinėti nereikia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Pareiškėjai atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kurioje pareiškėjų skundą atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus nustatytą terminą (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Nustatyta, kad pareiškėjai su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Komisiją, prašydami: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. sausio 8 d. potvarkį Nr. M-8 „Dėl pavedimo atstovauti“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gegužės 30 d. raštą Nr. (31.1.)-RS2-500 „Dėl pavedimo atstovauti“; 2) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merą raštu paaiškinti, kodėl jis priimtuose potvarkiuose nenurodė norminių teisės aktų, kuriais vadovaudamasis priėmė minėtą potvarkį; 3) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merą priimamuose potvarkiuose nurodyti norminius teisės aktus, kuriais remiantis jie priimami.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, 2019 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. 21R2-25(AG2-1/16-2019) bylos dalį dėl pareiškėjų skundo dalies dėl Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. sausio 8 d. potvarkio Nr. M-8 „Dėl pavedimo atstovauti“ panaikinimo nutraukė, kitą skundo dalį atmetė.

Pareiškėjai, nesutikdami su Komisijos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti: Komisijos 2019 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 21R2-25(AG2-1/16-20190; Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gegužės 30 d. raštą Nr. (31.1.)-RS2-500; 2018 m. sausio 8 d. potvarkį Nr. M-8 „Dėl pavedimo atstovauti“, 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkį Nr. M-72 „Dėl pavedimo atstovauti“, 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkį Nr. M-68 „Dėl pavedimo atstovauti“.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjai Komisijai pateiktame skunde neginčijo Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkių Nr. M-72 „Dėl pavedimo atstovauti“ ir Nr. M-68 „Dėl pavedimo atstovauti“, o apskundus administracinių ginčų komisijos sprendimą ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 2 d.), atitinkamai nesikeičia ir skundo dalykas, konstatavo, kad pareiškėjai praleido terminą skundui dėl minėtų potvarkių panaikinimo paduoti, todėl šią skundo dalį atsisakė priimti.

Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį.

Pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį, administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.). Tai reiškia, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje teisme, į kurį persikėlė ikiteismine tvarka išnagrinėtas ginčas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-987-662/2016), o ginčo šalys administracinėje byloje teisme lieka tos pačios, kaip pareiškėjas buvo nurodęs skunde, pateiktame išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog iškeliant bylą teisme dėl Komisijos sprendimo, nesikeičia bylos šalys, atitinkamai ir skundo dalykas.

Pareiškėjai skunde teismui be reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą, taip pat suformulavo reikalavimą panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkius, t. y. suformulavo savarankišką reikalavimą.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkius, kurių neginčijo Komisijai pateiktame skunde.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjai praleido terminą skundui šioje dalyje paduoti. Pareiškėjai neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 20 d. potvarkių, paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagristai šią pareiškėjų skundo dalį atsisakė priimti kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį. Todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjų R. A., V. J. ir V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                Laimutis Alechnavičius

                                                                        Ramūnas Gadliauskas

                                                                        Dalia Višinskienė