Baudžiamosios bylos  Nr. 1-83-367/2016

Proceso Nr. 1-01-1-00777-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija  2.10; 1.2.14.1.2.1.,

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

                    Lietuvos Respublikos vardu                                                               

2016 m. kovo 18 d.

Tauragė

              Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Eduardo Builisovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00777-2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

              S. M., gim. (duomenys neskelbtini) Tauragės r., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., teistas, 2014-01-15 teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 str., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamas pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2d.,

n u s t a t ė :

S. M. 2016 m. sausio 5 d. apie 18 val. 20 min. Tauragės r., išlauždamas  J. S. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į jo vidų, iš jo pasikėsino pagrobti D. F. priklausančius daiktus: elektrinį galąstuvą, kurio vertė 20 Eur., veržliaraktį, kurio vertė 5 Eur., 6vnt. tempimo juostų, kurių bendra vertė 20 Eur., 10 vnt. šlifavimo popierių, kurių bendra vertė 5 Eur., tačiau savo nusikaltamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas J. S..

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, po pietų, buvo namuose, gėrė alkoholinius gėrimus. Tą dieną dar buvo gėręs raminamųjų vaistų. Kai baigėsi alkoholis, pagalvojo, kad būtų gerai dar išgerti. Kadangi neturėjo pinigų, sugalvojo eiti pas D. į dirbtuves, kur buvo matęs galąstuvą ir jį pavogti. Vogti ėjo vienas. Su savimi pasiėmė kirvuką, armatūros gabalą ir pirkinių krepšį. Nuėjo prie J. S. priklausančios malkinės. Laukinės durys buvo atrakintos, todėl lengvai pateko į vidų. Patekus į vieną patalpą, reikėjo patekti į vidų dar pro dvejas duris. Pirmąsias duris atidarė kišdamas armatūrą tarp durų ir staktos. Antrąsias duris atidarė panaudojęs kirvį, kirsdamas staktą. Taip pateko į sandeliuką. Iš karto norėjo pavogti galąstuvą, kuris buvo pritvirtintas prie stalo. Jį bandė nuimti pasitelkęs armatūrą, tačiau nepavyko. Galąstuvą galėjo sugadinti. Po to sandeliuke rastus veržliaraktį, tempimo juostas, šlifavimo popierių susidėjo į krepšį, išdaužė sandėliuko lango stiklą, pro kurį bandė išmesti daiktus, tačiau tai padaryti nespėjo, nes išgirdo ateinančią J.. Pamatęs ją tarpduryje, iš karto puolė bėgti. Bėgdamas pro J., dar lyg kliudė ją ir pasišalino. Sandėliuke liko krepšyje sukrauti daiktai, kirvukas ir armatūra.

Iš nukentėjusiosios J. S. parodymų matyti, kad 2016 m. sausio 5 d. apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) Tauragės r., nuėjo į sandėliuką. Atėjusi išgirdo, kad sandėliuke kažkas yra. Kadangi sandėliuke buvo tamsu, pasišvietė telefonu. Pamatė stovintį jaunuolį, kuris rankoje laikė kažką panašaus į strypą. Atpažino, jog tai M.. Paklaususi, ką jis čia daro, M. metė rankinę ir pabėgo. Vėliau ji kartu su sugyventiniu D. F. grįžusi į sandėliuką, rado kirvį, laužtuvą ir rankinę su sugyventiniui priklausančiais daiktais. Taip pat, parodė, kad S. M., įsibrovęs į jai priklausantį sandėliuką, sugadino sandėliuko duris ir išdaužė lango stiklą. Dėl sugadinimo ir išdaužto lango stiklo jai buvo padaryta žala. S. dėl nusikaltimo atlygino 20 Eur, ir jie sutarė, kad likusią pinigų sumą 85 Eur jis atlygins po 20 Eur kas mėnesį, todėl ieškinio byloje nereiškia (b.l. 1-5, 28, 29, 62).

Nukentėjusysis D. F. davė parodymus, analogiškus nukentėjusios J. S. parodymams (b.l. 34).

Iš 2016-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Tauragės r., J. S. priklausančiame sandėliuke, kur rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taip pat užfiksuoti nusikaltimo pėdsakai (b.l. 10-20).

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamą veiką išlauždamas J. S. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į jo vidų, iš jo pasikėsino pagrobti D. F. priklausančius daiktus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas J. S.. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. M. įvykdė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis praeityje teistas (b.l. 49-54), administracine tvarka baustas (b.l. 55-58). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Kaltinamajam prokuroras siūlo paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausme sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria prokuroro siūlomą bausmę, bei skiria  įpareigojimą  tam tikru laiku būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį ir laužtuvą, saugomus Tauragės AVPK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                      Raimonda Pauparienė