Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2009 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2852-623/09 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų valstybės įmonė ,,Registrų centras“, G. Akstino firma ,,Homo Novus“, dėl be pagrindo gautų 277 565,64 Lt, 36 014,53 Lt palūkanų, 6 729,42 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Serneta“ be pagrindo gautus 273 024,20 Lt, 36 000,84 Lt palūkanų, 6 729,42 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti 4 541,22 Lt, 13,69 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pakeisti 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos UAB ,,Norfos mažmena“ ir UAB ,,Serneta“ 1.3. punktą, jį išdėstant taip: ,,Nuomojamų patalpų plotas yra 3889,89 kv.m“; 4.3 p., jo antrąjį sakinį išdėstant taip: ,,Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 92.325,20 Lt; pakeisti 2005-02-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos UAB ,,Norfos mažmena“ ir UAB ,,Serneta“ 1.3. punktą, jį išdėstant taip: ,,Nuomojamų patalpų plotas yra 5840,46 kv.m; 4.3. punktą, jo antrąjį sakinį paliekant nepakeistą, o pirmąjį sakinį išdėstant taip: ,,Nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis už 2005 m. vasario mėnesį – 115 221,73 Lt, už 2005 m. kovo mėnesį – 114 818,59 Lt, už 2005 m. balandžio ir gegužės mėnesius – 117 372,26 Lt, o nuo 2005 m. birželio 1 d. 124 749,95 Lt; pakeisti 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos UAB ,,Norfos mažmena“ ir UAB ,,Serneta“ 1.3. punktą, jį išdėstant taip: ,,Nuomojamų patalpų plotas yra 2641,21 kv. m, 4.3 punktą, jo antrąjį sakinį išdėstant taip: ,,Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 58 106,62 Lt“; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-18). Be to, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB ,,Serneta“ 315 754,46 Lt vertės turtą; areštuoti atsakovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 4554,91 Lt vertės turtą; sustabdyti 2 088,51 Lt nuomos mokesčio dalies, kurią ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ turėtų mokėti pagal 2005-01-21 Nuomos sutartį, mokėjimą kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; sustabdyti 2 323,88 Lt nuomos mokesčio dalies, kurią ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ turėtų mokėti pagal 2005-02-03 Nuomos sutartį, mokėjimą kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; sustabdyti 2 270,72 Lt nuomos mokesčio dalies, kurią ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ turėtų mokėti pagal 2006-03-14 Nuomos sutartį, mokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi patenkino iš dalies prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovo UAB ,,Norfos mažmena“ reikalavimų užtikrinimui areštuodamas atsakovui UAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį 315 754,46 Lt vertės turtą, uždrausdamas jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, o nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas nurodė areštuoti trūkstamo dydžio pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas jomis disponuoti, tačiau leisdamas iš areštuotų atsakovui priklausančių lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB ,,Norfos mažmena“, išmokėti atlyginimus darbuotojams bei atlikti privalomuosius mokėjimus Valstybiniam socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui ir valstybės biudžetui (b. l. 23-25). Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos nepranešus atsakovui UAB „Serneta“, nes yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 str. 1 d.). Teismo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas atsakovui UAB ,,Serneta“ yra didelis – 315 754,46 Lt, dėl ko gali padidėti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika, yra pagrindas teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Todėl pagal CPK 144 ir 145 straipsnius areštuotinas atsakovui UAB „Serneta“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos ieškinio reikalavimams užtikrinti, taip atsižvelgiant į ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principus. Be to, teismo nuomone, atsakovui turi būti leidžiama iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Teismo teigimu, ieškovo prašymas areštuoti atsakovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 4554,91 Lt vertės turtą atmestinas, nes reikalavimų suma – 4554,91 Lt nėra didelė, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ketintų parduoti, paslėpti jam priklausantį turtą ar pinigines lėšas, taip siekdamas išvengti neigiamų padarinių tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas.

Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimai sustabdyti 2 088,51 Lt nuomos mokesčio dalies, kurią ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ turėtų mokėti pagal 2005-01-21 Nuomos sutartį, mokėjimą kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti 2 323,88 Lt nuomos mokesčio dalies, kurią ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ turėtų mokėti pagal 2005-02-03 Nuomos sutartį, mokėjimą kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir sustabdyti 2270,72 Lt nuomos mokesčio dalies, kurią ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ turėtų mokėti pagal 2006-03-14 Nuomos sutartį, mokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, atmestini, nes nėra pagrindo išvadai, kad nesiėmus paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas, jei ieškinys būtų patenkintas, galėtų pasunkėti ar pasidarytų nebeįmanomas. Be to, pritaikydamas šias laikinąsias apsaugos priemones, teismas pasisakytų dėl ieškinio pagrįstumo.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Serneta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria buvo areštuotas UAB ,,Serneta“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis 315 754,46 Lt vertės turtas (b. l. 34). Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, nes atsakovo įregistruotas įstatinis kapitalas yra 19 289 000 Lt, be to, vien tik už patalpų, esančių Kuršių g. 1, Kaune, nuomą ieškovas moka atsakovui 149 528,82 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį.

2. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neigiamai atsiliepia atsakovo galimybėms plėsti verslą, nes dėl atsakovo turto arešto sunku gauti kreditus iš bankų.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Norfos mažmena“ nurodo, kad atskirasis skundas atmestinas, motyvuodamas šiais argumentais (b. l. 47-49):

1. Pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma padidina galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir pati savaime yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2. Atsakovo nurodomas įstatinis kapitalas neįrodo jo mokumo, kurį patvirtina atsakovo balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, tačiau atsakovas nepateikė teismui šių dokumentų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas pardavė beveik visą turimą nekilnojamąjį turtą, o likęs turtas yra areštuotas ar kitaip apsunkintas. Tą faktą, jog atsakovas turi finansinių problemų patvirtina tai, kad dalį apelianto turto areštavo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra.

3. Tas faktas, kad apeliantas gauna iš ieškovo 149 528,82 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį dar nereiškia, kad galimai palankaus ieškovui sprendimo priėmimo atveju bus galima nukreipti išieškojimą į šią teisę.

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.). Apeliantas UAB ,,Serneta“ atskiruoju skundu skundžia tik Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina tik šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumą ir teisėtumą. Teisėjų kolegija nenustatė apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ekonomiškumo ir kitus civilinio proceso principus (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nagrinėjamuoju atveju yra susijusi su ieškinio reikalavimais, atitinka ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.). Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad, nepritaikius ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, įvykdymas galėtų pasunkėti arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visiškai negalimas, nes turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimo suma 315 754,46 Lt – didelė (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Didelė ieškinio suma paprastai pripažįstama pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pagal esamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006; 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-241/2009).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131/2008; 2008 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-435/2008). Taikydamas šią prezumpciją, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. tai, ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieškinio reikalavimo suma. Tačiau byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima padaryti išvadą, jog atsakovo UAB ,,Serneta“ finansinė būklė tokia gera, kad ieškinio suma (315 754,46 Lt) jam nėra didelė. Pažymėtina, kad atsakovas nurodydamas, jog jo finansinė būklė yra gera, nepateikė tą patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Šio fakto nepatvirtina vien tik atsakovo UAB ,,Serneta“ 2004 m. spalio 21 d. registruotais įstatais grindžiama aplinkybė, jog atsakovo įstatinis kapitalas yra 19 289 000 Lt (b. l. 36-44). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 2004 metų perleido didelę dalį turėto nekilnojamojo turto, o kita dalis turto areštuota ar kitaip apsunkinta (b. l. 50-101). Be to, tą faktą, jog atsakovas turi finansinių problemų patvirtina ir dalies apelianto turto areštas, atlitkas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros iniciatyva (b. l. 50-101).

Dėl nurodytų motyvų apygardos teismas turėjo pagrindą taikyti ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę, todėl naikinti skundžiamą apygardos teismo nutarties dalį atsakovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 338 str., 329 str.).

Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog tuomet kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui atsiranda nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis ar, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas taip pat galėtų reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                      Marytė Mitkuvienė

Nijolė Piškinaitė

                                                                       Vigintas Višinskis