Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1020-882/2012
Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00787-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3.
Panevėžio miesto apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,
sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. U.,
traukiamosios administracinėn atsakomybėn atstovui advokatei I. R.,
nukentėjusiajam K. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo R. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, baustos administracine tvarka, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
R. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-03-14 23.41 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairuodama automobilį „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo iš automobilio šono ir kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, R. U. pažeisdama KET reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasišalino, o važiuodama iš įvykio vietos važiavo per veją ir šaligatvį. Tokiais savo veiksmais R. U. pažeidė KET 119.; 130.; 132.; 231.; 234. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d.
R. U. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad įvykio dieną ji buvo tame kieme, tačiau nepajuto to, kad būtų atsitrenkusi į kitą automobilį. Taip pat nematė, kad kieme būtų stovėjęs automobilis „BMW“. Atbuline eiga išvažinėjo iš kiemo ir nepajuto, jog būtų kliudžiusi kitą automobilį. Tačiau važiuodama galėjo prisiliesti prie kito automobilio, stovinčio šalia. Be to ant neva jos apgadinto automobilio įbrėžimo žymės neatitinka jos automobilio būklės, kadangi ant jos automobilio naujų defektų nėra, išskyrus tuos, kurie buvo padaryti anksčiau. Taip pat nepripažįsta, kad pasišalino iš įvykio vietos bei kad važiavo per veją, kadangi yra kitas kelias išvažiavimui iš kiemo, kurį nurodė draugė ir kur yra išvažinėta vieta. Tyrimo metu duotus parodymus tvirtina iš dalies bei nurodo, jog neteisingi parodymai yra tie, kur ji prisipažįsta atsitrenkusi ir gailisi dėl pažeidimo. Neneigia to, kad galėjo kliudyti kitą transporto priemonę, stovėjusią kieme, tačiau, neigia pasišalinusi iš įvykio vietos.
Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo kovo 14 dieną apie 24.00 valandą. Ruošėsi eiti miegoti ir stovėjo prie uždaro lango. Atstumas nuo automobilių aikštelės iki jo namo yra maždaug 5 metrai. Matė automobilį „A. R.“, kuris, pradėjęs važiuoti atbulomis, pasitaisė ir vėl važiavo, tačiau automobilis skersavosi ir atsitrenkė į jo automobilį. Tuomet automobilis „A. R.“ įjungta pirma pavara išvažiavo iš kiemo per kitą išvažiavimą, t.y. žalią veją, per kurią žmonės kartais važiuoja. Jis išėjo į kiemą pažiūrėti ir įsitikino, jog buvo įvažiuota į jo automobilį . Automobilio „A. R.“ numerio nepastebėjo ir neįsiminė, tik pastebėjo, jog tai buvo automobilis „A. R. 145“. Praėjus savaitgaliui tą automobilį pastebėjo stovintį netoli kito namo. Automobilio „A. R. 145“ vairuotoja tuomet buvo atvažiavusi pas namo pirmininkės dukrą. Jis buvo nuėjęs ir pas pirmininkę, klausė, kas buvo atvažiavę. Pokalbį girdėjo ir pirmininkės dukra, tačiau nieko nesakė. Po savaitgalio pamatęs tą patį automobilį „A. R. 145“ įsidėmėjo jo valstybinį numerį ir paskambino policijos pareigūnams, kurie liepė viską surašyti raštu, o vėliau ir surado automobilį „A. R. 145“ mieste. Įvykio naktį automobilio „A. R. 145“vairuotojo nematė, susitiko tik kieme, jai grįžus iš policijos pareigūnų. Įvykio naktį iš viršaus žiūrėdamas nemanė, kad ji nepajuto susidūrimo su kitu automobiliu, nes atsitrenkusi greitai nuvažiavo tolyn. Aš sprendžiu iš to ką mačiau pro langą.
Iš 2012-03-23 policijos pareigūnų A. M. ir J. K. tarnybinių panešimų matyti, kad apie 23.40 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini)įvyko eismo įvykis. Nuvykus į vietą priėjo K. K. ir paaiškino, kad apie 23.30 val. pažiūrėjęs pro langą pastebėjo atbuline eiga iš stovėjimo vietos manevruojantį automobilį „A. R. 145“, kuris galine dešine dalimi kliudė paliktą stovėjimui K. K. priklausiantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Po susidūrimo „A. R.“ automobilis veja nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link. 2012-03-22 K. K. pranešė, kad minėtas „A. R.“ automobilis stovi ties (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą buvo rasta „A. R. 145“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. K. K. patvirtino, jog tai tas pats automobilis, kuris apgadino stovintį jam priklausantį „BMW“. Apžiūrėjus automobilį buvo pastebėta įvykusiam eismo įvykiui būdingą braukimo žymę ant galinio bamperio dešiniojo kampo. Automobilis buvo užrakintas, o šalia žmonių nebuvo. Automobilis spec. vilkiku išgabentas į saugomą aikštelę. 2012-03-23 į policiją atvyko R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pripažino, jog tai ji vairavo automobilį, neneigė buvusi įvykio vietoje Radviliškio g. 14. R. U. negalėjo paaiškinti iš kur atsirado apgadinimai ant automobilio galinio bamperio, tačiau nurodė jog manevruodama atbuline eiga iš stovėjo vietos matė šalia stovinčius automobilius. Kad būtų atsitrenkusi, ar atsirėmusi į kažką teigė nejutusi. R. U. nurodė iš minėtos vietos išvažiavusi veja ir per šaligatvį į Prekybos gatvę, nes taip jai buvo patarusi draugė. R. U. už KET 119., 130.; 132.; 231., 234. punktų pažeidimus surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d., 130 str. l d. ir 1241 str. 2d.
R. U. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., įrodyta jos parodymais, kuriuose ji prisipažįsta, jog važiavo draugės pasiūlytu išvažiavimu per išvažinėtą žolę, K. K. duotais parodymais, kuriuose jis nurodo, jog „A. R. „ vairuotoja išvažiavo iš kiemo per žolę išvažinėtu išvažiavimu, kuriuo kartais važinėja ir kiti žmonės, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, 2012-03-14 eismo įvykio vietos schema (7 b.l.), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (8-10 b.l.), 2012-03-22 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 4695 (b.l. 13); transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu Nr. 4695 (b.l. 14).
R. U. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta jos parodymais, kuriuose ji nurodo, jog išvažinėdama iš stovėjimo aikštelės įvykio naktį galėjo prisiliesti prie kito automobilio, K. K. duotais parodymais, kuriuose jis nurodo, jog matė, kaip R. U. kliudė kieme stovėjusį ir jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, 2012-03-14 eismo įvykio vietos schema (7 b.l.), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (8-10 b.l.), 2012-03-22 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 4695 (b.l. 13); transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu Nr. 4695 (b.l. 14).
Įvertinus visus byloje esančius duomenis, teismas negali padaryti išvados, jog R. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. tai yra pasišalino įvykio vietos, kadangi R. U. nurodė, kad nejuto, kad kliudė kitą automobilį tai yra, kad įvyko eismo įvykis ir tai suprasdama pasitraukė iš įvykio vietos, todėl administracinė byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.
R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimo padarymo metu asmuo turėjo tos pačios rūšies galiojančių administracinių nuobaudų.
Skirdamas R. U. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo motyvus, į tai, jog yra po vieną R. U. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – neteista, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti R. U. atskirai už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. ir 127 str. 2 d., paskyrus atitinkamų straipsnių dalių sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas.
Už kiekvieną pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, skiriant R. U. galutinę administracinę nuobaudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 1241 str. 2 d. ir paskirti administracines nuobaudas:
už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;
už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R. U. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 dalies 1 punktu.
Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Audrius Sadauskas