Civilinė byla Nr. e2-984-980/2017
Proceso Nr. 2-06-3-15832-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš kredito sutarties nevykdymo.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 291,66 Eur negrąžinto kredito, 195,74 Eur palūkanų, 43,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui tinkamai 2017 m. vasario 24 d. viešo paskelbimo būdų (CPK 130 str.). Ieškovė prašė byloje priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 7 d. naudodamos nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatytą 300,00 Eur dydžio vartojimo kreditą 540 d. dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 86,65 proc. metines palūkanas. Atsakovas gauto kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo, todėl liko skolingas 291,66 Eur negrąžinto kredito sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.
Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 291,66 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties 8.3. punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo uždelstos mokėjimų sumos. Pripažinus, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovo priteistini ir priskaičiuoti 43,87 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, t.y. 195,74 Eur susidariusias nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. spalio 31 d.
CK 3.874 str. 1 numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Sudarydamos kredito sutartį šalys susitarė, jog už negrąžintą kredito sumą bus skaičiuojamos palūkanos, nustatant 86,65 proc. metinę jų normą. Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei palūkanas (CK 6.874 str. 1 d.). Atsakovas laikomas pažeidusiu savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 195,74 Eur palūkanos, kurios skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. spalio 31 d.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S. 291,66 Eur skolą (negrąžinto kredito suma), 43,87 Eur delspinigių, 195,74 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 531,27 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“, į. k.302535232, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Čiapaitė