Pranešejas Stasys Lemežis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-676/2009 m.

Teisejas Petras Karvelis                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                              1.1.6.2.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teiseju Tereseles Kazlauskienes, Lauretos Ulbienes,

sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui,

gynejui advokatui Stasiui Karveliui,

nuteistajai D. K.,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios D. K. ir Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacinus skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažinta kalta ir nuteista,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (D. K. epizodas) 8 MGL (1040 litu) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (A. K. epizodas) 8 MGL (1040 litu) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (D. Z. epizodas) 8 MGL (1040 litu) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (E. K. epizodas) 8 MGL (1040 litu) bauda,

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutine subendrinta bausme – 25 MGL (3250 litu) bauda.

D. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. nesant jos veiksmuose nusikaltimo sudeties.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

n u s t a t e:

D. K. nuteista už tai, kad ji savo pažistamo S. G. paprašyta, 2006 m. spalio 20 d., V. I. vairavimo mokyklos patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), tycia, žinodama, kad D. K. nera mokyta ir testuota pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtinta privalomojo sveikatos mokymo programa apie pirmosios medicinos pagalbos teikima, i griežtos apskaitos sveikatos žiniu pažymejima Nr. 377547 iraše tikroves neatitinkancius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinancius juridini fakta apie tai, kad D. K. yra mokyta ir testuota pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programa bei patvirtino tai savo parašu, be to, ši žinomai suklastota sveikatos žiniu pažymejima 2006 m. spalio 20 d., iki jo realizacijos, V. I. vairavimo mokyklos patalpose laike, gabeno ir ta pacia diena, apie 17-18 val. ji realizavo, t. y. per D. K. sutuoktini V. K. perdave D. K., t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, D. K. nuteista už tai, kad ji, savo pažistamo J. R. paprašyta, 2006 m. spalio 30 d., prie savo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), tycia, žinodama, kad A. K. nera mokytas ir testuotas pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtinta privalomojo sveikatos mokymo programa apie pirmosios medicinos pagalbos teikima, ji, D. K., i griežtos apskaitos sveikatos žiniu pažymejima Nr.377554 iraše tikroves neatitinkancius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinancius juridini fakta apie tai, kad A. K. yra mokytas ir testuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programa bei patvirtino tai savo parašu, be to, ši žinomai suklastota sveikatos žiniu pažymejima 2006 m. spalio 30 d., iki jo realizacijos, prie savo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), laike, gabeno ir ta pacia diena, apie 13.40-15.00 val. ji realizavo, t. y. per A. K. broli A. K., perdave A. K., t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, D. K. nuteista už tai, kad ji, savo pažistamo E. N. paprašyta, 2007 m. gegužes 22 d., UAB „M. k.“ vairavimo mokyklos patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), žinodama, kad D. Z. nera mokyta ir testuota pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtinta privalomojo sveikatos mokymo programa apie alkoholio ir narkotiku žala sveikatai, ji, D. K., i griežtos apskaitos sveikatos žiniu pažymejima Nr.417726 iraše tikroves neatitinkancius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinancius juridini fakta apie tai, kad D. Z. yra mokyta ir testuota pagal mokymo programa apie alkoholio ir narkotiku žala sveikatai bei patvirtino tai savo parašu, be to, ši žinomai suklastota sveikatos žiniu pažymejima 2007 m. gegužes 22 d., iki jo realizacijos, UAB „M. k.“ vairavimo mokyklos patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), laike, gabeno ir ta pacia diena ji realizavo, t. y. per E. N. perdave D. Z., t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, D. K. nuteista už tai, kad ji, savo pažistamo E. N. paprašyta, 2007 m. gegužes 22 d., UAB „M. k.“ vairavimo mokyklos patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), žinodama, kad E. K. nera mokyta ir testuota pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtinta privalomojo sveikatos mokymo programa apie alkoholio ir narkotiku žala sveikatai, ji, D. K., i griežtos apskaitos sveikatos žiniu pažymejima Nr.417727 iraše tikroves neatitinkancius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinancius juridini fakta apie tai, kad E. K. yra mokyta ir testuota pagal mokymo programa apie alkoholio ir narkotiku žala sveikatai bei patvirtino tai savo parašu, be to, ši žinomai suklastota sveikatos žiniu pažymejima 2007 m. gegužes 22 d., iki jo realizacijos, UAB „M. k.“ vairavimo mokyklos patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), laike, gabeno ir ta pacia diena ji realizavo, t. y. paliko vairavimo mokykloje, kad ji pasiimtu E. N., t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji D. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nuosprendi atleidžiant ja nuo baudžiamosios atsakomybes del nusikaltimo mažareikšmiškumo arba sumažinti jai paskirta bauda ir nurodo, kad nuosprendžiu paskirta bausme per griežta ir akivaizdžiai neadekvati jos veikai, nes 1. Nusikalstama veika labai formali ir jokios žalos ji niekam nepadare; 2. Jos veika teismo galejo buti pripažinta mažareikšme, bet teismas del to nepasisake; 3. Ji yra pensininke ir sumoketi tokia bauda nepajegi; 4. Pažymejima D. K. išraše remdamasi tuo, jog ji dirbo autobusu parke ir žiniu apie pirmosios pagalbos suteikima turejo, turejo sena pažymejima, kuris buvo išrašytas rusu kalba. Jokio atlygio už tai negavo; 5. A. K. pažymejima išraše tikedamasi, jog veliau paskaitu kursa apie pirmines pagalbos suteikima pastarasis išklausys, nes mokesi J. R. vairavimo mokykloje. Už savo darba gavo tik 30 litu; 6. Pažymejimus apie alkoholio žala sveikatai išraše moterims tikedama ju gera valia ir išimtinai, ir už tai atlyginimo negavo. Teismo padaryta išvada, jog jai moketa, neatitinka faktiniu aplinkybiu, nes teisme niekas to nepatvirtino (BPK 301 str. pažeidimas).

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nuosprendžio dali del D. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir priimti nauja nuosprendi: pripažinti D. K. kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir paskirti jai bausme teises dirbti sveikatos apsaugos srityje 3 metams atemima. Šia bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, taikant bausmiu apemima, subendrinti su 2009 m. gegužes 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme 25 MGL (3250 Lt) bauda ir paskirti galutine subendrinta bausme 25 MGL (3250 Lt) bauda. Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas D. K. del piktnaudžiavimo, padare išvada, kuri neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, todel yra nepagrista ir neteiseta, taip pat ši išvada prieštarauja galiojantiems istatymams ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo jurisprudencijai. Skunde atkartojamos 2007 m. sausio 4 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus Teismu praktikos nusikaltimu ir baudžiamuju nusižengimu valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (LR BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgos 26 punkto nuostatos. Pažymima, kad teismas nepagristai nurode, kad D. K. savo veiksmais, kuriuos vykde atlikdama jai pavestas konkrecias funkcijas žmoniu sveikatos tikrinimo ir kontroles srityje, o butent, klastodama oficialius dokumentus, nepadare dideles žalos valstybei. Tokia išvada yra niekuo neparemta, nuosprendyje visiškai nemotyvuota ir kategoriškai prieštaraujanti galiojantiems istatymams ir susiformavusiai teismu praktikai tokios kategorijos baudžiamosiose bylose. Padarydamas išvada del dideles žalos nebuvimo teismas tik lakoniškai nurode, kad „byloje nesurinkta irodymu, kad kaltinamoji padare dideles žalos valstybei“ ir vien tuo pažeide BPK 305 str. nustatytas aprašomosios nuosprendžio dalies surašymo taisykles ir visiškai nekreipe demesio i tai, kad nematerialios žalos požymis yra vertinamasis ir kiekvienu atveju turi buti vertinamas atsižvelgiant i konkrecios bylos aplinkybes. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas jokio vertinimo nepateike ir vien tai rodo skundžiamo nuosprendžio neteisetuma ir nepagristuma.

D. K. padare dideles žalos valstybei, nes viešai sumenkino ir diskreditavo valstybines tarnautojui prilyginto asmens varda, parode nepagarba valstybes instituciju sukurtiems visuomenes privalomojo sveikatos mokymo istatymams ir poistatyminiams aktams, iškraipe viešasias paslaugas teikiancio asmens funkcijas bei bendruosius veiklos principus, taip sumenkindama pasitikejima valstybe ir jos prestiža. Kaltinime D. K. buvo nurodyti konkretus teises aktai, kuriuos neteisetai veikdama ji pažeide. Minetos apžvalgos 29 punkte aiškiai nurodyta, kad kitokio, t. y. neturtinio, pobudžio žala paprastai pripažistama didele, jeigu ji patiriama del Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintu teisiu ir laisviu pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Iš išdestyto seka akivaizdi išvada, kad jei valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo padaro kita nusikaltima vykdydamas užimamu pareigu ar statuso jam suteiktas teises (kaip šiuo atveju nustatyta D. K. nusikalstama veikla), jo veika turi buti kvalifikuojama ne tik kaip konkretus nusikaltimas, bet ir kaip idealioji šio nusikaltimo ir piktnaudžiavimo sutaptis. Be to, byloje yra nustatytas D. K. siekis gauti turtines naudos ir jos gavimas kiekvienu konkreciu atveju, todel jos veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 2 d., požymiai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras prašo Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda tenkinti, nuteistosios apeliacini skunda atmesti. Nuteistoji ir jos gynejas prašo nuteistosios skunda patenkinti, o prokuroro skunda atmesti.

              D. K. apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas paduoto skundo ribose.

Del D. K. apeliacinio skundo argumentu

Pagal Lietuvos Respublikos BK 37 straipsni asmuo, padares nusikaltima, gali buti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-313/2009), jeigu yra nustatoma, kad kaltininko veikimas ar neveikimas formaliai, kad ir turi baudžiamojo istatymo numatytos veikos požymiu, taciau del kai kuriu ju konkretaus turinio veikla yra nepavojinga ir del to tokia veikla nera nusikaltimas.

Byloje nera nustatyta aplinkybiu, kurioms esant D. K. veikla butu nepavojinga. D. K. veiku atlikimo metu galiojusio Keliu transporto priemoniu vairuotoju egzaminavimo salygu ir tvarkos aprašo, patvirtinto 2005 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministro isakymo Nr. 1V-11, 12 p. buvo nustatyta, kad egzaminuojamasis, atvykes laikyti praktikos egzamino, papildomai pateikia sveikatos žiniu pažymejima, kad jis išklause pirmosios medicinos pagalbos nukentejusiesiems suteikimo kursa, kurio forma patvirtinta sveikatos apsaugos ministro 2000 m. liepos 17 d. isakymu Nr. 416. Del to, kad D. K. i griežtos apskaitos sveikatos žiniu pažymejimus Nr. 377547 (D. K. epizodas) ir Nr.377554 (A. K. epizodas) iraše tikroves neatitinkancius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinancius juridinius faktus apie tai, kad D. K. ir A. K. yra mokyti ir testuoti pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programa bei patvirtino tai savo parašu, tiek D. K., tiek A. K., nebudami realiai mokyti ir testuoti pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programa, igijo teise laikyti Keliu transporto priemoniu vairuotoju egzaminavimo praktikos egzamina ir tame tarpe igyti vairuotojo pažymejima, ko pasekoje galejo igyti teise realiai vairuoti transporto priemones keliuose, nebudami realiai mokyti ir testuoti pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programa ir galimai nemokedami suteikti pirmaja medicinos pagalba nelaimes atveju.

Pirmosios instancijos teismo posedyje D. K. vyras V. K. (t.3, b.l. 119-120) parode, kad jo žmona nelanke jokiu kursu tokiam pažymejimui gauti, lanke tik vairavimo kursus, mane, kad tiesiog galima sena pažymejima pakeisti i nauja. Gydytoja nieko neminejo, kad jo žmonai reikia ar reikes lankyti kokius tai mokymus, ar išklausyti koki nors mokymo kursa del šio pažymejimo. Jam S. G. pasake, kad jokiu kursu lankyti nereikes. Byloje yra duomenu, kad veliau D. K. vairuotojo pažymejima (t.1, b.l. 175) gavo.

Pirmosios instancijos teismo posedyje liudytojas J. R. parode, (t.3, b.l. 121), kad A. K., kuris mokesi jo vairavimo mokykloje, paskambino ir pasake, kad jam pažymejimas, kad jis išklause pirmosios pagalbos teikimo kursa, skubiai reikalingas, nes ta pacia diena jis turi laikyti praktini vairavimo egzamina.

Be to, D. K., žinodama, kad D. Z. ir E. K. nera mokytos ir testuotos pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtinta privalomojo sveikatos mokymo programa apie alkoholio ir narkotiku žala sveikatai, i griežtos apskaitos sveikatos žiniu pažymejimus Nr.417726, 417727 iraše tikroves neatitinkancius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinancius juridini fakta apie tai, kad D. Z. ir E. K. yra mokytos ir testuotos pagal mokymo programa apie alkoholio ir narkotiku žala sveikatai bei patvirtino tai savo parašu. Liudytoja D. Z. pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad (t.3, b.l. 132) buvo pagauta neblaivi vairuojanti automobili. Teismui turejo pateikti pažyma, kad išklause privalomus kursus. Pažyma gavo, bet kursu neišklause. Minetas pažymejimas, kaip matyti iš bylos medžiagos (t. 2, b.l. 90) ir duomenu bazeje „Liteko“ esancios Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 13 d. nutarties, buvo pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir, kaip matyti iš minetos nutarties, teismas, kaip i viena pirmuju aplinkybiu atsižvelge i tai, kad „Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškeja kursus Apie alkoholio ir narkotiku žala žmogaus sveikatai išklause“ ir jos skunda patenkino iš dalies, teises vairuoti atemima 24 menesiams D. Z. pakeite i teises vairuoti transporto priemones atemima 6 menesiams. Iš išdestyto matyti, kad teismas, keisdamas bausme, atsižvelge i teigiama minetu kursu poveiki D. Z. asmenybei ir sutinkamai su tuo vertino skirtinos bausmes dydi, kuris reikalingas D. Z. paveikti, kad ji daugiau nedarytu analogišku administracines teises pažeidimu.

Iš išdestyto matyti, kad D. K. veikos yra priskirtinos nusikaltimams valdymo tvarkai, susijusiems su dokumentu klastojimu, asmenines naudos gavimas nera šio nusikaltimo privalomas požymis. Vienu minetu dokumentu buvo remtasi teisme kaip pagrindžianciu juridini fakta, taip galimai padidinant keliu eismo ivykiu tikimybe, kiti dokumentai igalino eile asmenu igyti teise realiai vairuoti transporto priemones keliuose, nesant jiems realiai mokytiems ir testuotiems pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programa ir galimai nemokantiems suteikti pirmaja medicinos pagalba nelaimes atveju ir tuo padidinant pirmos medicinines pagalbos nesuteikimo ivykus eismo ivykiui keliuose tikimybe.

Atsižvelgus i išdestyta, tai, kad D. K. atliko visa eile klastojimu, tame tarpe klastojo tikrus dokumentus ir jai nepažistamiems asmenims, tai, kad realiai nukentejo visuomene ir viešasis jos saugumo ir teisinio tikrumo teismuose interesas, nelaikytina, kad reali žala nepadaryta ir darytina išvada, kad D. K. veika pirmosios instancijos teismas pagristai nepripažino mažareikšmemis.

              Veikos padarymo motyvai veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. kvalifikacijai reikšmes neturi (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008). Atsižvelgus i išdestyta, i padarytos veikos pobudi ir pasekmes, D. K. paskirta bausme, D. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, susijusios su jos gautu atlygiu už klastotus dokumentus, nera reikšmingos. Pažymetina, kad, šiuo atveju, istatyme nenumatyta galimybe, žinant, kad asmuo nera mokytas ir testuotas pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtinta privalomojo sveikatos mokymo programa apie pirmosios medicinos pagalbos teikima, taciau tikintis, kad ateityje asmuo mokysis (išklausys kursa), galimybe i pažymejima irašyti tikroves neatitinkancius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinancius juridini fakta apie tai, kad asmuo yra mokytas ir testuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programa bei patvirtinti tai savo parašu. Taip pat pažymetina, kad iš Sveikatos žiniu pažymejimo Nr. 377547 nematyti, kad butu pripažintas koks nors ankstesnis pažymejimas (t.1, b.l. 167 str.). Istatymuose nera itvirtinta galimybe remiantis ankstesniu darbu autobusu parke išduoti tokio pobudžio pažymejima. Kolegijos nuomone, aplinkybe, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos (t.1, b.l. 155, t.3, b.l. 120), D. K. galejo tureti tik sena, apie 1988 m. pirmosios pagalbos pažyma, ši aplinkybe nešalina D. K. veiksmu pavojingumo pobudžio, kadangi per apie 18 metu galima pamiršti suteikta informacija, gali skirtis destomos medžiagos pobudis, testavimo specifika.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai D. K. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, D. K. asmenybe, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistoji D. K. padare keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 300 str. 1 d.), D. K. anksciau neteista, administracine tvarka nebausta (t.2, b.l. 196), charakterizuojama teigimai (t.3, b.l. 3), yra pensininke, individualios imones savininke.

Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai D. K. parinko švelniausia Lietuvos respublikos BK 300 str. numatyta bausmes ruši ir paskyre baudas, ženkliai mažesnes nei už nesunku nusikaltima numatytas baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Už mineta vidurki ženkliai mažesne net galutine subendrinta bausme.

Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, jau atsižvelge i aplinkybe, kad  D. K. yra pensininke.

Del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacinio skundo

              Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnis nustato baudžiamaja atsakomybe už valstybes tarnautojo (Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-727/2007, 2K-230/2007) ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijimas, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismu praktikoje pripažistama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padetimi yra valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Kadangi BK 228 straipsnyje numatyta piktnaudžiavimo sudetis yra materiali, todel veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajame istatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobudžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Apie neturtines žalos dydi teismas sprendžia atsižvelgdamas i konkrecias bylos aplinkybes, t. y. i padarytos veikos pobudi – ar padaryti teiseti ar aiškiai neteiseti veiksmai, kokiais teises aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentejusiuju skaiciu, nusikalstamos veikos trukme, kaltininko einamu pareigu svarba, rezonansa visuomeneje del padarytos veikos ir  itaka valstybes tarnautojo ar institucijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobudžio žala paprastai pripažistama didele, jeigu ji patiriama del Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintu teisiu ir laisviu pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.     

Lietuvos Respublikos BK 230 str. 3 d. nustatyta, kad valstybes tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybineje, nevalstybineje ar privacioje istaigoje, imoneje ar organizacijoje ar verciasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius igaliojimus arba turi teise veikti šios istaigos, imones ar organizacijos vardu, ar teikia viešasias paslaugas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo 2 str. 18 p. Viešosios paslaugos tai valstybes ar savivaldybiu kontroliuojamu juridiniu asmenu veikla teikiant asmenims socialines, švietimo, mokslo, kulturos, sporto ir kitas istatymu numatytas paslaugas. Istatymu nustatytais atvejais ir tvarka viešasias paslaugas gali teikti ir kiti asmenys. Veiku padarymo metu galiojusioje sveikatos apsaugos ministro 2000-07-17 isakymu Nr. 416 patvirtintoje Higienos ir pirmosios medicinos pagalbos mokymo tvarkoje yra reglamentuojama šios (Higienos ir pirmosios medicinos pagalbos mokymo) istatymo numatytos paslaugos teikimo tvarka, nustatoma, kad privalomojo sveikatos mokymo veikla užsiimti gali sveikatos priežiuros istaigos ir kiti juridiniai asmenys bei juridinio asmens teisiu neturincios imones, licencijuotos konkreciai privalomojo sveikatos mokymo rušiai. Atsižvelgus i išdestyta, D. K. laikytina valstybes tarnautojui prilygintu asmeniu.

Atsižvelgus i tai, kad  neturtinio pobudžio žala paprastai pripažistama didele, jeigu ji patiriama piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymu, tai, kad D. K. padare net keturis nesunkius nusikaltimus atlikdama jos teikiamas viešasias paslaugas ir iš esmes pažeide jos teikiamu paslaugu paskirti, prasme ir esme, kad mineti veiksmai galejo itakoti net teismu sprendimus ir visuomenes daliai privalomu svarbiu žiniu lygi, galinti tureti itakos visuomenes sveikatai, darytina išvada, kad D. K. veiksmais buvo padaryta didele žala Valstybei ir ji pripažintina kalta del Lietuvos Respublikos BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. D. K. pati apeliaciniame skunde pažymejo, kad iš J. R. už savo darba gavo 30 litu. Bylos medžiaga buvo nustatyta, kad dokumentai buvo klastojami D. K. pažistamu žmoniu prašymu, todel darytina išvada, kad minetais atvejais ji sieke kitokios asmenines naudos (geru santykiu su pažistamais asmenimis), todel  D. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 228 str. 2 d.

Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu, todel pirmosios instancijos teismas nepagristai prieme išteisinamaji nuosprendi pagal LR BK 228 str. 2 d. ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., nustatant, kad

Tokiais veiksmais D. K. siekdama turtines naudos, t.y. gaudama iš A. K. 30 litu ir kitokios asmenines naudos, o butent, palaikyti gerus santykius su pažistamais, t.y. nusikaltimus atlikdama pažistamu S. G., J. R., E. N. paprašyta, atlikdama viešuju paslaugu teikimo funkcijas, padare Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, tuo paciu iš esmes pažeisdama viešuju paslaugu teikima reglamentuojancius teises aktus (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro isakymo del privalomojo higienos ir pirmosios medicinos pagalbos mokymo tvarkos 2 priedo 12 str. (2000 m. liepos 17 d. isakymas Nr. 416), Lietuvos Respublikos vyriausybes nutarimu patvirtintu taisykliu del paskaitu kursu apie alkoholio ir narkotiku žala žmogaus sveikatai 12 str. (2004 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. 20 su tolimesniais pakeitimais), privalomojo pirmosios medicinos pagalbos mokymo programos, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. rugpjucio 30 d.  isakymu Nr. 437 I d. reikalavimus, Asmenu, kurie del savo darbo arba kitos veikos pobudžio privalo igyti pirmosios medicinos pagalbos teikimo žiniu ir igudžiu, profesiju ir veiklos sriciu sarašo bei mokymo tvarkos (patvirtinta LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 31 d. isakymu Nr. V-51) 1 p. 1.1. p.p. reikalavimus) ir jos svarbiu teikiamu viešuju paslaugu paskirti, prasme ir del to dideles žalos patyre valstybe, nes taip D. K. iškraipe viešasias paslaugas teikiancio asmens funkcijas ir bendruosius veiklos principus, sumenkino pasitikejima valstybe ir jos prestiža, viešai sumenkino ir diskreditavo valstybes tarnautojui prilyginto asmens varda, parode nepagarba valstybes instituciju sukurtiems visuomenes privalomojo sveikatos mokymo istatymams ir poistatyminiams aktams.

D. K. bausme pagal BK 228 str. 2 d. skirtina prokuroro skundo ribose, ivertinus nutartyje aptartas aplinkybes, tai, kad D. K. ilga laika dirbo sveikatos apsaugos srityje ir tai, kad prokuroras jai praše skirti švelniausia BK 228 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmes ruši, nustatant minimalu istatyme nustatyta bausmes dydi (BK 45 str.). Atimama teise dirbti ne visose sveikatos apsaugos srityse, o toje, kurioje padarytas nusikaltimas.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str.  3 d., 4 d., 329 str. 1 p., 

n u s p r e n d e:

D. K. apeliacini skunda atmesti

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nuosprendi dalyje, kurioje D. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. panaikinti.

D. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir paskirti jai bausme teises dirbti sveikatos apsaugos mokymo srityje vieneriems metams atemima. Šia bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, taikant bausmiu apemima, subendrinti su 2009 m. gegužes 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme 25 MGL (3250 Lt) bauda ir paskirti galutine subendrinta bausme 25 MGL (3250 Lt) bauda.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Stasys Lemežis

Teisejai                                                                                                                 Laureta Ulbiene

                                                                                                                              Teresele Kazlauskiene