Civilinė byla Nr. 2YT-14431-642/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10115-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, R. L., N. Š., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Gintaras Kairys, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Laima Neniškienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Inkomlita“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2018 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-3579 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 5 dalimi panaikinti turto areštą. Nurodė, 2018 m. birželio 26 d. antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė priėmė patvarkymą Nr. S-2398 dėl neįvykusių antrųjų varžytinių. (elektroninis varžytinių Nr. 154760). Iš varžytinių buvo parduodama ½ dalis 4-ių kambarių buto, kurio bendras plotas 78.22 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S.. Varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 5 dalimis, antstolė turėtų panaikinti areštą turtui, kuris nebuvo parduotas iš varžytynių.
Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės padėjėjas Rytis Skačkauskas 2018 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-3984 pareiškėjo A. S. skundo netenkino. Nurodė, kad A. S. priklausantis turtas – ½ dalis 4-ių kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas, vykdant 2009 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol, todėl panaikinti turto arešto nėra jokio pagrindo. Pažymi, kad antstolis gali vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 5 dalimi, 723 straipsnio 4 dalimi ir, paskelbus antras varžytynes neįvykusiomis, panaikinti turto areštą bei turtą grąžinti skolininkui tik tuo atveju, jei skolininkas turi kito turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, ir jei areštuotas turtas buvo paimtas iš skolininko. Šiuo atveju lėšų, ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. Be to, ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš skolininko nebuvo paimta ir antstolis neturi ką grąžinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132 dėl 48 036,42 Eur skolos išieškojimo ir vykdomoji byla Nr. 0075/18/00092 dėl 54014,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ naudai. 2009 m. spalio 2 d. vykdant 2009 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2225-360/360 (vykdomoji byla Nr. 75-01151/08, b. l. 16-17), buvo areštuota skolininkui A. S. priklausanti ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).
2016 m. lapkričio 9 d. antstolė pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių pranešė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. 13 val. 55 min. 57 s. paskelbtas pardavimas iš pirmųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 27 000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. I, b. l. 160 ). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 16).
2017 m. sausio 9 d. antstolė pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-145 pranešė, kad 2017 m. sausio 9 d. 13 val. 27 min. 10 s. paskelbtas pardavimas iš antrųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 20 400 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 41 ). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 45).
Išieškotojui atsisakius perimti neparduotą iš varžytynių turtą, antstolė 2018 m. balandžio 11 d. priėmė pranešimą dėl turo pardavimo iš varžytynių Nr. S-1368, kuriuo pranešė, kad 2018 m. balandžio 11 d. 13 val. 21 min. 48 s. paskelbtas pardavimas iš pirmųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 27 200 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 59 ). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 86).
2018 m. gegužės 15 d. antstolė surašė siūlymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. S-1777 (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 87). Išieškotojui atsisakius periimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, antstolė 2018 m. gegužės 25 d. pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-1897 pranešė, kad 2018 m. gegužės 25 d. 9 val. 03 min. 12 s. paskelbtas pardavimas iš antrųjų varžytynių skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies 4 kambarių buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina – 20 400 Eur (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 91 ). Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 102). 2018 m. birželio 26 d. antstolė surašė siūlymą paimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. S-2399 (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 101).
2018 m. rugsėjo 13 d. antstolės kontoroje buvo gautas A. S. prašymas dėl neparduoto turto iš varžytynių arešto panaikinimo (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 105)
2018 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl atsisakymo panaikinti areštą skolininko turtui Nr. S-3579 (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 106).
2018 m. spalio 8 d. antstolės kontoroje buvo gautas A. S. skundas dėl neparduoto turto iš varžytynių arešto panaikinimo (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 108).
2018 m. spalio 15 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. 3770, kuriuo nustatė skolininkui 7 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 132).
Skolininkas A. S. 2018 m. spalio 22 d. pateikė antstolei skundą dėl neparduoto turto iš varžytynių arešto panaikinimo (vykdomoji byla Nr. 0075/11/01132, t. II, b. l. 135). Skolininkas prašo panaikinti turto arešto aktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 5 dalimi.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis).
Teismas pažymi, kad areštuoto turto varžytynės vykdomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 700 – 724 straipsniuose nustatyta tvarka. Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnyje nustatytos pasekmės.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas.
Kaip matyti iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų: Nr. 0075/11/01132, Nr. 0075/18/00092, 75-01151/08, skolininkui priklausanti ½ dalis turto – buto, kurio bendras plotas 78,22 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo areštuota 2009 m. spalio 2 d., vykdant 2009 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2225-360/360.
Pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, skolininkas teismo prašo panaikinti turto areštą, tačiau atkreiptinas dėmesys į minėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnio 2 dalį, kuria remiantis, tuo atveju, kai turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, ne antstolis panaikina turto areštą pagal skolininko prašymą, bet antstolis patvarkymu turi siūlyti turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui. Pažymėtina, kad vadovaujantis minėta teisės norma, antstolė patvarkymu į teismą dėl turto arešto panaikinimo nesikreipė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad teismui byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad teismo sprendimas butų įvykdytas ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui nebebūtų teisinio pagrindo.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skolininkas prašo panaikinti turto arešto aktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 5 dalimi, tačiau šioje dalyje numatyta, kad, antstolis panaikina turto areštą ir grąžina turtą skolininkui tuo atveju, kai antrąsias varžytynes neįvykusiomis antstolis paskelbia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 4 punkte numatytu atveju. Šioje situacijoje antstolis antrąsias varžytynes neįvykusiomis paskelbė, vadovaudamasis ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 4 punktu, o 717 straipsnio 1 punktu. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo panaikinti turto arešto, vadovaudamasis skolininko minima Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 5 dalimi.
Teismui atsisakant panaikinti turto areštą, nėra pagrindo tenkinti ir skolininko prašymo panaikinti antstolės 2018 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-3579.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo A. S. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0075/11/01132, Nr. 0075/18/00092, 75-01151/08 grąžinti antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Danutė Žvinklytė