Baudžiamoji byla Nr. 1-1145-817/2013

Proceso Nr. 1-13-1-02036-2012-2

 (S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

dalyvaujant prokurorui R. Latveliui,

gynėjui advokatui R. Vanagui,

kaltinamajam Č. S., 

vertėjai A. Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:                   1995-03-31 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str., 104 str., 105 str. 5 p. ir 12 p. – 11 metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

Č. S. mušdamas ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis  2012-07-21 apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), psichologiškai smurtaudamas sudavė ranka G. O. į veidą, tuo sumušdamas jai nosį ir praskeldamas jai lūpą, bei sukeldamas jai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad datos tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2012-07-21, G. O. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini),  neblaivi, išvadino kaltinamąjį berankiu, bekoju ožiu, todėl jis supyko, liepė jai išeiti iš jo buto, ji kaltinamąjį stumtelėjo, tada jis supyko ir sudavė G. O. vieną kartą delnu į veidą. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus, atvyko policijos pareigūnai ir kaltinamąjį  išsivežė. Kaltinamojo nukentėjusiajai suduotas smūgis nebuvo stiprius, nes, kai jai sudavė, jokios mėlynės ant veido nebuvo matyti, kaltinamajam atrodo, jog kraujo taip pat nebuvo. Kaltinamasis supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. O. fizinį skausmą. Kaltinamasis gailisi dėl padaryto, nurodė, jog daugiau tokie dalykai nebepasikartos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Č. S. nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta visiškai. 2012-07-21 ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sugrįžo sugyventinė G. O., kuri buvo neblaivi. Ji pasakė, kad nakvojo pas draugę, bet paaiškėjo, kad ji nakvojo pas kažkokį draugą, ir todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis kairės rankos kumščiu sudavė gal du smūgius, tiksliai neprisimena, jai lyg tai į nosį, bet tiksliai pasakyti negali, nefiksavo. Po suduotų smūgių G. O. iš nosies pasipylė kraujas ir tuomet ji iškvietė policiją. Ar sužalojo jai lūpą pasakyti negali, nepastebėjo, nes bėgo iš nosies kraujas. Sudavė G. O. žodinio konflikto metu, todėl kad ji nenakvojo namuose ir grįžo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kai G. O. sugrįžo namo, tai jis su ja alkoholinių gėrimų nevartojo, jis vienas vartojo degtinę prieš tai dieną, kai jos nebuvo namuose. Dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi, nes taip pasielgė pirmą kartą, anksčiau G. O. niekada sudavęs nebuvo, jų tarpusavio santykiai neblogi, buvo tik žodiniai konfliktai. Jis pasižada, kad tai daugiau nepasikartos (b. l. 29).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. O. parodė, kad 2012-07-21 ji buvo kartu su savo sugyventiniu Č. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Ir kai po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, ji norėjo išeiti, tai Č. S. jos neišleido, ir kai ji suėmė dešine ranka už durų rankenos, norėdama atidaryti duris, tai Č. S. pagriebė už durų ir trenkė jas prispausdamas jai dešinės rankos nykštį, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Po ko Č. S. sugriebė jai kaire ranka už plaukų ir pradėjo tampyti ją už plaukų po kambarį, o po to sudavė du smūgius jai į nosį, dėl ko iš nosies pasipylė kraujas. Dėl viso šito ji juto stiprų fizinį skausmą. Po smūgių sudavimo ji sugebėjo išbėgti iš buto ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai Č. S. išvežė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinę žalą. Dėl patirtų sužalojimų ji į jokią medicinos įstaigą nesikreipė ir į teismo medikus nesikreipė, nes padaryti sužalojimai jai nežymūs, ji juto tik stiprų fizinį skausmą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Šiuo metu Č. S. ji jokių pretenzijų neturi, nes kaip pirmą kartą ji jam atleido, o be to ji ruošiasi su juo toliau negyventi (b. l. 10).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Ž. parodė, kad 2012-07-21 apie 14.18 val., patruliavimo metu kartu su B. K., gavo pranešimą iš Vilniaus aps. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), mušasi sugyventinis. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi G. O., kuri paaiškino, kad tarp jos ir jos sugyventinio Č. S. kilo konfliktas dėl cigarečių, kurio metu Č. S. sudavė jai smūgius ranka į veidą. G. O. buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji buvo labiau neblaivi negu Č. S., pas ją matėsi praskelta lūpa, bėgo kraujas, bei matėsi kraujas nosies srityje ir kraujosruva. Č. S. irgi buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis paaiškino, kad G. O. jau tokia grįžo iš miesto, jis jai smūgių nesudavė. Buto kambarys buvo tvarkingas, kraujo dėmių niekur nesimatė. Č. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 19).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2012-07-21 14.12 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), mušasi neblaivus sugyventinis (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos 1 būrio vyresniosios patrulės L. Ž. Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2012-07-21 gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), mušasi sugyventinis ir atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad tarp pranešėjos G. O. ir sugyventinio Č. S. kilo konfliktas, abu piliečiai buvo neblaivūs, kambarys tvarkingas, ant G. O. kūno buvo matyti – praskelta lūpa, bėgo kraujas, nosies srityje mėlynė (b. l. 5-6).

Iš Alkotesterio kvito nustatyta, kad 2012-07-21 Č. S. nustatytas 3,06 promilės girtumas (b. l. 22).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma (kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje, nukentėjusiosios, liudytojos L. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos aplinkybės) neabejotinai nustatyta, kad kaltinamajam Č. S. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamojo Č. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Č. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis yra iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis yra 30 procentų, nedirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 37), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 42-46), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 49), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – baltoji karštinė, lėtinis alkoholizmas II stadija), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, aplinkybę, jog nukentėjusioji 2013-01-09 Pareiškime nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė, jokių pretenzijų ji jam neturi (b. l. 55), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikaltimą ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012-07-21 iki 2012-07-23 (b. l. 21, 30). Kaltinamajam į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas (LR BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam Č. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

Č. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ir mokslu.

Į bausmės laiką įskaityti Č. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-21 iki 2012-07-23, vadovaujantis LR BK 66 str. vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti Č. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Kopija tikra:

Teisėja                                                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė