Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5606-1011/2016

Proceso Nr. 4-68-3-04118-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.3.; 2.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178  str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą,

n u s t a t ė :

              V. J. 2016-03-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-03-12 apie 12.25 val., viešoje vietoje, Sodų g. 21, Vilniuje, buvo girtas, kai nustatytas 1,12 prom. girtumas, sunkiai savarankiškai judėjo, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje. Nurodoma, kad tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad tuo atveju, jeigu į bylos nagrinėjimą neatvyks,                   V. J. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 178 str. 3 d. nustatyta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimas ar girto pasirodymas viešose vietose), padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 43 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog V. J. viešoje vietoje pasirodė girtas, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno 2016-03-12 tarnybinis pranešimas; UAB „Dorsimus“ apsaugos darbuotojo 2016-03-12 pareiškimas; alkotesterio parodymai, kuriais V. J. nustatytas 1,12 prom. girtumas; paties V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoti paaiškinimai, kuriais jis pripažino padaręs pažeidimą (b. l. 2).

Byloje esanti pažyma apie V. J. galiojančias nuobaudas liudija, kad jis 2015-12-03 bei 2016-03-09 buvo baustas pagal ATPK 178 str. 3 d.,  t. y. už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad V. J. teisei priešingas veikas, numatytas ATPK 178 str. 3 d. dispozicijoje, per vienerius metus padarė daugiau kaip du kartus. Todėl, darytina išvada, jog byloje esančiais įrodymais nustatyti visi ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Taigi, V. J. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės apžeidimo protokole fiksuota, kad V. J. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad V. J. analogišką pažeidimą, t. y. alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, per metus pakartotinai padaro 9 kartą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad V. J. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų (smulkaus turto vagysčių, išmaldos prašymo) padarymą, jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių. Paskirtų baudų administracinių teisės pažeidimo bylose V. J. nemoka.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad V. J. pažeidimus daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – 7 parų areštas.

Vadovaudamasis ATPK  24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 178  str. 3 d.,  286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. teismas

n u t a r ė :

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 7 (septynių) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo V. J. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

V. J. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Linas Dūdys