Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-50-350/2017

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00044-2017-4

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTATIS

2017 m. rugpjūčio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, Jūratei Buitvydienei

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas asmeniui V. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) S. M. (toliau – Institucija) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną V. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Byloje V. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodyta, kad V. Š., vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, t. y. būdamas darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalių reikalavimus, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido dirbti E. V. ir N. Š., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus (duomenys neskelbtini) skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą. 2017 m. kovo 16 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) inspektoriai D. D. ir K. U. atliko patikrinimą automobilių remonto dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini) , Zarasai. Patikrinimo metu užfiksuoti du asmenys remontuojantys automobilius: N. Š. ir E. V., kurie paaiškino, kad už viską yra atsakingas V. Š..
2. Panevėžio apygardos teismui Institucija skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir V. Š. pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 d. bei skirti administracinę nuobaudą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir naikintinas.
2. Skunde pažymima, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančių asmenų paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais darbuotojais, parodymai. Teigiama, kad nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas išklausė tik V. Š. paaiškinimus bei liudytojų – N. Š., E. V., J Š. duotus parodymus, kurie yra subjektyvūs, nes šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi V. Š. naudai, kadangi yra glaudžiai ir artimai su juo susiję. Teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino pareigūno, tiesiogiai dalyvavusio patikrinime, duotų parodymų, neatsižvelgė į filmuotą medžiagą darytą patikrinimo metu, iš kurios aiškiai matyti, kaip N. Š., pareigūnams įėjus į dirbtuves, atsitraukia nuo remontui pakelto automobilio, kuriam yra nuimtas priekinis ratas, vilki darbinius (purvinus, tepaluotus) drabužius, darbines pirštines, o kitas asmuo – E. V. po autobusiuku atlieka suvirinimo darbus.
3. Teigia, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti kategorišką išvadą, kad V. Š., N. Š. ir E. V. faktiškai siejo santykiai, turintys darbo sutarties teisiniams santykiams būdingų bruožų – N. Š. ir E. V. autombilių remonto dirbtuvėse atliko konkrečiais rūšiniais požymiais apibrėžtas darbo funkcijas, dirbo V. Š. naudai, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai bei buvo pavaldūs V. Š., kas sąlygoja atitinkamą tokių santykių įforminimą bei įregistravimą.
3. Apeliacinis skundas atmetamas.
4. ANK 95 straipsnyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kurio sąvoka yra apibrėžta administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu galiojusios redakcijos DK 98 straipsnyje. V. Š. inkriminuotas nelegalus darbas pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą, t.y. darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kai yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. DK 93 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, o DK 99 straipsnyje be kita ko nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų.
5. Taigi tam, kad konstatuoti nelegalų darbą būtina nustatyti, kad darbdavys, nesudarydamas su darbuotoju rašytinės darbo sutarties,  savo naudai priėmė į darbą darbuotoją dirbti, darbdaviui vadovaujant arba jam prižiūrint, tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, sutarė su darbuotoju dėl atlyginimo už darbą, o darbuotojas įsipareigojo paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai.
6. Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais – liudytojų, (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. darbo inspektorių D. D. ir K. U. parodymais, jų darytu vaizdo įrašu, taip pat E. V. bei N. Š. paaiškinimais, šių liudytojų parodymais neginčytinai nustatyta, kad Institucijos pareigūnai patikrinimo metu V. Š. naudojamame garaže, kuriame jis vykdė individualią veiklą, susijusią su automobilių remontu, rado E. V., kuris tuo metu atliko garaže buvusio mikroautobuso VW Transporter v. n. (duomenys neskelbtini) virinimo darbus, bei darbo rūbais apsirengusį N. Š., kuris tuo metu buvo prie garaže ant keltuvo buvusio apardyto automobilio Audi A6 v. n. (duomenys neskelbtini) . Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimą, po kurio V. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, Darbo inspekcijos pareigūnai atliko itin formaliai ir nesiėmė jokių priemonių, kad būtų surinkti objektyvūs duomenys, įrodantys V. Š. kaltę.   
7. Patikrinimą atlikę (duomenys neskelbtini) pareigūnai apklausiami tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme nenurodė, kokį konkrečiai darbą patikrinimo metu dirbo garaže buvęs N. Š., o vien tai, kad šis asmuo, kuris be kita ko yra V. Š. sugyventinės sūnus ir kuris su V. Š. gyveno kartu, buvo garaže patikrinimą atlikusių asmenų vertinimu būdamas apsirengęs darbo drabužiais, kai jokie norminiai aktai ten būti nedraudžia ir ten nedirbantiems asmenims, niekaip neįrodo, kad N. Š. ten būdamas dirbo ir kad dirbo V. Š. naudai. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nustatyta apeliacinės instancijos teisme, garaže buvęs automobilis Audi A6, prie kurio buvo N. Š., priklauso V. Š. brolio sūnui E. Š., kuris apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytoju parodė, kad dėl automobilio remonto – stabdžių kaladėlių pakeitimo tarėsi su V. Š., kuris jo parduotuvėje užsakytas stabdžių kaladėles turėjo paimti ir sudėti į automobilį. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, patikrinimo metu šio automobilio priekiniai ratai jau buvo nuimti, o V. Š. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog patikrinimo metu buvo išvykęs į parduotuvę paimti detales būtent šiam automobiliui, todėl nėra jokio pagrindo daryti ir prielaidos, kad N. Š. apskritai atliko kokius nors šio automobilio remonto darbus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis priklauso pakankamai artimam V. Š. giminaičiui, kas neleidžia daryti išvados, jog šis automobilis V. Š. buvo remontuojamas siekiant iš to užsidirbti ir kad V. Š. iš to uždirbo. Tokiu atveju N. Š., kuris, kaip minėta, nagrinėjamo įvykio metu faktiškai buvo V. Š. šeimos narys, galėjo padėti V. Š. šį automobilį remontuoti. Taigi, nagrinėjamu atveju net ir surinkus abejonių nekeliančių įrodymų, kad N. Š. tikrai prisidėjo prie šio automobilio remonto, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta, nebūtų pagrindo išvadai, kad N. Š. nelegaliai dirbo V. Š. naudai.
8. Kaip minėta, abejonių nekelia patikrinimo metu nustatyta aplinkybė, kad V. Š. garaže E. V. remontavo mikroautobusą VW Transporter v. n. (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra jokių E. V. parodymus, kad šį automobilį jis buvo pasiskolinęs iš jo savininko ir jį tvarkė (virino duslintuvą) išimtinai savo iniciatyva, V. Š. nežinant. V. Š. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad mikroautobuso garaže iki jam iš jo išvykstant nebuvo, taip pat ir E. V. jo neprašė leidimo šį automobilį jo garaže remontuoti. Kadangi, kaip minėta, patikrinimo metu V. Š. garaže nebuvo, jokių įrodymų, paneigiančių tiek E. V., tiek V. Š. parodymus, kad mikroautobusą į garažą įvarė ir jį pradėjo remontuoti E. V. be V. Š. žinios, nėra. Taigi ir šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad šis automobilis buvo remontuojamas V. Š. naudai. Be to, liudytoju apeliacinės instancijos teisme apklaustas automobilio VW Transporter v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas S. M. parodė, jog išvakarėse savo mikroautobusą buvo paskolinęs E. V. persivežti baldams ir kad jam buvo užsiminęs, jog gali nukristi duslintuvas, bei pasakęs, kad tokiu atveju duslintuvą sutvarkytų, kad V. Š. iki šios bylos nepažinojo ir su juo dėl mikroautobuso remonto nesitarė. Esant šioms aplinkybėms, kurių nepaneigia jokie kiti byloje esantys duomenys, teismas neturi pagrindo išvadai, kad E. V. nelegaliai, t. y. nesudaręs rašytinės darbo sutarties, dirbo V. Š. naudai remontuodamas S. M. priklausantį automobilį. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad E. V. apskritai būtų nelegaliai dirbęs V. Š. naudai, o tai, kaip parodė  E. V. ir V. Š., kad E. V. turėjo raktą nuo V. Š. garažo, nėra nelegalų E. V. darbą V. Š. įrodanti aplinkybė.
9. Tokiu būdu, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad E. V. ir (ar) N. Š. nelegaliai dirbo V. Š. naudai, nesudarę darbo sutarties, todėl V. Š. neturėjo jokio teisinio pagrindo su šiais asmenimis sudaryti darbo sutarčių. Esant šioms aplinkybėms naikinti skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo S. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Algirdas Gaputis