Kopija

Civilinė byla Nr. 2-52-187/2013

Proceso Nr. 2-47-3-01799-2012-7

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 34.4.8; 34.4.10; 116.1.

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Telšiai

              Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Indrei Jakštienei, dalyvaujant vertėjai Ninai Ereminienei,  ieškovui V. L., ieškovo atstovei advokatei Rasai Valiukienei, atsakovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L., kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl žalos priteisimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus,  n u s t a t ė:

Ieškovas V. L. ieškiniu (b. l. 13-14), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.249 str. 1 d., 6.263 str. prašo iš atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 500 (penkis šimtus) litų patirtos žalos atlyginimui; priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą grindžia ieškovo paaiškinimais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė civilinę bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, ieškinį palaikė pilnumoje, parodė, kad taikos sutarties nesudarę, nes atsakovai nesutikę mokėti prašomos sumos.

Ieškovas V. L. parodė, kad 2010 metų pradžioje jis nunešęs į dirbtuves, buvusias Respublikos g. 12, Telšiuose remontuoti jam priklausantį magnetofoną „Orbita2“,  kuris buvęs geros būklės, tik nebuvę garso, todėl ir nunešęs magnetofoną remontuoti, tikėdamas, kad T. K. ir K. K., kurie tuo metu dirbę šios remonto dirbtuvėse, magnetofoną pataisys. Dirbtuvėse magnetofoną remontui priėmę, o kartu su magnetofonu jis palikęs magnetofono mikrofoną, maitinimo įrenginį ir dvi rites, kuri viena buvusi tuščia, o kita su magnetine juosta, kad meistrai galėtų patikrinti kaip magnetofonas veikia. Remontininkams palikęs savo telefono numerį, kad jie paskambintų kai suremontuos jo magnetofoną. Remonto dirbtuvėse dirbę atsakovai magnetofoną remontui priėmę, tačiau jokio kvito neišrašę. Jis laikas nuo laiko vis užeidavęs į dirbtuves pasiteirauti ar jau magnetofonas pataisytas, bet magnetofonas vis būdavęs nepataisytas, o 2011 metų pradžioje sužinojęs, kad magnetofonas vis dar remontuojamas, bet remonto dirbtuvių iškabos jau nebebuvę. Kadangi praėję metai laiko, o atsakovai magnetofono vis nesuremontavę, jis nutaręs, kad reikia atsiimti, kad ir nesutaisytą magnetofoną, keletą kartų prašęs atsakovų, kad sugrąžintų jam magnetofoną, tačiau iki šiol jo magnetofonas nesutaisytas ir jam magnetofonas nesugrąžintas. Šį magnetofoną „Orbita-2“ jis buvęs nusipirkęs naują 1970 metais, sumokėjęs 210 rublių, magnetofonas 40 metų dirbęs jam labai gerai, buvęs gerame stovyje, todėl manantis, kad už visus remonto dirbtuvėse paliktus daiktus: maitinimo įrenginį, ritę su juosta, tuščią ritę, mikrofoną, magnetofoną ir magnetofono instrukciją turtinė 500 litų suma esanti minimali, kurią jis prašantis priteisti, nes jo magnetofonas buvęs iš vienetinių magnetofonų, kurių buvę pagaminta labai mažai, tokių magnetofonų dabar niekas nebeturintis, tai esantis turtas, kurio nebegalima įkainoti, nes tai buvęs specialus žurnalistų reporterių magnetofonas. Šiuo metu jis neturintis įrodymų ir negalintis pateikti jokių papildomų įrodymų, kuriais galėtų įrodyti jo pateikto remontuoti magnetofono turtinę vertę.

Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Gautuose prieštaravimuose (b. l. 9-10) nurodyta, kad 2010 m. rudenį, tikslios datos nepamena, su V. L. susitarę, kad pabandys suremontuoti seną, neveikiantį jam priklausantį juostinį magnetofoną „Orbita“, tačiau jokių garantijų nedavę, kad pavyks jį suremontuoti. Atlikus minėto magnetofono apžiūrą ir diagnostiką nustatę, kad magnetofono sutaisymui yra reikalingos detalės, kurių niekas nebegamina, magnetofonas yra labai senas, susidėvėjęs ir ieškant naujų detalių ir užsakant specialiu užsakymu detalių pagaminimui ir įsigijimui, neatsipirktų magnetofono remontas, o ieškant remontui reikalingų detalių jų niekur nepavykę gauti. Apie tai buvęs informuota V. L.. Suprasdami, kad minėtas magnetofonas yra neremontuotinas ir praktiškai bevertis, jie išmetę magnetofoną į atliekų surinkimo konteinerį, galvodami, kad paaiškinus V. L. apie tai, kad magnetofonas neremontuotinas, jis tai suprato ir jam jis taip pat buvo nebereikalingas. Po kurio laiko atvykęs V. L. ir pareikalavęs grąžinti jam  priklausantį magnetofoną. Kadangi jo turėto magnetofono grąžinti nebegalėję, nes jo nebeturėję, pasiūlę ieškovui kitą analogišką turėto V. L. juostinį magnetofoną, kuris žymiai naujesnis ir techniniais parametrais našesnis, taip pat pagamintas tarybiniais laikais. Tačiau ieškovas atsisakęs pasiūlyto magnetofono ir reikalavęs savojo. Jam buvusi pasiūlyta ir 100 litų kaip moralinė žala, tačiau jis atsisakęs.

Teismas tokiose bylose nėra aktyvus, todėl bylą nagrinėja iš esmės pagal esamus įrodymus (LR CPK 178 str.), be to ieškovas pareiškė, kad daugiau įrodymų pateikti nepageidaujantis.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo parodymai ir atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės sutampa, kad V. L. atsakovams buvo įdavęs magnetofoną „Orbita“ remontuoti, tačiau byloje visiškai nėra įrodymų konkrečiai koks tai buvo magnetofonas, kokiame techniniame stovyje, kokios vertė magnetofonas buvo perduotas, magnetofoną ieškovas perdavė remontui visiškai negaudamas ir nepaprašydamas jokių dokumentų (kvito apie magnetofono pridavimą), laikytina, kad pats ieškovas elgėsi neatsakingai ir nepasirūpino tinkamai savo daiktu. Kodėl ieškovas nepareikalavo iš atsakovų daikto priėmimo dokumentų teismui nėra žinoma. Tačiau iš paties ieškovo paaiškinimo teismas daro išvadą, kad magnetofonas (pagal paties ieškovo paaiškinimą) buvo pirktas 1970 metai ir jau dirbęs 40 metų, todėl jis nebeturi didelės turtinės vertės. Magnetofonas perduodant jo atsakovams buvo neveikiantis, buvo dingęs garsas, taip nurodė ir pats ieškovas rašydamas skundus dėl baudžiamosios bylos iškėlimo (b.l. 35). Be to iš išreikalautos medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 35) tyrimo medžiagoje  Nr. 86-At-00345-11 matyti, kad pagal ieškovo pateiktą skundą buvo pateikta konsultacinės ataskaitos pažyma apie turto būklę, rinkos vertę Nr. KKTV2011/06/14 iš kurios matyti, kad buvo vertintas magnetofonas „Orbita 2“ ir jo priedai (schema, mikrofonas, juosta), magnetofono pagaminimo metai 1970 m., magnetofonas neveikiantis, vertinimas atliktas 2011-06-14, pažymoje nurodyta, kad jis yra morališkai pasenęs ir vertinimo datai neveikia, o ištyrus rinką ir apklausus pardavėjus, kurie interneto svetainėje siūlo panašius magnetofonus, nustatyta, kad panašių magnetofonų vertė yra 0 arba jie atiduodami pirkėjui už simbolinę kainą (nuo 1 Lt iki 75 Lt), prekybos tinkluose tokio modelio magnetofono Lietuvoje nerasta, 2011 m. birželio 2 d. datai vertinamo magnetofono „Orbita 2“ ir jo priedų (schema, mikrofonas, juosta) rinkos vertė yra 0. Teismas negali pripažinti, kad ieškovas prarado turtą, nes turtas turi turėti kainą – vertę, o kad jo magnetofonas turėjo vertę, kad jis buvo turtas ieškovas tokių įrodymų nepateikė, todėl teismas šioje dalyje ieškinį turi atmesti (CK 6.249 str. 1 d. 5 d.), esant nulinei žalai teismas neturi galimybės priteisti žalos už prarastą turtą. Kitokių įrodymų ieškovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai sugrąžinti ieškovui jo pateikto magnetofono „Orbita 2“ neturi galimybės, nes jį kaip negalimą sutaisyti ir bevertį yra išmetę, todėl turėtų kompensuoti jo turtinę vertę, tačiau turto vertė yra 0, kitokių įrodymų nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė priteisti 500 litų patirtos žalos atlyginimo, tačiau ieškinyje neįvardijo konkrečiai iš ko susideda jo patirta žala, teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais mano, kad ieškovui turėtų būti priteista neturtinė žala, nes ieškovas pergyvena dėl savo prarasto magnetofono, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus vaikščiodamas pas teisininkus. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais daro išvada, kad ieškovui priteistina 100 litų neturtinė žala (CK 6.250 str.), o likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovų priteistinas mokėtinas žyminis mokestis valstybei, o būtent proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str.), nes ieškovas buvo atleistas (b. l. 17) nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį (LR CPK 83 str. 1 d., 14 p. ir 96 str.), o taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su advokato pagalba (LR CPK 92 str.) (b. l. 29).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270, 307 straipsniais,  n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui V. L., kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą litų patirtos žalos atlyginimo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Priteisti iš atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesumokėto žyminio mokesčio lygiomis dalimis 72,00 Lt [septyniasdešimt du litus] tai yra bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 400,00 (keturis šimtus) litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas  Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja             (parašas)                                                         Stefanija Sakalauskienė

Tikra:

Teisėja                                                                                  Stefanija Sakalauskienė