Baudžiamoji byla Nr. e1-3490-1109/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32284-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2;

2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo kelnių kišenėje laikė 0,733 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 20.40 val. aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini), šalia automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo išmestą folijos rutuliuką su narkotine medžiaga – kanapėmis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vasaros metu, tikslaus laiko nepamena, būdamas prie stoties, netoli turgaus iš romų tautybės vyro, apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kuo jis vilkėjo nepamena, jo duomenų nežino, įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių 1 g. Kiek mokėjo, nepamena. Šias narkotines medžiagas minėtas vyras jam pasiūlė nusipirkti, kuomet ėjo pro jį, jis susigundė, todėl tokiu būdu jis įsigijo tas narkotines medžiagas, kurios buvo susuktos į folijos rutuliuką. Jas įsidėjo į savo kelnių kišenę. Kadangi jis retai parūko kanapių, todėl jos ilgą laiką buvo jo kelnių kišenėje. 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 20 val. susitikęs su draugu E. D. buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių namų kiemuose, (duomenys neskelbtini). Jie abu stovėjo prie jo automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi. Pro juos ėjo (duomenys neskelbtini) kaimynas, kurio jis net vardo nežino, matė jį pirmą kartą. Jis sustojo prie jų, juos pakalbino, jie visi pradėjo kalbėtis. Tas kaimynas gėrė šampaną, o jie su (duomenys neskelbtini) ne. Netrukus pamatė, kad link jų atvažiuoja policijos automobilis. Jis iškart prisiminė, kad kelnių kišenėje turi narkotinių medžiagų ir jas staigia išmetė, tikėdamasis, kad pareigūnai to nepamatė. Tačiau pareigūnams radus jo išmestas narkotines medžiagas, jis iš karto prisipažino, kad jos yra jo. Apie tai, kad tiriamo įvykio metu jas turi ir pats buvo pamiršęs, o kartu buvę asmenys irgi to nežinojo. Dėl tiriamo įvykio gailisi (b. l. 69–72).

Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, specialisto išvada, liudytojo parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 20.40 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu M. S. radijo šaukiniu „1721“ iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad prie prekybinio kiosko (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), trys vyrai, iš kurių vienas su apykoja, vartoja alkoholį. Atvykę į nurodytą vietą pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris kairėje automobilio pusėje, pastebėjęs, kad prie jų privažiuoja policijos pareigūnai, atsistojo ir priėjo prie vairuotojo vietos, pasilenkė ir iš karto nuėjo nuo automobilio. Vyras atrodė labai susijaudinęs ir sutrikęs. Kitas vyras, kuris kaip vėliau paaiškėjo D. S., gimęs 1980 m., stovėjo prie automobilio galo ir juos pastebėjęs nepasimetė ir liko stovėti toje pačioje vietoje. Trečias asmuo, kaip vėliau paaiškėjo E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo su apykoja, stovėjo prie automobilio dešinės pusės ir juos pastebėjęs taip pat priėjo prie minėto automobilio iš dešinės vietos. Pradėjus bendrauti su vyrais R. V. buvo stipriai susinervinęs ir pasimetęs. Visų paklausė ar pastarieji su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų, t. y. narkotinių medžiagų, aštrių daiktų ir pan., jie visi teigė, kad neturi. Tuomet jo kolega visiems vyrams atliko dalines asmenų apžiūras, tačiau pas nei vieną vyrą nerado jokių draudžiamų daiktų. Tuomet vyrų paklausė, kurio iš jų yra automobilis. R. V. teigė, kad jis yra automobilio valdytojas. Pirminiai vyro veiksmai jam kėlė įtarimų, todėl jis jo paklausė ar automobilyje yra kokių nors draudžiamų daiktų, bet jis atsakė, kad tikrai automobilyje nieko draudžiamo nėra. Tuomet jis pradėjo atlikinėti automobilio dalinę apžiūrą ir lauke, prie vairuotojo pusės durelių, šalia automobilio slenksčio gulėjo susuktas folijos ritinėlis, kurį pradarius pastebėjo žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, nuo kurios sklido specifinis kvapas. Paklausus kieno galimai narkotinės medžiagos, R. V. teigė, kad tai jam priklauso šis rastas folijos ritinėlis su galimai narkotinėmis medžiagomis – marihuana. Tuomet visus tris vyrus pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas SPS šlapimo tyrimams atlikti. Rastas folijos ritinėlis su galimai narkotinėmis medžiagomis perduotas NVRS darbuotojams (b. l. 35–38). 

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. Č. Tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų matyti, kad jame nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės kaip ir E. Č. liudytojo apklausos protokole (b. l. 15).

Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei stovintis juodos spalvos automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (b. l. 20–26).

Iš Lietuvos  2020 m. spalio 20 d. policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimto 2020 m. rugpjūčio 12 d. (duomenys neskelbtini), atlikus automobilio „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,733 g, delta 9–tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,7 procento (b. l. 44–45).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 20 val. būdamas neblaivus nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), kur nusipirko šampano ir ėjo link namų. Priėjęs (duomenys neskelbtini), pamatė kieme stovinčius du vaikinus, kurių jis nepažinojo, jie buvo apie 30 metų amžiaus. Vaikinai stovėjo prie automobilio, kuris jam buvo matytas šiame kieme. Jis tiesiog praeidamas pakalbino šiuos vaikinus. Taip jie pradėjo šnekėtis. Tuomet jis pradėjo gerti šampaną, o jie gėrė savo nealkoholinius gėrimus. Taip jiems bestovint ir šnekant, maždaug už 20–30 minučių, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis išsigando, kadangi viešoje vietoje vartojo alkoholį, bet niekur net nėjo, galvojo gaus baudą, tai gaus. Jis stovėjo gale automobilio. Pareigūnai jų paklausė ką jie veikia, apžiūrėjo juos, vėliau apžiūrėjo automobilį, užsirašė jų duomenis ir nuvežė į Klinikas patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, iš ten juos paleido. Kas toliau vyko, jis nežinojo iki tol, kol nebuvo pakviestas čia į apklausą. Apie tai, kad kažkas turėjo narkotinių medžiagų, jis nieko nežinojo, jam niekas apie tai nesakė ir iki tol, kol atvyko pareigūnai, vaikinai jam nesiūlė nei pirkti, nei pabandyti parūkyti narkotinių medžiagų (b. l. 29–32).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamo R. V. prisipažinimas ir kiti įrodymai, tai yra policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo E. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad R. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo kelnių kišenėje laikė 0,733 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 20.40 val. aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini), šalia automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo išmestą folijos rutuliuką su narkotine medžiaga – kanapėmis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamais pripažino, jog buvo įgijęs narkotinės medžiagos – kanapių, kurias laikė savo kelnių kišenėje, kol jam būnant prie automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su draugu prie (duomenys neskelbtini), pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus, šia medžiagas išmetė, tikėdamasis, kad pareigūnai to nepastebės, tačiau pareigūnams jas radus, jis iš karto pripažino, kad tai jo narkotinės medžiagos. Šie jo parodymai neprieštarauja policijos pareigūno E. Č. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms bei jo parodymams, kad vykstant į iškvietimą prie (duomenys neskelbtini) namo stovinčio automobilio VW „Passat“ pamatė tris jaunuolius, vieno iš kurių – R. V. elgesys buvo įtartinas – pamatęs pareigūnus, pasilenkė prie automobilio vairuotojo pusės ir staiga nuėjo, bendraujant buvo susijaudinęs. Automobilio dalinės apžiūros metu lauke, prie automobilio durelių slenksčio, radus folijos ritinėlį su galimai narkotine medžiaga, R. V. pripažino, kad tai jo narkotinė medžiaga. Specialisto išvada patvirtina, kad įvykio metu rasta narkotinė medžiaga yra kanapių dalys, jos masė – 0,733 g.

Kanapės (ir jų dalys) (lotyniškai – Cannabis plant) yra narkotinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams I sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. V-1033 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturinti tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, minėtose rekomendacijose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai. Kaltinamasis turėjo kanapių, kurių masė 0,733 g, todėl turėtos medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio.

Kaltinamojo elgesys – pamatęs policijos pareigūnus išmetė narkotines medžiagas iš kelnių kišenės, neigė, kad turi narkotinių medžiagų, o vėliau, policijos pareigūnams jas suradus, pripažino, kad narkotinės medžiagos yra jo, skirtos savo reikmėms, rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad tai yra uždrausta veika, kad narkotinėmis medžiagomis disponuoti draudžiama, už tai baudžiama, nepaisant to, vis tiek jas laikė prie savęs, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 73–78), todėl darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad R. V. neteistas, baustas administracine tvarka metų laikotarpyje du kartus, vieną iš jų už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) (b. l. 54–55), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (b. l. 59), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 58), vykdo individualią veiklą.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu. Jis vykdo individualią veiklą, todėl gauna pajamų. Tai rodo, kad turi realią galimybę šią bausmę įvykdyti. Todėl, įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kiti klausimai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kardomoji priemonė nepaskirta ir ją skirti nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, su jame esančiomis objektų pakuotėmis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 46–47); kanapės (antžeminės dalys) 0,621 g, likusios po tyrimo, saugomos Policijos departamente prie vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 44–45), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL, tai yra 1050,00 eurų (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 00 centų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę R. V. paskirti 14 MGL, tai yra 700,00 eurų (septynių šimtų eurų 00 centų), dydžio baudą.

Kaltinamajam R. V. kardomosios priemonės neskirti.

Įpareigoti R. V. per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su jame esančiomis objektų pakuotėmis, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 46–47), kanapes (antžeminės dalys) 0,621 g, likusias po tyrimo, saugomas Policijos departamente prie vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 44–45), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

R. V. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė