Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-1457-806/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00931-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R I M A S
2019 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė,
sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui (direktoriui) K. Z.,
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau ir – Institucija) – atstovui E. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Bendrovė), traukiama administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 22 d. (faktinių duomenų patikrinimo vietoje data), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, statė neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus, tuo padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas K. Z. paaiškino, kad buvo pavasaris, kai susitiko su tolimu draugu, kuris grįžo iš Kanados ir pristatė naują produktą - ekologiški namai. Nutarė pradėti vykdyti projektą. Iš pradžių rado (duomenys neskelbtini) žemės sklypo vietą, kurią norėjo greitai įsigyti, susitarė su žemės sklypo savininkais, bet sandoris nusikėlė į rudenį. Sklypo pirkimo eigoje sumokėjo avansą berods devyniems savininkams, derėjosi dėl projekto paruošimo. Rudens pradžioje, nors leidimas dar nebuvo gautas, architektas pasakė, kad gali pradėti statyti iki 0,1 proc., tuo patikėjo ir pradėjo statyti. Buvo pradėta statyti, kai leidimas dar buvo derinamas seno savininko vardu, nes nebuvo notariškai įteisintas pirkimas. Paskui prasidėjo problemos dėl detaliojo plano ir užstatymo zonos, nes Savivaldybė dar nebuvo jo pateikusi. Jie įsigijo sklypus, kai jų dar nebuvo. Tas detalus planas ir užstatymo zonos atsirado vėliau ir paaiškėjo, kad ir tie jų pamatai yra ne vietoje. Pažeidimą pripažįsta.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalis numato statytojo ir juridinio asmens atsakomybę už neypatingojo statinio savavališką statybą.
Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei statytojas neatitinka šio privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje reglamentuota, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.
Pažeidėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (23.11) APS-11, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės; UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimais teisme ir rašytiniais paaiškinimais tyrimo metu, kurie iš esmės analogiški išdėstytiesiems teisminio nagrinėjimo metu; 2018-10-23 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, kuriame užfiksuota, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Č., patikrinęs žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nustatė, kad šiame sklype savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomas neypatingasis gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatas. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateiktas statytojo (duomenys neskelbtini) prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) (būsena - užregistruotas) išduoti statybą leidžianti dokumentą, kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti statinio projektą „Dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos projektas Nr. (duomenys neskelbtini). Sumontuotos statomo pastato konstrukcijos atitinka projektą. Sumontuotų pastato konstrukcijų matmenys užfiksuoti projekto konstrukcijų dalies, žymėjimas: (duomenys neskelbtini) brėžiniuose Nr.: (duomenys neskelbtini). Atlikus matavimus, pridedamas projekto brėžinys (Nr. (duomenys neskelbtini) „Pamatinių sijų planas“) su antpolio (pamatiniu sijų) matmenimis: antpolio (pamatiniu sijų) aukštis - 0,70 m, poliuretano plokštės 160 mm storio aukštis virš antpolio (pamatinių sijų) - 0,53 m, antpolio (pamatinių sijų) plotis - 0.60 m. Atlikti šie darbai: sumontuoti pamatai (gelžbetonio gręžtiniai poliai su antpoliu (pamatinėmis sijomis); su poliuretano plokštės 160 mm storio intarpu, kur poliuretano plokštės aukštis virš antpolio (pamatinių sijų) - 0,53 m.; taip pat prie patikrinimo akto pridėtomis nuotraukomis iš įvykio vietos, kuriose matyti atlikti statybos darbai, aktualiais brėžiniais; savavališkos statybos aktu, kuriame nurodyti duomenys apie statinį ir pažeisti teisės aktai. Iš (duomenys neskelbtini) rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavesta atlikti statybos darbus ir Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodyta, kad pagal NTR išrašą sklypas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teisė įregistruota nuo (duomenys neskelbtini).
Pirmiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos pagrindu konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 22 d., žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, statė neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą, nesilaikydama pirmiau aptartų Statybos įstatymų reikalavimų ir taip padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.
Teismas, skirdamas nuobaudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Nustatytina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – vadovas nuo pat tyrimo pradžios pripažino nusižengimo padarymo faktą, išreiškė gailestį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – byloje duomenų apie tai, kad Bendrovė anksčiau būtų bausta už panašaus pobūdžio pažeidimus, nėra pateikta. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, paskirti 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.
Bauda taip pat gali būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, ESANČIĄ „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Abiem atvejais mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardą pavardę (juridinio asmens pavadinimą), nutarimo administracinio nusižengimo byloje datą ir bylos numerį, įmokos kodą – 5447).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Apie baudos sumokėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi pranešti protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pateikiant mokėjimo kvitą arba jo nuorašą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė