Baudžiamoji byla Nr. 1S-376-966/2020

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       R. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant R. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2010 m. kovo 10 d. Jonavos apylinkės teismo nutartimi R. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į Kauno tardymo izoliatorių nuteistasis R. S. patalpintas 2020 m. balandžio 9 d.

2.       Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi, patenkinus Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko teikimą dėl bausmės vykdymo įstaigos rūšies nurodymo, nustatyta, kad R. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę privalo atlikti pataisos namuose.

3.       Skunde nuteistasis R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį nustatant, kad 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuteistasis privalo atlikti atviroje kolonijoje. Taip pat prašo prie nagrinėjamos bylos prijungti visas baudžiamąsias bylas, nagrinėtas Jonavos rajono apylinkės teisme ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose bei Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka, panaudoti valstybės registrų duomenis vertinant R. S. asmenybę. Skunde nurodoma, kad:

3.1.                      Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis yra visiškai nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta. Teismas visiškai nemotyvavo bausmės atlikimo vietos parinkimo, neatsižvelgė į kaltininko asmenybę ir jo pavojingumą. Bausmės atlikimo vietą teismas parenka atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Bausmės atlikimas atviroje kolonijoje skirtinas asmeniui, padariusiam tyčinį nesunkų nusikaltimą arba pirmą kartą nuteistam už tyčinį apysunkį nusikaltimą ir panašiai. Vertinamu atveju R. S. teistumas pagal 2000 m. birželio 2 d. nuosprendį išnykęs, todėl 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu jis buvo teisiamas pirmą kartą. Patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių nuteistasis ir jo gynėjas kreipėsi su prašymu leisti atlikti paskirtą bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje;

3.2.                      2007 m. spalio 26 d. nuosprendyje buvo nurodyti duomenys, teigiamai charakterizuojantys R. S. asmenybę: savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, ankstesnis teistumas išnykęs, nusikaltimą padarė būdamas jaunas. 2010 m. kovo 10 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės vykdymo įstaigos rūšies klausimas nebuvo išspręstas, todėl nuteistojo asmenybė turi būti vertinama iš naujo. Teismas turi atsižvelgti į asmens amžių, šeimos padėtį ir socialinius ryšius, išsilavinimą, sveikatą, turimą specialybę (profesiją), ankstesnius teistumus, elgesį darbe ir buityje ir kita. Į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė, nors kaltininko asmenybės vertinimas yra svarbi teisingos bausmės ir atlikimo vietos parinkimui sąlyga, padedanti pasiekti BK numatytus bausmės tikslus;

3.3.                      nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau, negu 13 metų. Nėra jokių duomenų, kad R. S. per šį laiką būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Jo pavojingumas visuomenei sumažėjęs arba jis iš viso nebėra pavojingas visuomenei. Buvusioje darbovietėje (duomenys neskelbtini) nuteistasis charakterizuojamas itin teigiamai. Jis dirbo, kėlė kvalifikaciją. Kreipėsi į Kauno tardymo izoliatorių nurodydamas, kad sutinka dirbti įvairius ūkio darbus. Yra sukūręs šeimą, turi nepilnametį sūnų, kurį padeda auginti, auklėti bei išlaikyti. Su šeima palaiko glaudžius socialinius ryšius. Dėl paskelbto karantino yra apsunkinta galimybė teikti su R. S. asmenybe susijusius dokumentus, todėl tikslinga prie nagrinėjamos bylos prijungti visas nuteistojo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose ir Kauno apygardos teisme nagrinėtas bylas.

4.       Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko teikimas buvo išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, reglamentuojančiomis su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimą (BPK VII dalis). Vertinamu atveju aktualios BPK 361, 362 straipsnių nuostatos. Pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šios straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, be kitų sprendimų, turi teisę priimti ir sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies. BPK 362 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką, 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad klausimams dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Tačiau šie klausimai gali būti sprendžiami ir rašytinio proceso tvarka. Tokiu atveju, kaip numatyta BPK 362 straipsnio 5 dalyje, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneša apie tokio klausimo nagrinėjimą ir informuoja apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Iš esmės klausimas išnagrinėjamas per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos.

6.       Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko teikimas dėl bausmės vykdymo įstaigos rūšies nustatymo R. S. Kauno apylinkės teisme gautas 2020 m. balandžio 14 d. Duomenų, patvirtinančių, kad buvo įvykdyti šios nutarties 5 punkte aptarti reikalavimai (suinteresuoti asmenys informuoti apie gautą teikimą ir teisę teikti atsiliepimus, pareikšti nušalinimą, teikti kitus prašymus), bylos medžiagoje nėra. Aplinkybę, kad šių reikalavimų nebuvo laikomasi, patvirtina ir tai, kad nutartis buvo priimta 2020 m. balandžio 15 d., t. y. kitą dieną po to, kai teisme buvo gautas teikimas. Teismui nesilaikant baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, nebuvo užtikrinta suinteresuotų asmenų teisė žinoti apie klausimo nagrinėjimą, nebuvo užtikrintos procesinės teisės – reikšti nušalinimus, teikti atsiliepimus, kitus su svarstomu klausimu susijusius prašymus.

7.       Aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą procesinių teisių užtikrinimo aspektu, atsižvelgdamas į esamą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko teikimas apylinkės teisme buvo išnagrinėti pažeidžiant BPK normas, kadangi apie jo nagrinėjimo laiką nebuvo pranešta suinteresuotiems asmenims, taip užkertant galimybę pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatyme suteiktomis procesinėmis teisėmis. Dėl to apylinkės teismo priimta nutartis negali būti laikomos teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama.

8.       Priėmus sprendimą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį dėl nagrinėjant teikimą padarytų BPK pažeidimų, nuteistojo skundo argumentai, kuriais jis grindžia savo nesutikimą su nustatyta bausmės atlikimo įstaigos rūšimi, nevertintini ir dėl jų nepasisakytina, kad nebūtų įtakojamas apylinkės teismo, šį klausimą nagrinėsiančio iš naujo, sprendimas. Tačiau šiame kontekste atkreipiamas dėmesys, kad bausmės atlikimo vietos parinkimas turi būti pagrįstas kaltininko asmenybės, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir pavojingumo vertinimu. Teismo pareiga vertinti šias aplinkybes įtvirtinta BK 50 straipsnio 3 dalyje. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties turinys neteikia pagrindo pripažinti, kad minėtos aplinkybės sprendžiant bausmės vykdymo įstaigos rūšies parinkimo klausimą buvo vertintos ir į jas buvo atsižvelgta. Sprendimas laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose nutartyje nėra motyvuotas pateikiant tik nuorodą į BK 50 straipsnio 3 dalį, tačiau nenurodant, kokiais duomenimis remiantis padaryta išvada dėl konkrečios bausmės vykdymo įstaigos rūšies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo R. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir dėl nuteistojo R. S. skundo priimti naują sprendimą – bylą su Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko teikimu dėl bausmės vykdymo įstaigos rūšies nustatymo R. S. grąžinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                            Jurga Vasiliauskienė