Civiline byla Nr.A2-3153-605/2011
Proceso Nr. 2-56-3-00771-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 113.1.;
(S)
117.1.; 117.2.; 122.1.; 124.2.7.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teiseja Neringa Venckiene, sekretoriaujant Miglei Lukoševiciutei, dalyvaujant pareiškejai D. G., jos atstovei adv. V. K., ieškovo atstovui adv. M. K. viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos D. G. prašyma atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-965-259/2011 pagal ieškovo E. G. ieškini atsakovui E. G. del avanso gražinimo, baudos ir kitu netesybu priteisimo,
n u s t a t e :
Pareiškeja prašo (b.l.4-7) atnaujinti procesa civilineje byloje Nr.2-965-259/2011 pagal ieškovo E. G. ieškini atsakovui E. G. del avanso gražinimo, baudos ir kitu netesybu priteisimo. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011-01-10 sprendima civilineje byloje Nr. 2-965-259/2011, taikyti ieškinio senati delspinigiu priteisimui ir priimti nauja sprendima – ieškovo ieškini dalyje del 31 315 Lt sumoketo avanso sumos priteisimo, 200 000 Lt sutartiniu netesybu sumos priteisimo, delspinigiu daugiau nei už 6 menesius priteisimo, procesiniu palukanu iki bylos iškelimo teisme dienos (2010-05-10) priteisimo, atmesti.
Pareiškeja prašyma palaiko. Ji paaiškino, kad apie civiline byla sužinojo 2011 m. birželio menesi. Teismas nusprende del jos teisiu ir pareigu.
Pareiškejos atstove paaiškino, kad prašymas del proceso atnaujinimo yra pagristas, teismas nusprende del neitraukto i bylos nagrinejima asmens teisiu ir pareigu, prašymas paduotas laiku, procesas turi buti atnaujintas.
Ieškovo E. G. atstovas su prašymu nesutinka. Jis paaiškino, kad pareiškeja praleido termina prašymui paduoti, teismas sprendime nenusprende del pareiškejos teisiu ar preigu.
Prašymas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniu, Teismu istatymo 1 straipsnio 1 dalimi, CPK 6 straipsniu, pagrindine teismo funkcija – teisingai išspresti šaliu ginca. Esmine šio reikalavimo igyvendinimo salyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybes, tinkamai taikytos teises normos. Teismo sprendimo teisine galia suponuoja jo nekintamuma, teismo sprendimo pagrindu atsiradusiu teisiniu santykiu stabiluma, taciau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo naujai paaiškeja faktiniu aplinkybiu, turinciu itakos teismo sprendimo teisetumui ir pagristumui. Butent tokiai situacijai istatymu leidejas itvirtino proceso atnaujinimo instituta – ekstraordinarini buda isiteisejusiam teismo sprendimui peržiureti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisiniu galimo neteiseto teismo sprendimo (nutarties) padariniu ir taip ivykdyti teisinguma, apginant ne tik privaciu šaliu, bet ir viešaji interesa (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis civilineje byloje Lietuvos Respublikos generaline prokuratura ir kt. v. UAB „ Energo Development“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-431/2007; kt.). Kasacinio teismo praktikoje ne karta pabrežta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšme asmens teisiu apsaugai ir pažymeta, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybes apginti pažeistu teisiu ir teisetu interesu kitais teismu sprendimu teisetumo ir pagristumo kontroles, t. y. instancines sistemos, budais (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos; 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje E. P. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-380/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilineje byloje V. M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narepu metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužes 24 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. K. v. Klaipedos apskrities viršininko administracija, L. B., D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.). Šio proceso teises instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimu instancines kontroles mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdyma ir tinkama teises i teismine gynyba igyvendinima, siekiant patikrinti, ar isiteisejes teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia istatymu saugomu asmens teisiu ar teisetu interesu. Kartu teismu praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo instituta taip, kad jis nebutu priemone dar karta pabandyti išspresti ginca savo naudai ar vilkinti priimtu teismu sprendimu vykdyma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. gegužes 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB ,,Lietgalis” v. B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje BAB „Statuna“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“, J. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2008 m. rugpjucio 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje M. R. v. I. R., Valstybes vaiko teisiu apsaugos ir ivaikinimo tarnyba prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narepu metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužes 24 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. K. v. Klaipedos apskrities viršininko administracija, L. B., D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.)
Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje itvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kuriu egzistavimas konkrecioje byloje del objektyviu ar subjektyviu priežasciu negalejo buti nustatytas, peržiurint byla instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyviu ir kitu asmenu teises bei teisetus interesus, užtikrinant teisiniu santykiu stabiluma, užkertant kelia formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, istatyme nustatytos proceso atnaujinimo salygos: 1) isiteisejes teismo sprendimas pažeidžia besikreipiancio asmens teises ar istatymu saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu del proceso atnaujinimo i teisma turi kreiptis per nustatyta termina (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi buti pateikti irodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvima (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.).
Proceso atnaujinimas civilinio proceso teiseje pripažistamas išimtiniu budu isiteisejusiems teismu sprendimams peržiureti. Europos Žmogaus Teisiu Teismas, pasisakydamas del proceso atnaujinimo civilinese ir komercinese bylose, pažymejo, kad teise i teisinga bylos nagrinejima, garantuojama Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi buti aiškinama Konvencijos preambules kontekste, kurioje teises viršenybes principas itvirtintas kaip bendro Konvencija taikanciu šaliu paveldo dalis. Vienas iš esminiu teises viršenybes principo elementu – teisinio apibrežtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesa gali buti peržiureti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Europos Žmogaus Teisiu Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02)).
Nagrinejant proceso atnaujinimo klausima svarbu išsiaiškinti du dalykus: ar yra bent vienas iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu atnaujinti procesa; jeigu toks pagrindas yra, ar jis turejo itakos priimto teismo procesinio sprendimo teisetumui ir pagristumui, kiek jis reikšmingas paciam procesui. Viena iš proceso atnaujinimo instituto ypatybiu yra ta, kad teise kreiptis i teisma su prašymu atnaujinti procesa isiteisejusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilineje byloje suteikiama ne tik tos bylos šalims, tretiesiems asmenims, t. y. asmenims, kuriu nenaudai priimtas teismo sprendimas (nutartis), bet ir i bylos nagrinejima neitrauktiems asmenims, jeigu isiteisejes teismo sprendimas (nutartis) pažeidžia ju teises ar istatymu saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis).
Pareiškeja procesa civilineje byloje prašo atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu - jeigu sprendime teismas nusprende del neitrauktu i bylos nagrinejima asmenu teisiu ar pareigu (nuo 2011-10-01 - jeigu sprendimu teismas nusprende del neitrauktu i bylos nagrinejima asmenu materialiuju teisiu ar pareigu (2011-06-21 istatymas Nr. XI-1480)). Tam, kad procesas galetu buti atnaujinamas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo itrauktas i bylos nagrinejima ir jame nedalyvavo, bet butina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprende del jo teisiu ar istatymu saugomu interesu (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilineje byloje civilineje byloje pagal P. L. D. prašyma atnaujinti procesa, bylos Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje civilineje byloje pagal G. V. prašyma atnaujinti procesa, bylos Nr. 3K-3-380/2007; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje pagal pareiškejo AB „Swedbank“ prašyma atnaujinti procesa, bylos Nr. 3K-3-42/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilineje byloje pagal L. S., A. L. ir R. L. prašyma atnaujinti procesa, bylos Nr. 3K-3-183/2011).
Išnagrinejes teismo posedyje prašymo atnaujinti procesa klausima, teismas daro išvada, kad sprendime teismas nenusprende del neitrauktu i bylos nagrinejima asmenu teisiu ar pareigu. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimu (I tomas, b.l.192-200) ieškinys buvo patenkintas dalinai, priteista E. G. iš E. G. 627 920 Lt sumoketoms lešoms pagal preliminariaja sutarti gražinti; 87 360 Lt suma delspinigiams sumoketi už laikotarpi nuo 2010-04-13 iki 2011-01-10 dienos; po 320 litu kas diena delspinigiu suma nuo 2011-01-10 dienos iki teismo sprendimo dalyje gražinti priteistus 627 920 Lt; 5 (penkiu) procentu metines palukanos nuo priteistos 715 280 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (nuo 2010-05-10) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos, 14601,65 Lt bylinejimosi išlaidu; priteise valstybei iš E. G. 27,34 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Taigi Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimu civilineje byloje del piniginiu reikalavimu iš D. G. nebuvo priteista jokiu sumu, o tai patvirtina, jog teismas nenusprende del jos teisiu ar pareigu. Pažymetina, kad teismo posedyje nagrinejant proceso atnaujinimo klausima, pareiškeja D. G. patvirtino, jog ji E. G. nieko neskolinga. Netgi pareiškimo del proceso atnaujinimo turinys patvirtina, kad pareiškeja gina ne savo, o savo sutuoktinio, kuris nepadave apeliacinio ir kasacinio skundo, teises ir interesus. Taigi pareiškejos siekis atnaujinti procesa byloje vertintinas kaip priemone dar karta pabandyti išspresti ginca savo sutuoktinio naudai ir vilkinti priimto teismo sprendimo vykdyma.
Atkreiptinas demesys, kad pareiškeja D. G. apie civilines bylos Nr.2-965-259/2011 pagal ieškovo E. G. ieškini atsakovui E. G. del avanso gražinimo, baudos ir kitu netesybu priteisimo nagrinejima sužinojo ne 2011-06-27, kaip nurodo prašyme del proceso atnaujino, ir paaiškinimuose teismo posedžio metu, bet sužinojo 2010 m. liepos 16 d. Civilineje byloje Nr. 2-965-259/2011 esanti teismo šaukimo iteikimo pažyma (I tomas, b.l.102) patvirtina, kad teismo šaukima E. G. atvykti i parengiamaji teismo posedi, vyksianti Kauno apygardos teisme 2010 m. rugpjucio 9 d. 13.30 val., prieme žmona D. G.. Veliau, t.y. 2010 m. lapkricio 24 d., pareiškeja D. G. dar karta prieme teismo šaukima, adresuota sutuoktiniui E. G. (I tomas, b.l.171). Kartu su teismo šaukimu buvo iteiktos ir dvi nutartys (prierašas ant teismo šaukimo iteikimo pažymos). Taigi esant tokioms aplinkybems, teismas daro išvada, kad nesant proceso atnaujinimo pagrindu, ir pareiškejai nuo 2010 m. liepos 16 d. žinant apie civilines bylos pagal ieškovo E. G. ieškini atsakovui E. G. del avanso gražinimo, baudos ir kitu netesybu priteisimo nagrinejima, nera jokio pagrindo atnaujinti procesa byloje.
Ivertinus visas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. sprendime (I tomas, b.l.192-200) nenusprende del neitrauktos i bylos nagrinejima D. G. teisiu ar pareigu, todel jos prašymas del proceso atnaujinimo, paduotas praleidus termina, laikytinas nepagristu, todel atnaujinti procesa Kauno apygardos teismo civilineje byloje Nr.2-965-259/2011 atsisakytina.
Vadovaudamasi CPK 290, 291, 335, 370 str. 3 d. teiseja
n u t a r i a :
Atsisakyti atnaujinti procesa Kauno apygardos teismo civilineje byloje Nr.2-965-259/2011.
Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tukstancius litu) atstovavimo išlaidu E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priemimo dienos atskiruoju skundu gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.
Teiseja Neringa Venckiene