Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2207-540/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01382-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1.; 1.4.4.; 19.10.; 19.11.; 2.1.9.10

(S)

.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

2018 m. rugpjūčio 15 d., apie 04.30 val., K. L., būdamas girtas (nustatytas 1,27 promilių girtumas) prie naktinio klubo „Jumppub“ Laisvės al. 59, Kaune, viešoje vietoje, atvykus policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, trukdė jiems atlikti tarnybines funkcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d.).

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. L. paaiškinimo matyti, kad jis  nurodė, kad visas aplinkybes paaiškins atvykęs. Bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas jam yra žinomi (b. l. 2).

Teisės pažeidimo faktą ir K. L. kaltę įvykdžius protokole nurodytą teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 2); asmens duomenys (b. l. 3); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 10934, iš kurio matyti, kad K. L. 2018 m. rugpjūčio 15 d., 04.55 val. nustatytas 1,27 promilių girtumas (b. l. 4); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų ir pristatytų asmenų, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d., apie 03:59 val. policijos pareigūnams nuvykus pagal iškvietimą dėl užpulto asmens, buvo sulaikyti trys asmenys K. L., M. Ž. ir L. L.. Įvykio vietoje nukentėjusysis R. S. nurodė, kad pretenzijų turi tik vienam jaunuoliui – L. L.. Kitiems dviem minėtiems jaunuoliams R. S. pretenzijų neturėjo, todėl jie paleisti. Paleistiems jaunuoliams buvo nurodyta eiti namo, kadangi jiems niekas pretenzijų neturi ir jie yra viešoje vietoje neblaivūs. Tuo metu M. Ž. išėjo namo, kartu bandydamas pasiimti K. L., tačiau K. L. su juo eiti atsisakė. K. L. buvo dar kartą nurodyta eiti namo, kadangi jis yra viešoje vietoje neblaivus, tačiau K. L. tai daryti atsisakė sakydamas „aš dar noriu čia pabūti“. K. L. buvo nurodyta, kad tokiais savo veiksmais trukdo spec. tarnybų darbą, t. y. išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Taip pat K. L. buvo nurodyta, kad už teisėtą pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta administracinė atsakomybė, tačiau į visus pareigūnų reikalavimus jis nereagavo ir toliau trukdė aiškintis įvykio aplinkybes, komentuodamas pareigūnų žodžius bei svaidėsi visokiomis replikomis, paleiskit mano brolį, ko jūs čia prie jo kabinėjatės, dirbkite savo darbą, todėl K. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 7).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d., apie 04.30 val., K. L. nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, trukdė jiems atlikti tarnybines funkcijas. Tokiais veiksmais K. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Duomenų apie K. L. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir daro išvadą, jog K. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydžio vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18090214000.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Violeta Miceikienė