Pirmos instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-683-278/2012
Teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05273-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
72; 122.2; 122.3; 122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. V., G. V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Interselas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6309-902/2012 pagal pareiškėjų E. V., G. V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir UAB „Interselas“ pareiškimą dėl taikos sutarties ir
n u s t a t ė:
pareiškėjai E. V., G. V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir UAB „Interselas“ nurodė, kad, siekdami užkirsti kelią teisminiam ginčui ateityje dėl tarpusavio santykių bei išspręsti klausimus dėl teismo sprendimų vykdymo, sudarė taikos sutartį. Prašė teismą supaprastinto proceso tvarka patvirtinti sudarytą taikos sutartį.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė tenkinti prašymą. Teismas nurodė, jog pareiškėjų G. V. ir E. V. ieškinio atsisakymas civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 turi būti reiškiamas minėtoje byloje, nes taikos sutarties sudarymas ir atsisakymas nuo ieškinio yra reglamentuojami skirtingomis procesinėmis normomis. Nurodė, kad vykdymo procese taikos sutarties sudarymą nustato atskiras CPK straipsnis, todėl prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo vykdant sprendimą turi būti paduotas antstoliui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog taikos sutarties sąlygos turi būti pakankamai aiškios, apibrėžtos terminu, per kurį veiksmai turėtų būti atlikti, tačiau sutarties 3 punktas minėtų reikalavimų neatitinka. Be to, teismui nepateikti duomenys, jog nekilnojamasis turtas Biržų m. yra T. K. nuosavybė, prie taikos sutarties nėra pateikti UAB „Interselas” atstovo įgalinimai veikti bendrovės interesais sudarant taikos sutartį, nėra dokumentų, patvirtinančių pareiškėjų ryšius su UAB „Interselas“. Nurodė, jog taikos sutarties tekste nurodytos neaiškios, bendro pobūdžio formuluotės.
Atskiruoju skundu pareiškėjai G. B., T. K., UAB „Interselas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, jog ginčo šalys kompleksiškai išsprendė visus kilusius ginčus ir užkirto kelią ginčams kilti ateityje, todėl visus šalių įsipareigojimus surašė viename dokumente. Nurodo, jog teismui patvirtinus taikos sutartį, E. ir G. V. privalės ją pateikti teismui civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 ir teismas minėtą civilinę bylą nutrauks atskira nutartimi. Teigia, kad susitarimas dėl šalių elgesio variantų tiek nagrinėjamose bylose, tiek vykdymo procese neprieštarauja jokioms imperatyvioms normoms. Teismui patvirtinus taikos sutartį, kurioje tiek skolininkas, tiek išieškotojas susitarę dėl vykdymo veiksmų, neprieštaraujančių išieškojimo procedūras reglamentuojamoms teisės normoms, minėta sutartis bus pateikta antstoliui, atliekančiam išieškojimą, ir tai taip pat neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teigia, jog teismas pernelyg smulkmeniškai reikalauja nurodyti šalių veiksmus ir mano, kad perdėtas tikslumas taikos sutartyje nereikalingas. Nurodo, kad neturi pareigos įrodinėti bei pateikti dokumentus apie turto priklausomybę T. K., nes visi duomenys įregistruoti viešajame registre ir šalys šią aplinkybę žino. Teigia, jog taikos sutartį pasirašė asmuo, UAB „Interselas“ yra atsakingas už akcijų apskaitą, ginčo dėl sutarties šalių turėtų akcijų, jų perleidimo nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tarp šalių vykusiais sandoriais. Šalys, nenurodydamos konkrečių veiksmų, turėjo mintyje visus teisėtus būdus, reikalingus baudžiamajai bylai nutraukti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai E. V., G. V. prašo tenkinti atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis taikos sutartį apibrėžia kaip susitarimą šalių tarpusavio nuolaidomis išsprendžiantį kilusį teisminį ginčą, užkertantį kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžiantį teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Esant minėtai nuostatai konstatuotina, jog taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Tačiau CK 6.984 straipsnis bei CPK 42 straipsnio 2 dalis išskiria atvejus, kai šalių sudaryta taikos sutartis negali būti teismo patvirtinta – sudaryta dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reguliuoja teisės imperatyvios normos, klausimų susijusių su viešąja tvarka ar prieštaravimu viešajam interesui. Dėl paminėto, nagrinėjant pareiškėjų prašymą teismas turi patikrinti ar prašymas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, ar prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešam interesui.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, kuria pareiškėjai susitarė jog T. K. ir G. B. atsisako civilinėje byloje Nr. 2-318-755/2012 jų naudai priteistų atstovavimo išlaidų atlyginimo iš E. V. ir G. V.; E. V. ir G. V. atsisako civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 pareikštų reikalavimų T. K. ir E. K. dėl vertybinių popierių dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir prašo civilinę bylą nutraukti; susitaria, jog vykdant 2011-03-22 sprendimą, kuriuo iš T. K. priteista G. V. naudai 57 231 Lt bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos skolininkas G. V. įkeičia jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įsipareigoja skolą mokėti dalimis; vykdant 2010-12-07 sprendimą bei 2011-07-26 nuosprendį, pagal kuriuos iš T. K. E. V. naudai priteista bendra 22 863,12 Lt suma, T. K. ir E. K. įkeičia E. V. naudai patalpas (duomenys neskelbtini), kurios po ½ d. priklauso T. K. ir E. K. bei įsipareigojama skolą mokėti dalimis kas mėnesį po 952,63 Lt. Be to, pareiškėjai susitarė, kad UAB „Interselas“ ir jos akcininkai E. K. ir E. B. neturi pretenzijų buvusiam akcininkui ir įmonės darbuotojui E. V., tarpusavyje atsiskaitę ir minėtos įmonės akcininkai, dėl kurių sudarytos akcijų perleidimo sutartys yra galiojančios, šalys iki sutarties pasirašymo dienos yra išsprendusios visus ginčus ir tarpusavyje atsiskaičiusios, o UAB „Interselas“ atsisako iš E. V. bet kokių turtinių pretenzijų ir dės teisėtas pastangas baudžiamajai bylai nutraukti (b. l. 4-6). Atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, kurią pasirašė visi pareiškėjai, teismas nurodė, kad nepateikti duomenys apie T. K. ir E. K. nuosavybės teise priklausančias patalpas, įkeičiamas G. V. ir E. V. naudai, nepateikti UAB „Interselas“ įgaliojimai pasirašyti taikos sutartį. Tačiau CPK 581 straipsnio nuostatos numato, jog teismui pateiktas prašymas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant prašymą, todėl, teismas, manydamas, jog prašymas neatitinka minėtų reikalavimų, privalėjo įpareigoti pareiškėjus pateikti papildomus įrodymus, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti (CPK 582 str. 3 d.). Be to, teismas turi teisę ir galimybę pats patikrinti pareiškėjų nurodytus duomenis juridinių asmenų registre (CPK 179 str. 3 d.). Ta aplinkybė jog taikos sutartį pareiškėjai prašo tvirtinti ne nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 ar jos neteikia antstoliui, vykdančiam pateiktus vykdomuosius raštus dėl išieškojimo iš E. V., G. V., T. K., nesudaro teismui pagrindo konstatuoti, jog tuo pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, nes patvirtinta taikos sutartis gali būti pateikta pareiškėjų tiek bylą nagrinėjančiam teismui, tiek ir antstoliui. Tai, kad ieškinio atsisakymo bei taikos sudarymo vykdymo procese klausimus pareiškėjai gali išspręsti pateikus prašymus civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 bei antstoliui, neužkerta kelio prašyti šiuos klausimus išspręsti teismo ir atskiroje civilinėje byloje. Nenurodytas sutarties įvykdymo terminas, notaras, kuris tvirtins hipotekos sutartį, nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti sutartį, nes šias aplinkybes šalys gali sutarti ir žodžiu. Kadangi prie atskirojo skundo apeliantai pateikė UAB „Interselas“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-04 protokolą, iš kurio matyti, kad įmonės direktoriumi yra išrinktas G. B., tai patvirtina ir Juridinių asmenų duomenys, darytina išvada, jog G. B. turi teisę veikti įmonės vardu ir pasirašyti taikos sutartį (b.l. 28, 42-47). Įvertinus, jog pareiškėjai E. V., G. V., T. K., E. K. yra nagrinėjamos ir išnagrinėtų bylų proceso dalyviai, jiems yra žinoma apie priimtus teismų procesinius sprendimus ir taikos sutartimi visi yra išreiškę savo valią, nenustatyta, jog prašoma tvirtinti sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, ginčijama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir taikos sutartis patvirtintina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
N u t a r i a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjų E. V., G. V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ prašymą tenkinti ir patvirtinti pareiškėjų 2012 m. liepos 23 d. taikos sutartį sekančiomis sąlygomis:
1. Sutarties šalys susitaria, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-318-755/2012 (kurioje 2012-06-21 sprendimu, ieškovų E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinys yra atmestas ir priteista iš ieškovų E. V. ir G. V. po 1 500 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimui atsakovui T. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei po 1 512,50 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimui atsakovui G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. K. ir G. B. nereikalaus iš E. V. ir G. V. teismo spendimu priteistų atstovavimo išlaidų atlyginimo ir paminėtoje civilinėje byloje nei viena iš šios sutarties šalių kitoms šalims jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, teismo sprendimo neginčys. Teismo sprendimu priteistas procesinių dokumentų išlaidas sumoka G. V. ir E. V..
2. Sutarties šalys susitaria, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 (kurioje ieškovai G. V. ir E. V. yra pareiškę atsakovams T. K. ir E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu Vertybinių popierių dovanojimo sutartį, sudarytą 2010-08-02, pagal kurią T. K. dovanojo E. K. 65 vienetus UAB „Interselas“ (į.k. 301521589, buveinė Liepų al. 7, Panevėžyje, paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt, o visų akcijų nominali vertė 6 500 Lt taikyti vienašalę restituciją, akcijas grąžinti skolininkui T. K.) G. V. ir E. V. atsisako pareikštų reikalavimų ir prašo civilinę bylą nutraukti. G. V. ir E. V. yra žinoma, kad nutraukus bylą iš naujo dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu nebus galima kreiptis į teismą. Šalių turėtos bylinėjimo išlaidos paminėtoje byloje, lieka šalims. Teismo turėtas išlaidas (t.y. procesinių dokumentų įteikimo išlaidas), sumoka G. V. ir E. V..
Laikinosios apsaugos priemonės taikytos paminėtoje byloje galioja iki to momento, kol bus notariškai patvirtinti šioje sutartyje nurodyti nekilnojamojo turto įkeitimai (hipoteka). Patvirtinus hipoteką, šios sutarties šalys privalo imtis nedelsiant visų priemonių, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos.
3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-344-452/2011) G. V. naudai iš T. K. priteista 40 000 Lt skolos, 13 040 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 091 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir 1 100 Lt advokato pagalbos išlaidų. Dėl šio teismo sprendimo įvykdymo yra išduotas vykdomasis raštas, kuris yra pateiktas vykdyti antstoliui. Viso pagal paminėtą sprendimą iš T. K. priteista 57 231 Lt ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.
T. K. paminėto teismo sprendimo įvykdymui įkeičia G. V. naudai jiems nuosavybės teises priklausantį nekilnojamąjį turtą esantį (duomenys neskelbtini), kurios priklauso T. K.. Nuo šios sutarties sudarymo dienos T. K. ir E. K. negali atlikti su nurodytu turtu jokių veiksmų, kuriais būtų apsunkintas kaip nors paminėtas turtas. T. K. ir E. K. įsipareigoja besąlygiškai nuvykti pas G. V. nurodytą notarą, nurodytu laiku ir notariškai patvirtinti turto hipotekos sutartį (lakštą). Hipoteka turi galioti iki visiškos prievolės įvykdymo. Hipotekos išlaidas sumoka T. K..
2011-03-22 sprendimas bus vykdomas tokia tvarka: šios sutarties pasirašymo dieną T. K. sumoka G. V. 5 000 (penkis tūkstančius) litų. Likusią skolos dalį -62 136,88 litų, T. K. sumoka kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 2 589,04 Lt, iki visiško skolos grąžinimo. Paminėta periodinė išmoka turi būti sumokėta iki einamojo mėnesio 20-os dienos į atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke. Pirmos periodinės įmokos sumokėjimo data: iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio 20 dienos. Tuo atveju, jeigu yra nurodytu terminu nesumokama einamoji įmoka ar sumokama ne visa įmoka, T. K. turi pareigą sumokėti visą nesumokėta sumą iš karto, ir skolos grąžinimo išdėstymas nustoja galioti. Procesinės palūkanos yra įskaičiuotos į aukščiau nurodytas sumas.
Paminėtoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės išlieka galioti iki to laiko, kol bus patvirtinta hipoteka. Vykdomosios bylos nutraukimo išlaidas sumoka T. K. .
4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-07 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-7456-589/2010), kuris buvo iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo sprendimu, kuris buvo pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi, E. V. naudai iš T. K. yra priteista 17 500 Lt palūkanų, 2 363,12 Lt bylinėjimosi išlaidų. Dėl šio teismo sprendimo įvykdymo yra išduotas vykdomasis raštas, kuris yra pateiktas vykdyti antstoliui. Viso pagal paminėtą sprendimą iš T. K. priteista 19 863,12.
2011-07-26 išnagrinėjus Panevėžio miesto apylinkės teisme baudžiamąją bylą (PK-96-749/2011), E. V. buvo išteisintas ir iš T. K. E. V. naudai priteista 2 000 Lt ir 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Pateikti vykdomieji raštai antstoliui.
Viso T. K. turi sumokėti E. V. 22 863,12 Lt (19 863,12 + 2 000 Lt+ 1 000 Lt)
T. K. ir E. K. paminėtų teismo sprendimų įvykdymui įkeičia E. V. naudai jiems nuosavybės teises priklausantį nekilnojamąjį turtą esantį Biržų mieste: patalpos (duomenys neskelbtini), kurios po ½ dalį priklauso T. K. ir E. K.). Nuo šios sutarties sudarymo dienos T. K. ir E. K. negali atlikti su nurodytu turtu jokių veiksmų, kuriais būtų apsunkintas kaip nors paminėtas turtas. T. K. ir E. K. įsipareigoja besąlygiškai nuvykti pas E. V. nurodytą notarą, nurodytu laiku ir notariškai patvirtinti turto hipotekos sutartį (lakštą). Hipoteka turi galioti iki visiškos prievolės įvykdymo. Hipotekos išlaidas padengia T. K..
2011-03-22 sprendimas bus vykdomas tokia tvarka: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 952,63 Lt, iki visiško skolos grąžinimo. Paminėta periodinė išmoka turi būti sumokėta iki einamojo mėnesio 20-os dienos į atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke. Pirmos periodinės įmokos sumokėjimo data: iki 2012 metų rugpjūčio mėnesi 20 dienos. Tuo atveju, jeigu yra nurodytu terminu nesumokama einamoji įmoka ar sumokama ne visa įmoka, T. K. turi pareigą sumokėti visą nesumokėtą sumą iš karto, ir skolos grąžinimo išdėstymas nustoja galioti.
Paminėtose bylose taikytos laikinosios apsaugos priemonės išlieka galioti iki to laiko, kol bus patvirtinta hipoteka.
Vykdomosios bylos nutraukimo išlaidas sumoka T. K. .
5. UAB „Intereselas“ ir jos akcininkai E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškia, kad neturi jokių pretenzijų buvusiam akcininkui ir bendrovės darbuotojui E. V. ir E. V. su bendrove yra pilnai atsiskaitęs. Taip pat tarpusavyje yra visiškai atsiskaitę ir akcininkai, tarp kurių sudarytos akcijų perleidimo sutartys yra galiojančios ir atitinka kiekvienos šalies interesus ir dėl to ginčo ateityje nebus.
Sutarties šalys pareiškia, kad iki šios sutarties pasirašymo dienos, jos yra išsprendusios visus ginčus ir viena kitai pretenzijų neturi.
E. V. ir G. V. neturi jokių pretenzijų UAB „Interselas“ ir ateityje neturės, šalys tarpusavyje yra visiškai atsiskaičiusios.
UAB „Intereselas“ pareiškia, kad nereikš jokių turtinių pretenzijų E. V. baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04029-10. UAB „Interselas“ atsisako E. V. bet kokių turtinių pretenzijų, šalys tarpusavyje yra visiškai atsiskaičiusios ir UAB „Interselas" dės visas nuo jos priklausančias pastangas, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta“.
Teisėja Birutė Valiulienė