Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-378-997/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00049-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.9.2.; 2.9.4.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16054451303

Registro objektas ROIK: 16054454448

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

sekretoriaujant Simonai Ivanauskienei, Erikai Grigišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T., jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbančiam, vedusiam, nebaustam administracine tvarka, neteistam, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 3 dalį, 16311 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

Muitiniam tikrinimui 2016-01-09 17.00 val., Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, pasirinkta transporto priemonė SCANIA R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzija), vykstanti į Švediją, kurios vairuotojas – P. T.,– gabeno plastikinių buteliukų krovinį, krovinio vežėjas – UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini). Įvertinus rizikos požymius transporto priemonė nukreipta patikrinimui į stacionarią muitinės rentgeno kontrolės sistemą. Patikrinus nustatyta, kad puspriekabėje su kroviniu gabenamos prekės, kurioms nebuvo pateikta įsigijimo ar gabenimo dokumentų: degtinė 40% stiprumo „Originali lietuviška degtinė AUKSINĖ“ su lietuviškomis banderolėmis – 503 buteliai, 1 l talpos, kurių vertė 3420,40 Eur; 40% stiprumo „STUMBRAS šimtmečio degtinė“ su lietuviškomis banderolėmis – 504 buteliai, 1 l talpos, kurių vertė 3427,20 Eur; iš viso – 1007 buteliai, 1 l talpos, kurių bendra vertė 6847,60 Eur. Be to, rastos kitos prekės – 500 pakelių, t.y. 10000 vnt. cigarečių su filtru, „WINSTON BLUE“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 1245 Eur. Šioms prekėms P. T. neturėjo įsigijimo, gabenimo ar importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais P. T. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.3 ir 3.4 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, 16311 straipsnio 3 dalyje.

P. T. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytais administracinių teisės pažeidimų protokolais sutiko, savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad jo draugas V. J. paprašė atvežti jam alkoholinius gėrimus į Švediją, kuriuos jis nusipirko, o jis sutiko, norėdamas papildomai užsidirbti, tačiau jis buvo patikrintas pareigūnų. Taip pat parodė, kad kartu su kroviniu vežė ir cigaretes, kurias ketino parduoti pats. Prekių kiekių, nurodytų protokoluose,– neginčija, nes tokį kiekį ir vežė. Alkoholinius gėrimus nupirko draugas V. J., o cigaretes nusipirko pats. Nurodė žinąs, kad akcizinėms prekėms reikia dokumentų, tačiau surizikavo, taip pasielgė pirmą kartą. Tačiau nežinojo, kad jeigu būtų turėjęs pirkimo kvitus, būtų nebaudžiamas. Taip pat pažymėjo, kad slėptuvių transporto priemonėje jis nebuvo įrengęs, prekių specialiai neslėpė, o tiesiog padėjo jas ant krovinio viršaus. Atidarius priekabos galą ir šiek tiek pasistiebus jos akivaizdžiai matėsi. Paaiškino, kad norėjo papildomai užsidirbti. Pagal profesiją yra vairuotojas, viso dirba jau 32 metus. Dabar jau keturis mėnesius dirba įmonėje, uždirba minimalią algą ir gauna komandiruotpinigius. Prašė skirti mažesnę baudą negu numato įstatymas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis. Taip pat prašė netaikyti transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimo, kadangi joje nebuvo įrengtų slėptuvių, prekės buvo vežamos jų neslepiant.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra P. T. pažįstamas, kuris prašė nugabenti alkoholinius gėrimus į Švediją. Nurodė, kad buvo gabenama apie 1007 l degtinės („Šimtmečio“ ir „Auksinės“), kuriuos jis nupirko Maximos bazėje, Vilniuje, tačiau P. T. neįdavė 2015-12-15 pirkimo čekių, kadangi nežinojo, kad jų gali reikėti. Jeigu būtų žinojęs, būtų įdavęs pirkimo dokumentus, kuriuos teismo posėdžio metu jis pateikė teismui. Parodė, kad P. T. žinojo, kad vežamos prekės yra alkoholiniai gėrimai, jis juos matė, pats krovė. Taip pat paaiškino, kad buvo perkama po 24 butelius vienam kvitui, kadangi tokias kvotas yra nustačiusi parduotuvė, o pirko būtent tą dieną, nes degtinei buvo taikoma 20% nuolaida. Prašė grąžinti jam, kaip teisėtam savininkui, alkoholinius gėrimus, kurie iš P. T. buvo paimti.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje

ATPK 16311 straipsnio 3 dalis numato, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 MGL (1140 Eur) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių,– užtraukia baudą nuo 1013 Eur iki 2896 Eur su prekių (krovinio) konfiskavimu. Prekių (krovinio) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka. Taip pat pažymima, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.

Šio administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir P. T. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), P. T. paaiškinimu bei prisipažinimu (b.l. 8), muitinės pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu bei sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu (b.l. 5-6, 14), iš kurių matyti, kad buvo paimta 503 l degtinės „Originali lietuviška“, 504 l degtinės „Stumbras šimtmečio“, fotonuotraukomis (b.l. 13), bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, kadangi byloje nustatyta, kad prekės buvo skirtos ne asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, jos buvo gabenamos Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą bei gabenimą patvirtinančių dokumentų, nepaisant to, kad šie dokumentai buvo pateikti teismo posėdžio metu. Pažeidimas yra kvalifikuotas tinkamai ir P. T. skirtina administracinė nuobauda.

Šio administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad P. T. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pasisakydamas dėl prekių (krovinio) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje prekių (krovinio) konfiskavimas yra numatyta kaip privaloma papildoma nuobauda, tačiau ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tačiau tarp jų nėra paminėtos bylos dėl ATPK 16311 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs praktikos dėl turto konfiskavimo, kai administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 16311 straipsnį traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje buvo laikomasi vienodos pozicijos, t.y. kai už ATPK 16311 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, negali būti skiriama administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas, o jei ji paskirta – naikintina ir prekės (krovinys) grąžintinos jų savininkui (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-27 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-562-255/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N662-1936/2010, Nr. N62-2709/2010).

Šioje byloje nustatyta, kad prekes, t.y. 1007 l degtinės,– įsigijo V. J., kuris teismo posėdžio metu pateikė prekybos centro „MAXIMA“, adresu Savanorių pl. 247, Vilniuje, 2015-12-15 čekius (b.l. 43-52), pagrindžiančius 1007 butelių degtinės įsigijimą, t.y. 503 butelių „Originali lietuviška degtinė“ ir 504 butelių „Stumbras šimtmečio degtinė“. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo, davusio priesaiką (b.l. 42), parodymais, ypač kai byloje nėra kitų duomenų, galinčių šiuos parodymus paneigti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, prekės, nurodytos 2016-01-09 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bei 2016-01-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte (b.l. 5-6, 14),– nekonfiskuotinos ir grąžintinos teisėtam savininkui V. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės dokumento Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje

ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 10 MGL (380 Eur), bet neviršija 50 MGL (1900 Eur),–užtraukia baudą nuo 1448 Eur iki 2896 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pažymėtina ir tai, jog ši nuostata yra blanketinė.

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro
2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.3 ir 3.4 punktai numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie: gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų; gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta šių taisyklių 3.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, 8.1.1 punktas nustato, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, įvežamo apdoroto tabako – cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 200 vienetų.

Sistemiškai analizuojant šias teisės normas darytina išvada, kad asmens veika, kai gabenama iki 200 vienetų iš trečiųjų šalių įvežtų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, yra teisėta Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, atžvilgiu. Teisėta veika negali sąlygoti administracinės atsakomybės taikymo. Kaip matyti iš ATPK 1632 straipsnio dispozicijos, atsakomybė pažeidus akcizais apmokestinamas prekes kyla tik už neteisėtai laikomus gaminius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-251-06; Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-161-417/ 2012; Nr. ATP-196-417/ 2012; Nr. ATP-370-417/ 2012). Nepaisant to, teismų praktikoje yra pripažinta, kad minėtas kiekis būtų grąžintinas tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad asmuo atitinkamus akcizais apmokestinamus daiktus, prekes turėjo savo reikmėms. Jeigu byloje nustatoma, kad akcizais apmokestinamus daiktus buvo ketinama realizuoti arba jie buvo realizuoti, tuomet konfiskuotinas visas šių daiktų kiekis – kaip pažeidimo padarymo objektas, neišskiriant Fiziniams asmenims taikomose alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatyto leidžiamo laikyti ar gabenti šių daiktų kiekio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-57-08; Nr. N-62-2397-11 ir kt.).

Šio administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir P. T. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 20-22), P. T. paaiškinimu bei prisipažinimu (b.l. 8, 27), muitinės pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 28), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu bei sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu (b.l. 23-25, 37), iš kurių matyti, kad buvo paimta 10000 vnt. cigarečių su filtru „WINSTON BLUE“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 1245 Eur, sulaikytos transporto priemonės – vilkikas SCANIA R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzija), šių transporto priemonių dokumentai, vilkiko užvedimo bei durų atrakinimo raktelių komplektas, fotonuotraukomis (b.l. 36), bei kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančio transporto priemonės – vilkiko SCANIA R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų duomenų nustatyta, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini); puspriekabė SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzija), priklauso „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)(b.l. 20-22, 26). Pažymėtina, jog iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 36) matyti, kad puspriekabėje cigaretės buvo užmestos ant sukrauto krovinio, t.y. jos nebuvo jokiu būdu paslėptos, puspriekabėje nebuvo įrengtos slėptuvės.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Pažeidimas yra kvalifikuotas tinkamai ir P. T. skirtina administracinė nuobauda.

Šio administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad P. T. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pasisakydamas dėl cigarečių konfiskavimo, teismas pažymi, jog posėdžio metu P. T. paaiškino, kad cigaretes buvo nusipirkęs tam, kad būdamas Švedijoje jas parduotų ir taip papildomai užsidirbtų, dėl šios priežasties neabejotinai pripažintina, kad turėtas cigaretes jis ketino realizuoti ir jas turėjo ne savo asmeninėms reikmėms. Atsižvelgiant į tai, neteisėtai laikomų cigarečių kiekis buvo nustatytas tinkamai, t.y. 10000 vnt., ir visas šis kiekis yra konfiskuotinas.

Pasisakydamas dėl ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyto gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo,– teismas pažymi, kad ši papildoma nuobauda numatyta kaip alternatyvi. Pastebėtina ir tai, jog ATPK 26 straipsnio 2 dalyje paminėtos bylos dėl ATPK 1632 straipsnio 1-7 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų, dėl ko tokio daikto konfiskavimas yra galimas, net jei nuosavybės teise jis nepriklausė pažeidėjui. Tačiau įvertintina ir teismų praktika tokio pobūdžio klausimais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-623-11; Nr. N575-205/2012; Nr. N575-80-12 ir kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, cigaretėms gabenti buvo panaudota transporto priemonė – vilkikas su puspriekabe, tačiau ji nebuvo specialiai pritaikyta akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, transporto priemonės konstrukcijos nebuvo pakeistos, taip pat nebuvo įrengta slėptuvė, kas būtų apsunkinę pareigūnams galimybę surasti neteisėtai gabenamas cigaretes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas mano, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga, konstituciniam teisingumo principui prieštaraujanti administracinė nuobauda, pažeidžianti asmens teises labiau, negu tai būtina ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti, todėl papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,  netaikytina.

Atsižvelgiant į nurodytą, daiktai – transporto priemonės, jų registracijos dokumentai bei raktų komplektai,– nurodyti 2016-01-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bei 2016-01-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akto 2-6 punktuose (b.l. 24-25, 37),– nekonfiskuotini ir grąžintini teisėtiems jų savininkams ar jų tinkamai įgaliotiems atstovams.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, gabentų prekių kiekį bei vertę, pažeidimo padarymo motyvus, į tai, kaip šios prekės buvo įgytos, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, garbaus amžiaus, dirba profesionaliu vairuotoju 32 metus, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl savo poelgio gailisi. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą abiejų pažeidimų atžvilgiu.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, pažeidimas padarytas pirmą kartą, teigė, jog daugiau tai nepasikartos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad asmuo tokių veiksmų ėmėsi norėdamas pagausinti savo šeimos pajamas (pažeidėjas yra vedęs), kurias šiuo metu sudaro minimalus atlyginimas (t.y. 350 Eur) ir komandiruotpinigiai, t.y. pažeidimas buvo padarytas dėl sudėtingesnės finansinės būklės (epizodas su cigaretėmis), o kitas – siekiant padėti draugui persigabenti teisėtai įsigytas prekes (epizodas su alkoholiniais gėrimais). Pažymėtina, jog abu pažeidimai padaryti dėl neatsargumo, t.y. pasitikėjimo, nes P. T., būdamas vairuotoju profesionalu, numatė, kad jo veiksmai gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta ir surizikavo (ATPK 11 str.). Pažymėtina, jog epizodas su alkoholiniais gėrimais taip pat pripažintas padarytu dėl neatsargumo, t.y. pasitikėjimo, kadangi kaip vairuotojas–profesionalas pažeidėjas turėjo žinoti, kad jis dirba įmonėje ir negali savarankiškai sudaryti krovinio pervežimo sandorių, dėl šios priežasties tai nelaikytina nerūpestingumu. Be to, P. T. už analogiškus pažeidimus praeityje baustas nebuvo, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis nėra linkęs piktybiškai ir sistemingai pažeidinėti įstatymo reikalavimus, o jo padarytas pažeidimas laikytinas daugiau atsitiktiniu. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas P. T. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą (ATPK 20 str., 30 str., 301 str.). Teismas pažymi, kad dėl daiktų konfiskavimo, kaip papildomos sankcijos, jau buvo pasisakyta.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 30–302 straipsniais, 33 straipsniu, 1632 straipsnio 3 dalimi, 16311 straipsnio 3 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

P. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su 10000 (dešimties tūkstančių) vnt. cigarečių su filtru „WINSTON BLUE“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, paimtų
2016-01-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskavimu, be gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo.

P. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 3 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą be prekių (krovinio), t.y. 1007 l degtinės, konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su 10000 (dešimties tūkstančių) vnt. cigarečių su filtru „WINSTON BLUE“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, paimtų 2016-01-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskavimu, be gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo ir be prekių (krovinio), t.y. 1007 l degtinės, konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti  sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos ROIK Nr. 16054451303; 16054454448 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimui įsiteisėjus, prekes, t. y. 10000 vnt. cigarečių su filtru „WINSTON BLUE“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nurodytų Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-48105029-16 bei 2016-01-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akto Nr. 6(LTLU9000)RŽ233-1 1 punkte, konfiskuoti ir sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-09 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-48102029-16 bei 2016-01-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte Nr. 6(LTLU9000)RŽ233-2 nurodytas prekes, t.y. 1007 l degtinės, grąžinti teisėtam jų savininkui V. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės dokumento Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimui įsiteisėjus, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-48105139-16 bei 2016-01-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akto Nr. 6(LTLU9000)RŽ233-1 2–6 punktuose nurodytus daiktus: transporto priemonę – vilkiką SCANIA R124LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės dokumentus, užvedimo, durų atrakinimo raktelių komplektą bei puspriekabę SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos dokumentus, grąžinti teisėtiems jų savininkams arba tinkamai įgaliotiems atstovams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Skaistė Bystriakovienė