Civilinė byla Nr. 2S-1210-431/2011

                  Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-00918-2011-9

                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.3; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Gasiulytės ir Alvydo Poškaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cautum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Cautum“ ieškinį atsakovui UAB „Ateities vėjas“ dėl įsiskolinimo, palūkanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Cautum“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ateities vėjas“ 76 561,11 Lt negrąžinto atlyginimo už cukrų, 17 559,21 Lt nuostolių atlyginimo, 430,94 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo visų priteistų sumų, skaičiuojamų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą neviršijant 94 551,26 Lt sumos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovo nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, kurių vertė ar suma 94 551,26 Lt. Ieškovas, susipažinęs su teismo priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė teismui prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą nutartį dėl vieno iš ieškovo pareikštų reikalavimų – perduoti ieškovui laikinai saugoti šias atsakovui priklausančias areštuotas transporto priemones: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) .

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, 2011 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl iš anksto sumokėtos prekių kainos, nuostolių atlyginimo, palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Šie ieškovo reikalavimai buvo visiškai patenkinti 2011 02 04 preliminariu sprendimu. Pagal CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino dėl pareikštų reikalavimų, įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga negali būti taikoma, kadangi tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeistų ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimams užtikrinti gali būti areštuotos ne tik konkrečios transporto priemonės, kurios nėra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, bet ir kitas turtas. Taigi ieškovo prašymas perduoti ieškovui laikinai saugoti atsakovui priklausančias areštuotas transporto priemones: (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijęs su ieškinyje pareikšto materialinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimu. Ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo priteisti jam šias transporto priemones iš atsakovo. Be to, areštavus transporto priemones, jas saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali ir pats atsakovas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Cautum“ prašo šią teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

1. Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė teismo ne tik pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ir nustatyti, kad atsakovui priklausančios transporto priemonės būtų perduotos laikinai saugoti ieškovui, jeigu jos bus areštuotos antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi dėl transporto priemonių perdavimo ieškovui laikinai saugoti teismas nutartyje nepasisakė, nutartis vertintina kaip neišsami ir prieštaringa.
2. Remiantis bylos medžiaga darytina išvada, jog yra reali grėsmė, kad siekiant atsiskaityti su ieškovu, iškils būtinybė realizuoti atsakovui priklausančias transporto priemones. Iš turto arešto aktų registro matyti, kad šiuo metu ieškovo naudai yra areštuotos trys transporto priemonės. Ieškovo duomenimis pas atsakovą šiuo metu yra likęs tik vienas automobilis. Todėl jau dabar būtina užtikrinti transporto priemonių gerą būklę, kadangi nuo jos tiesiogiai priklausys transporto priemonių pardavimo kaina, ir, atitinkamai, ieškovo atgauta suma. Kol transporto priemonės lieka pas atsakovą, jos yra intensyviai naudojamos, o tai reiškia, kad jų būklė kasdien prastėja, ir todėl mažėja jų vertė. Turint omenyje, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin prasta, darytina išvada, jog transporto priemonių praradimo, vertės sumažėjimo ar sugadinimo atveju atsakovas nebūtų pajėgus ir/ar suinteresuotas jas remontuoti.
3. Pareigą laikinai saugoti transporto priemones galėtų vykdyti bet kuri trečiasis asmuo. Tačiau ieškovo nuomone geriausiai šią pareigą būtų patikėti būtent ieškovui, nes ieškovas yra labiausiai suinteresuotas transporto priemonių išsaugojimu. Be to, joks trečiasis asmuo nesutiktų saugoti transporto priemonių nemokamai, todėl perdavus transporto priemonių saugojimą bet kokiam trečiajam asmeniui, bylą pralaimėjusiai šaliai tektų papildomai atlyginti tokio saugojimo išlaidas.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Įstatymas nustato, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi priimti motyvuotą nutartį, kurioje turi būti nurodyta laikinoji apsaugos priemonė, jos mastas, įvykdymo tvarka ir būdas. Jei yra taikomas turto areštas, teismas nutartimi turi išspręsti to turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimą (CPK 145 str. 4 d.). Ieškovas, teikdamas teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė nustatyti, kad jeigu ieškovo pasirinktam antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus areštuojamos atsakovui priklausančios transporto priemonės – perduoti jas laikinai saugoti ieškovui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turto atžvilgiu, nenurodė konkretaus areštuotino turto, todėl, neturėdamas duomenų apie tai, koks konkretus atsakovo turtas bus areštuotas, neturėjo pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl jo skyrimo areštuoto turto saugotoju. Tačiau ieškovui pateiktus prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, bei pateikus teismui įrodymus apie tai, jog antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo atsakovui priklausančias tris transporto priemones, o jų saugotoju paskyrė atsakovą, atsirado teisinis pagrindas svarstyti klausimą dėl areštuoto turto saugotojo keitimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovo prašymas perduoti ieškovui laikinai saugoti atsakovui priklausančias areštuotas transporto priemones nėra susijęs su ieškinyje pareikšto materialinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimu, ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo priteisti jam šias transporto priemones iš atsakovo, be to, areštavus transporto priemones, jas saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali ir pats atsakovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo transporto priemonės nėra ginčo dalykas, bet tai yra atsakovo turtas, kuris yra areštuotas siekiant užtikrinti ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdymą. Todėl ieškovo prašymas skirti jį areštuoto turto saugotoju yra pagrįstas, nes tokiu prašymu yra siekiama užtikrinti atsakovo turimo turto, iš kurio gali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas, išsaugojimą bei vertės nesumažinimą.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad areštuotų transporto priemonių saugotojų yra paskirtas atsakovas. Tačiau ieškovui pareiškus prašymą dėl jo paskyrimo areštuoto turto saugotoju, nes jis bus labiau suinteresuotas šio turto išsaugojimu, pirmosios instancijos teismas šį klausimą turėjo spręsti vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 4 dalimi, kadangi tuomet, kai šalys neskundė antstolio, vykdžiusio teismo nutartį dėl atsakovo nekonkretizuoto turto arešto, veiksmų, susijusių su turto saugotojo skyrimu, procesinius sprendimus dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo priima bylą nagrinėjantis teismas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo nurodytus motyvus, kad areštuotos transporto priemonės yra vienintelis žinomas atsakovo turtas, o atsakovas, siekdamas išvengti prievolių įvykdymo, gali būti nesuinteresuotas jam priklausančio turto išsaugojimu, o įvertinant, jog transporto priemonės yra kilnojamasis turtas, kurio naudojimas ne pagal paskirtį yra susijęs su padidėjusia vagystės, atsitiktinio daikto žuvimo, sugadinimo ir nusidėvėjimo rizika, taip pat tikimybe, kad daikto vertė gali sumažėti ir dėl kitų priežasčių, ir dėl to neapribojus atsakovo teisės valdyti ir naudoti transporto priemones gali būti netinkamai užtikrinamas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, sprendžia, jog jie yra pagrįsti, o ieškovo prašymas skirti jį areštuoto turto saugotoju, tenkintinas.

Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo ieškovas prašė jį skirti areštuoto turto saugotoju, neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas ir dėl to klausimą išsprendė neteisingai, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą skirti jį areštuotų atsakovui UAB „Ateities vėjas“ priklausančių transporto priemonių - (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (valstybis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties pagrindu (turto arešto akto Nr. 0211000742), saugotoju, tenkinti. Patenkinus ieškovo prašymą skirti jį areštuoto atsakovo turto saugotoju, atsakovo teisė valdyti bei naudoti areštuotas transporto priemones apribotina (CPK 145 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 145 str. 4 d., 334-339 str.,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovą UAB „Cautum“ (į/k 301151257, Kretingos g. 78B-4, Klaipėda) paskirti atsakovui UAB „Ateities vėjas“ (į/k 302431739, Savanorių per. 46, Vilnius (buveinės adresas Kalvarijų g. 6-3, Vilnius)) priklausančių transporto priemonių - (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (valstybis Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties pagrindu (turto arešto akto Nr. 0211000742), saugotoju. Apriboti atsakovo UAB „Ateities vėjas“ teisę valdyti bei naudoti areštuotas transporto priemones.

Nutarties vykdymą pavesti antstoliui, vykdžiusiam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Ateities vėjas“.

Teisėjai                                                                                     Ona Gasiulytė

                                                                                                  Laima Gerasičkinienė

                                                                                                  Alvydas Poškus