Civilinė byla Nr. e2-1013-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00975-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo tiekėjos UAB „Maistulis“ pasiūlymas viešojo pirkimo Nr. 449630 „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas) I dalyje atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti jos pasiūlymą Pirkimo I dalyje dėl antroje pozicijoje nurodytos prekės (bananų traškučių) neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovė akcentuoja, kad laimėjimo atveju ji įsipareigojo teikti džiovintus, minkštus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus, kurių pavadinimas „Bananų traškučiai“. Byloje esantis UAB „Alvas ir ko“ paaiškinimas patvirtina, kad UAB „Maistulis“ į šį gamintoją kreipėsi dėl galimybės gauti iš jo techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius džiovintų bananų gabaliukus, o gamintojas patvirtino jų tiekimą laimėjimo atveju. Anot ieškovės, pasiūlyme nurodytų prekių pavadinimas negali įrodyti prekių (ne)atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams, t. y., įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 2 stulpelis pavadintas „Maisto produkto pavadinimas ir nomenklatūrinis numeris (kodas)“, o 8 stulpelis pavadintas „Siūlomo produkto gamintojas, pavadinimas Tiekėjas nurodo siūlomo produkto gamintoją ir produkto pavadinimą“, akivaizdu, jog siūlomo produkto pavadinimas neturi sutapti su Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 2 stulpelyje nurodytu pavadinimu. Juolab, kad rinkoje yra gausu įvairių gaminių, kurių pavadinimas neturi jokių tiesioginių asociacijų su pačiu gaminiu: saldainiai „Jūros akmenėliai“, „Karvutė“, „Žąsų kojelės“; sūriai „Liliputas“, „Rambynas“, žuvų mėsos (surimio) gaminys „Krabų lazdelės“ ir pan. Kita vertus, ieškovės teigimu, keltinas klausimas dėl reikalavimo pasiūlyme nurodyti siūlomos prekės pavadinimą bei gamintoją pagrįstumo / proporcingumo ir įtakos vertinat pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, kadangi sutarties vykdymo metu Pirkimo sąlygos suteikia tiekėjams galimybę pristatyti kitų, nei nurodyta techninėje specifikacijoje, gamintojų ar pavadinimų prekes. Be to, rinkoje yra tiekėjų, kurie prekiauja nefasuotais gaminiais be pavadinimo. Tokiu atveju, laikantis atsakovės pozicijos, jie negalėtų dalyvauti šiame Pirkime, nes negalėtų užpildyti Pirkimo techninės specifikacijos, nurodant reikalaujamą pavadinimą.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, kadangi vietoje Pirkimo I dalies techninės specifikacijos antroje pozicijoje nurodytos prekės „džiovinti bananų gabaliukai“ pasiūlė prekę „bananų traškučiai“, t. y. maistinėmis ir kitomis savybėmis visiškai skirtingą produktą. Anot atsakovės, ieškovės pasiūlymo „patikslinimas“ būtų reiškęs pasiūlymo keitimą iš esmės, t. y. kito produkto pasiūlymą. Dėl to savivaldybė privalėjo atmesti ieškovės pasiūlymą. Priešingu atveju savivaldybė būtų pažeidusi teisės aktuose numatytus reikalavimus ir būtų prieštaraujama suformuotai teismų praktikai. Atsakovės įsitikinimu, atmesdama ieškovės pasiūlymą, ji nesielgė pernelyg formaliai ar neproporcingai. Tuo tarpu ieškovė, reikšdama ieškinį, siekia ne ginti tariamai pažeistas savo teises, bet kuriam laikui sustabdyti Pirkimo procedūrų vykdymą (arba jas apskritai nutraukti), tokiu būdu siekdama pelnytis viešojo intereso sąskaita – kiek įmanoma ilgiau maisto produktus darželiams tiekti decentralizuotai ir gerokai aukštesnėmis kainomis nei tos, kuriomis šie produktai būtų tiekiami užbaigus Pirkimą. Savivaldybės nuomone, toks ieškovės elgesys yra ne tik nesąžiningas, bet ir neteisėtas bei pažeidžiantis viešąjį interesą, prilygstantis piktnaudžiavimui procesu. Todėl jau vien šių aplinkybių kontekste ieškinys turėtų būti atmestas, o byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės kiek įmanoma skubiau panaikintos. Tuo tarpu ieškovės keliamas klausimas dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, net negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi tokiu būdu ieškovė peržengia šio ginčo ribas, kurias pati nustatė pateikdama pretenziją.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

5.                      Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi ieškovės pateiktus paaiškinimus, taip pat jos pasiūlyme nurodyto gamintojo poziciją, išvadoje nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlyme nurodyta konkreti prekė pavadinimu „Bananų traškučiai“, kurios gamintojai yra UAB „Alvas ir Ko“ bei UAB „Arimex“, neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (pvz., dėl minkštumo).

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo pirkimą atviro konkurso būdu „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (pirkimui suteiktas Nr. 449630), kuris buvo paskelbtas CVP IS) 2019 m. rugpjūčio 22 d.; pasiūlymų pateikimo terminas – 2019 m. spalio 16 d. Pirkimo dokumentų pateiktis: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-677025. Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad Pirkimo objektas skaidomas į 4 (keturias) pirkimo dalis, t. y. I dalis – „Džiovintų vaisių ir uogų pirkimas“, II dalis – „Liofilizuotų vaisių ir uogų pirkimas“, III dalis – „Konservuotų vaisių, uogų ir daržovių pirkimas“, IV dalis – „Šaldytų vaisių, uogų ir daržovių pirkimas“, kurių kiekvienai keliami skirtingi reikalavimai ir sudaroma atskira preliminarioji sutartis, kurios pagrindu ugdymo įstaigos sudarys pagrindines sutartis. Tiekėjai perkančiajai organizacijai gali pateikti po vieną pasiūlymą vienai arba kelioms arba visoms pirkimo objekto dalims.

7.                      Ieškovė UAB „Maistulis“ dalyvavo Pirkime ir pateikė pasiūlymą.

8.                      Atsakovė 2019 m. spalio 28 d. paprašė paaiškinti pasiūlymą Pirkimo I dalyje dėl siūlomų prekių techninėje specifikacijoje (Pirkimo dokumentų 4 priedas) 7 ir 8 stulpeliuose nurodytų reikšmių nekeičiant pasiūlymo esmės. Atsakovė prašyme, be kita ko, nurodė, jog tiekėja techninės specifikacijos 2 pozicijoje siūlo gaminį/prekę „bananų traškučiai“, be to, teikėjos nurodytų gamintojų UAB „Alvas ir Ko“ ir UAB „Arimex“ internetiniuose tinklalapiuose taip pat nurodytas produktas/prekė „bananų traškučiai“. Atsakovė prašė pateikti nurodytų gamintojų UAB „Alvas ir Ko“ bei UAB „Arimex“ paaiškinimus apie gaminamo ir tiekėjos 8 stulpelyje siūlomo gaminio/prekės – bananų traškučių gamybos būdą, sudėtį, detaliai nurodant visas sudedamąsias dalis (gramais) 100 g, o taip pat nurodyti ar jie atitinka techninės specifikacijos 3 stulpelyje nustatytus reikalavimus (yra džiovinti, minkšti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai).

9.                      Ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė pasiūlymo paaiškinimą, t. y. gamintojo UAB „Alvas ir ko“ 2019 m. spalio 30 d. paaiškinimą, kad jos asortimente yra prekė „džiovinti bananų gabaliukai“ (džiovinti nepjaustyti bananai), atitinkantys Pirkime pateiktą techninę specifikaciją. Taip pat, paaiškindama pasiūlymą, ieškovė pateikė džiovintų bananų sertifikatą ir patikslintą Pirkimo sąlygų 4 priedą (patikslintas gamintojas).

10.                      Perkančioji organizacija 2019 m. lapkričio 11 d. informavo ieškovę, kad, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.16.3 punktu, Viešojo pirkimo komisija nutarė atmesti UAB „Maistulis“ pasiūlymą I pirkimo dalyje, nes 2 pozicijoje nurodyta prekė – bananų traškučiai, neatitinka Pirkimo dokumentų 4 priedo „techninės specifikacija“ nustatytų reikalavimų. Atsakovė šiame rašte nurodė, jog, nors gamintoja UAB „Alvas ir Ko“ savo asortimente turi specifikacijos 2 pozicijoje nurodytą prekę, tiekėja Pirkimui pasiūlė ne tą prekę (pasiūlė bananų traškučius, o ne džiovintus bananus), kuri neatitinka techninės specifikacijos 2 ir 3 stulpelyje nustatytų reikalavimų.

11.                      Ieškovė 2019 m. lapkričio 18 d. pateikė pretenziją dėl nepagrįsto/neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „Maistulis“ pasiūlymą. Ieškovė nurodė, Pirkime ji pasiūlė džiovintus bananų gabaliukus (ne žemesnės kaip I klasės. Džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkšti), kurių pavadinimas yra „Bananų traškučiai“, kuriuos tokiu pavadinimu ir pristatytų Pirkimo laimėjimo atveju. Be to, pretenzijoje akcentuojama, kad tiekėja pasiūlyme nurodė, jog siūlomos prekės atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o, perkančiosios organizacijos prašymu, pateikė tinkamus papildomus įrodymus dėl minėtų atitikimų. Ieškovė pretenzijoje taip pat kėlė klausimą dėl reikalavimo pasiūlyme nurodyti siūlomos prekės pavadinimą pagrįstumo ir įtakos vertinat pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams.

12.                      Atsakovė 2019 m. lapkričio 20 d. informavo UAB „Maistulis“, kad pretenzija atmesta, kaip nepagrįsta. Pagrindiniai pretenzijos atmetimo argumentai yra, kad:1) tiekėjos aiškinimas, kad džiovintų bananų gabaliukų ar nepjaustytų bananų, minkštų, pavadinimas yra „Bananų traškučiai“ nėra pagrįstas jokiais gamintojo dokumentais, t. y. nėra pateiktas gaminio/prekės aprašymas su pavadinimu „Bananų traškučiai“, kurio sudėtis atitiktų tiekėjos nurodomą, o vien tiekėjos „aiškus nurodymas“, kad prekė atitinka keliamus reikalavimus nėra pakankamas; 2) perkančioji organizacija savo iniciatyva kreipėsi į tiekėjos nurodytą gamintoją „Alvas ir Ko“ ir gavo paaiškinimą, kad džiovinti bananai ir bananų traškučiai yra iš esmės kardinaliai skirtingi produktai: džiovinti bananai yra nepjaustyti džiovinti bananai, o bananų traškučiai – supjaustyti griežinėliais ir virti aliejuje; 3) tiekėja nei su pasiūlymu, nei paprašyta patikslinti/paaiškinti pasiūlymą nepateikė perkančiajai organizacijai jokių dokumentų, įrodančių, kad bananų traškučiai yra džiovinti bananų gabaliukai „ne žemesnės kaip I klasės. Džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkšti“. Taigi, tiekėjos pasiūlyta prekė „Bananų traškučiai“ ne tik neatitinka techninės specifikacijos 3 stulpelyje nurodytų reikalavimų prekei, bet ir neatitinka Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. V-964, 19 punkte nustatytų reikalavimų.

13.                      Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje yra kilęs dėl tiekėjos pasiūlytos prekės, kurios pavadinimas „Bananų traškučiai“, atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Be to, ieškovė kelia klausimą dėl reikalavimo pasiūlyme nurodyti siūlomos prekės pavadinimą pagrįstumo/proporcingumo ir įtakos vertinat pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams. Ginčo pirkimui taikytinos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

14.                      VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visa informacija apie pirkimo sąlygas ir procedūras pateikiama pirkimo dokumentuose, o pagal VPĮ 37 straipsnio 1 dalį, perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

15.                      Nagrinėjamu atveju ginčui aktualioje Pirkimo sąlygų 4 priedo I pirkimo daliai „Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos“ 2 eilutėje tiekėjų buvo prašoma nurodyti džiovintų bananų gabaliukų atitiktį nustatytiems reikalavimams (Ne žemesnės kaip I klasės. Džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkšti) ir siūlomo produkto gamintoją bei pavadinimą. UAB „Maistulis“, dalyvaudama Pirkime, techninės specifikacijos 2 pozicijoje pasiūlė produktą pavadinimu „Bananų traškučiai“, nurodė gamintojus UAB „Alvas ir Ko“ ir UAB „Arimex“ bei pažymėjo, kad prekė atitinka jai nustatytus reikalavimus. Tikslindama pasiūlymą, ieškovė techninės specifikacijos 2 pozicijoje nurodė, kad produktą pavadinimu „Bananų traškučiai“, tačiau iš anksčiau nurodytų gamintojų sąrašo išbraukė UAB „Arimex“, t. y. paliko tik vieną gamintoją – UAB Alvas ir Ko“. Be to, kaip minėta, su patikslintu pasiūlymu ieškovė pateikė UAB „Alvas ir Ko“ paaiškinimą, kad jos asortimente yra prekė „džiovinti bananų gabaliukai“ (džiovinti nepjaustyti bananai), atitinkantys Pirkime pateiktą techninę specifikaciją, ir džiovintų bananų sertifikatą. Taigi, byloje būtina išsiaiškinti ar UAB „Maistulis“ nurodyta prekė pavadinimu „Bananų traškučiai“, kurios gamintoja UAB „Alvas ir Ko“, iš tiesų atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus – ne žemesnės kaip I klasės minkšti džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai.

16.                      Iš byloje esančių UAB „Alvas ir Ko“ 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. lapkričio 19 d. bei 2019 m. lapkričio 28 d. paaiškinimų turinio matyti, kad ši gamintoja savo asortimente turi tiek „džiovintų bananų gabaliukų“, tiek ir „bananų traškučių“, tačiau pagal UAB „Maistulis“ užsakymą tiektų „džiovintų bananų gabaliukus“. Gamintoja taip pat nurodė, kad „bananų traškučiai nėra priskiriami džiovintų vaisių kategorijai, Džiovintų bananų sudėtis: bananai, konservantas sieros dioksidas. Sulfitai gali būti naudojami arba ne. Drėgmės kiekis < 25 %. Bananų traškučiai verdami aliejuje. Sudėtis: bananai, kokosų aliejus, cukrus, kvapioji medžiaga. Drėgmės kiekis < 5 %“; „<...>nepjaustyti bananai yra Džiovinti bananai. Jie sveiki. Bananų traškučiai yra supjaustyti griežinėliais ir virti aliejuje“; „Džiovinti bananai gali būti vadinami DŽIOVINTŲ BANANŲ pavadinimu. Bananų traškučiai niekaip negali būti vadinami DŽIOVINTI. Neatitinka LR ŽŪ Ministro įsakyme 3D-155 pateikto produkto apibrėžimo“; „Džiovinti bananai yra džiovinti bananai. Jie negali būti vadinami bananų traškučiais“. Taigi, aptarti gamintojos UAB „Alvas ir Ko“ paaiškinimai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog jos asortimente esantys „džiovinti bananų gabaliukai“ ir „bananų traškučiai“ yra absoliučiai skirtingi maisto produktai tiek pagal gaminimo būdą (vienu atveju džiovinami, kitu atveju – verdami riebaluose), tiek pagal sudėtį (vienu atveju bananai ir konservantas, kitu atveju – bananai, kokosų aliejus, cukrus ir kvapioji medžiaga), tiek pagal minkštumą (vienu atveju – drėgmės kiekis yra < 25 %, kitu atveju – < 5 %). Ir, nors ieškovė tvirtina, kad laimėjimo atveju ji įsipareigojo tiekti džiovintus, minkštus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus, kurių pavadinimas „Bananų traškučiai“ ir kurių tiekimą patvirtino UAB „Alvas ir ko“, tačiau pati UAB „Alvas ir Ko“ teigia, jog „bananų traškučiai“ niekaip negali būti vadinami „džiovintais“. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad UAB „Maistulis“ Pirkimui pasiūlė ne tą prekę, t. y. vietoje džiovintų bananų gabaliukų, pasiūlė bananų traškučius, kurie akivaizdžiai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų – pasiūlyti ne žemesnės kaip I klasės minkštus džiovintus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus.

17.                      Sutiktina su ieškove, kad rinkoje yra gausu įvairių gaminių, kurių pavadinimas neturi jokių tiesioginių asociacijų su pačiu gaminiu (saldainiai „Jūros akmenėliai“, „Karvutė“, „Žąsų kojelės“; sūriai „Liliputas“, „Rambynas“ ir pan.), tačiau nagrinėjamu atveju tai nepaneigia fakto, kad „Bananų traškučiai“, esantys UAB „Alvas ir ko“ asortimente, yra virti riebaluose, t. y. jie nėra džiovinti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-155 „Dėl džiovintų vaisių kokybės reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintų Džiovintų vaisių kokybės reikalavimų 4 punkte (džiovinti vaisiai yra saulėje arba dirbtiniu būdu išdžiovinti švieži, prinokę, nesugedę, sulfituoti ar nesulfituoti vaisiai).

18.                      Ieškovė pretenzijoje, ieškinyje bei dublike taip pat kelia klausimą dėl reikalavimo pasiūlyme nurodyti siūlomos prekės pavadinimą bei gamintoją pagrįstumo / proporcingumo ir įtakos vertinat pasiūlymų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, kadangi sutarties vykdymo metu Pirkimo sąlygos suteikia tiekėjams galimybę pristatyti kitų, nei nurodyta techninėje specifikacijoje, gamintojų ar pavadinimų prekes. Juolab, kad rinkoje yra tiekėjų, kurie prekiauja nefasuotais gaminiais be pavadinimo. Teismas negali sutikti ir su šiuo ieškovės argumentu, kadangi, pagal šiuos parametrus Viešojo pirkimo komisija turi galimybę įvertinti Pirkimo dalyvio siūlomų maisto produktų savybes ir atitiktį nustatytiems reikalavimams, kaip buvo ir šiuo atveju – komisija turėjo galimybę savo iniciatyva užsiklausti konkretų gamintoją dėl jo gaminamo produkto savybių ir atitikties Pirkimo reikalavimams. Be to, pažymėtina, kad Pirkimo sąlygos (tame tarpe ir nurodyti siūlomos prekės pavadinimą bei gamintoją) buvo vienodos visiems dalyviams. Tuo labiau, kad Pirkimo sąlygų VPĮ nustatytais terminais ieškovė neskundė, t. y. sutiko su reikalavimu nurodyti siūlomos prekės pavadinimą bei gamintoją.

Dėl bylos baigties bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

19.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog jos pateikto pasiūlymas Pirkimo I dalyje atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. pasiūlytas produktas pavadinimu „Bananų traškučiai“ iš tiesų yra džiovinti bananų gabaliukai, o, nesant galimybės pašalinti nustatytus trūkumus pasiūlymų vertinimo etape, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Pripažinus atsakovės sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. 

20.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

21.                      Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė su advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ sudarytą atstovavimo sutartį, taip pat atskiru dokumentu, pateiktu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (pateiktas per EPP 2020 m. sausio 30 d.) prašė priteisti 10 743,86 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurių 8 879,22 Eur sudaro išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 1 864,64 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis (PVM). Prašomas priteisti išlaidas sudaro bylos medžiagos analizė, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas, atsiliepimo į ieškinį rengimas, dubliko analizė bei tripliko rengimas.

22.                      Teismas nustatė, kad atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme ir 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atmestas, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidų už šias paslaugas. Atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos už kitų prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytą dydį. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra sudėtinga), apimtį (byloje sprendžiamas iš esmės vienas klausimas) bei specialių žinių reikalingumą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 5 000 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis).

23.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

24.                      Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė viešojo pirkimo Nr. 449630 „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ I dalies „Džiovintų vaisių ir uogų pirkimas“ procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas