Administracinė byla Nr. eI-495-244/2018

                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03262-2017-6

                               Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Eglei Latauskienei,

atsakovo atstovei Jurgitai Diržytei-Venslovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės ,,G. M. firma“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas individuali įmonė ,,G. M. firma“ (toliau – ir Įmonė ) 2017 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-80/17 (toliau – ir Nutarimas).

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad Nutarimu jam buvo paskirta 360 Eur ekonominė sankcija. Ekonominė sankcija skirta už tai, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 00.30 val. pareiškėjo baro darbuotoja A. D., veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais, M. B. pardavė tris plastikinius butelius alaus „Šnekorių“ (talpa 1 l, alkoholio koncentracija 7,5 proc. tūrio), kuriuos ji atsuko, tačiau kamštelius paliko ant alkoholinio gėrimo butelių, o alų pirkusi moteris butelius užsisuko, įsidėjo į rankinuką ir išsinešė iš pareiškėjo baro patalpų. Taip pat pareiškėjo baro darbuotoja A. D. veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais, M. Z. pardavė degtinės „Lithuanian“ butelį (talpa 0,5 l, alkoholio koncentracija 40 proc. tūrio), kurį atidarė, tačiau butelio kamštį atidavė pirkėjui, kuris degtinės „Lithuanian“ butelį išsinešė iš pareiškėjo viešojo maitinimo vietos. Tokiu būdu, pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, draudžiančius prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems uždarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Pareiškėjo teigimu, remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 dalimi, priežiūrą atliekantis subjektas (Policijos įstaigos pareigūnai), pradėdamas ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas pagal „priemonių planą Nr. 20-IL-32869”, prieš atlikdami ūkio subjekto veiklos patikrinimą ir 2016 m. birželio 28 d. surašydami patikrinimo aktą NR. 20-IL-33173, privalėjo pateikti pavedimą pareiškėjo atstovei susipažinti ir pasirašyti, tačiau šis dokumentas nebuvo pateiktas, taip pat šis dokumentas nebuvo pateiktas atsakovui iš policijos įstaigos.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo pozicija, kad policijos pareigūnai tyrė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta Administraciniu nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, o ne atliko ūkio subjekto patikrinimą. Pareiškėjas nurodo, kad iš bylos dokumentų aiškiai matyti, kad pareigūnai atliko pareiškėjo veiklos patikrinimą, tai patvirtina šis procesinis dokumentas – 2017 m. birželio 28 d. Kauno apsk. vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūno M. D. surašytas patikrinimo aktas NR. 20-IL-33173. Šiame dokumente nurodoma, kad prie jo pridedami M. B. ir M. Z. paaiškinimai. Šio akto dėstomoji dalis patvirtina verslo subjekto patikros aplinkybes, nes nurodoma, kad buvo tikrinama kasos operacijų vieta, kasos aparato rodmenys, patikrinti dokumentai, susiję su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais veikla.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad 2 mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 26 d., kai pareiškėjui aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad jis padarė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Policijos pareigūnai 2017 m. birželio 28 d. surašę ūkio subjekto (pareiškėjo) patikrinimo aktą privalėjo priimti atitinkamus sprendimus dėl šio verslo subjekto nustatytos veiklos vertinimo ir per du mėnesius (iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.) priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje. 2017 m. birželio 28 d. surašytas policijos įstaigos patikrinimo aktas pareiškėjui yra protokolas, apie kurio esmę nustato Įstatymo 35 straipsnio 1 dalis. Neatliktas policijos įstaigos tyrimas pagal nustatytą kompetenciją Įstatymo procesiniais terminais, yra laikomas praleistu terminu dėl sprendimo, numatyto Įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje priėmimo.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašo skundą atmesti.

Atsakovas paaiškino, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas surinko pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie pareiškėjo prekybos vietoje padarytą Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Departamentas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinktus duomenis vertina kaip objektyvius ir pakankamus pareiškėjo padaryto Įstatymo pažeidimo įrodymus.

Atsakovas pažymi, kad policijos pareigūnai tyrė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, o ne atliko ūkio subjekto veiklos patikrinimą. Tai akivaizdu iš policijos pareigūnų atliktų veiksmų, vykdant tarnybines pareigas, pastebėjus galimai padaryto teisės pažeidimo požymius (pirkėjas išsinešė alkoholio butelius iš baro) buvo pradėtas galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas, t. y. pradėti rinkti įrodymai - užfiksuoti liudytojo parodymai (t. y. apklausti pirkėjai M. B., M. Z.), padarytos foto nuotraukos, nustatytas galimai administracinį nusižengimą padaręs fizinis asmuo (t. y. konkretus Įmonės darbuotojas), visi šie veiksmai buvo atliekami vadovaujantis Administracinių nusižengimo kodekso ir Policijos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis pareigūnų įgaliojimus tiriant teisės pažeidimus, t. y. konkretų administracinį nusižengimą, apie kurio padarymą buvo gauta duomenų, o ne atliekant ūkio subjekto veiklos patikrinimą. Pareiškėjo teiginys, kad Departamentas, priimdamas Nutarimą pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo remtis objektyviais duomenimis, yra vertintinas kritiškai ir kaip subjektyvus aplinkybių vertinimas bei pareiškėjo gynybinė pozicija. Departamentas 2017 m. liepos 26 d, Įmonei surašė protokolą Nr. ATK2-105, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Įstatymo pažeidimo pagrindas. Todėl 2 mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 26 d., kai Įmonei aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad ji padarė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, o Nutarimas priimtas nepažeidžiant Įstatyme nustatyto 2 mėnesių termino. Atsakovas taip pat pažymi, kad aiškinant Įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai, t. y. konkrečiu atveju Departamentui. Tai reiškia, kad tik Departamentui nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus informaciją apie galbūt padarytą Įstatymo pažeidimą), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė jog pirkėjai informavo, kad alkoholinius gėrimus vartos lauke tik patvirtina faktą, tai, kad pardavėja žinojo, kad pirkėjai perka alkoholinius gėrimus išsinešimui ir vis tiek šiuos alkoholinius gėrimus pardavė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-80/17, kuriuo pareiškėjui paskirta 360 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus vyresnysis tyrėjas M. D. nurodė, kad 2017 m. birželio 28 d. vykdant tarnybines pareigas pagal patvirtintą priemonių planą Nr. 20-IL32869 ir kontroliuojant, kaip įmonės vykdo Įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, apie 00.30 val. su Kauno apskr. VPK pareigūnais nuvyko į Įmonei priklausančią naktinę kavinę, kuri veiklą vykdo adresu: (duomenys neskelbtini). Einant link naktinės kavinės prie jos privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo vyriškis ir nuėjo į kavinę. Naktinėje kavinėje tuo metu prie kasininkės apsipirkinėjo 2 moterys, 1 vyriškis (iš taksi automobilio) laukė eilėje, M. D. taip pat atsistojo į eilę. Matė, kad minėtos moterys pirko 3, 1 litro talpos butelius alaus. Minėtus butelius pardavėja formaliai atsuko, kamštelius palikdama ant butelių, o alų pirkusi moteris alaus butelius užsisuko ir įsidėjo į rankinuką, buvo akivaizdu, kad alus parduodamas išsinešti, o ne vartoti vietoje. Pardavėja moterų neįspėjo, kad alkoholis gali būti vartojamas tik prekybos vietoje, butelius padavė su kamšteliais, kad alkoholį pirkusios moterys jį galėtu išsinešti. Kaip vėliau nustatyta, alų pirko M. B., iš kurios paimtas paaiškinimas, dėl alkoholio pirkimo. Grįžus į kavinę iš jos išeidinėjo vyriškis, nustatyta, kad tai buvo M. Z.. M. Z. išeidinėdamas iš kavinės vienoje rankoje nešėsi degtinės „Lithuanian“ 0,5 litrų talpos butelį, o kitoje jo kamštelį t. y. pardavėja taip pat formaliai atsuko alkoholio butelį, tačiau jo kamštelį atidavė pirkėjui t. y. alkoholį pardavė išsinešimui. Iš M. Z. paimtas paaiškinimas. Naktinės kavinės pardavėja pardavė alkoholį išsinešimui po 22 val. t. y. pardavėja pardavimo metu neįspėjo, kad alkoholis gali būti vartojamas tik prekybos vietoje, taip pat atidavė perkamo alkoholio butelių kamštelius, kad alkoholinius gėrimus būtu galima išsinešti. Tokiais savo veiksmais naktinės kavinės pardavėja pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimą, kuris numato, kad nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, alkoholiniai gėrimai gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje t. y. pardavėja neužtikrino, kad jos parduodamas alkoholis būtu vartojamas tik vietoje. Tą pačią diena buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 20-IL-33173 bei paimti M. B., ir M. Z. paaiškinimai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai 2017 m. liepos 14 d. raštu Nr. 20-S-76904 Departamentui pateikė medžiagą, kurioje nustatyta, kad G. M. firma jai priklausančiame bare „Laviltė“, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 8 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais gamykliniu būdu uždarytoje pakuotėje ir (ar) neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje (t. y. prekiauja alkoholiniais gėrimais išsinešimui).

Departamentas vadovaudamasis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų surinkta medžiaga 2017 m. liepos 26 d. surašė protokolą Nr. ATK2-105, kuriame nustatė, kad Įmonė pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, draudžiančias prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Atsakovas 2017 m. liepos 27 d. informavo pareiškėją, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. bus nagrinėjama Įmonės padaryto pažeidimo byla.

Departamentas 2017 m. rugpjūčio 31 d. skundžiamu Nutarimu pareiškėjui skyrė 360 Eur ekonominę sankciją, dėl Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Aiškindamas šios teisės normos turinį (ankstesnės redakcijos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą (2011 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1911 redakcija), kuris suformuluotas analogiškai), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (žr. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis numato, kad už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi.

Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjui, turinčiam licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančiame bare, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu laiku buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, kuriuos pirkėjai iš baro išsinešė. Ginčo tarp šalių dėl paties fakto, kad buvo padarytas pažeidimas, nebuvo. Pagrindinis ginčas kilo dėl termino per kurį atsakovas gali skirti sankciją pareiškėjui dėl nustatyto pažeidimo, dėl pavedimo tikrinti pateikimo bei dėl to, ar buvo atliktas ūkio subjekto patikrinimas ar užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas.

Pareiškėjo teigimu, policijos pareigūnai prieš atlikdami ūkio subjekto veiklos patikrinimą ir surašydami patikrinimo aktą privalėjo pateikti pavedimą pareiškėjo atstovei susipažinti ir pasirašyti, tačiau šis dokumentas pateiktas nebuvo. Pareiškėjas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 dalimi, kurioje nurodyta, kad priežiūrą atliekantis subjektas, pradėdamas ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Viešojo administravimo įstatymo 364 dalis netaikytina, kadangi pareiškėjo atžvilgiu buvo tiriamas administracinis nusižengimas, atsakomybė už kurį numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina byloje pateiktas 2017 m. birželio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 28 d. vykdant tarnybines pareigas pagal patvirtintą priemonių planą Nr. 20-IL32869 ir kontroliuojant kaip įmonės vykdo Įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus apie 00 val. 30 min. policijos pareigūnai nuvyko į Įmonės priklausančią naktinę kavinę, kuri veiklą vykdo adresu: (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pamatę, kad pirkėjai išsinešė alaus butelius iš baro, pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą, t. y. nebuvo atliekamas ūkio subjekto veiklos tyrimas, kuris yra reglamentuotas Viešojo administravimo įstatymo 364 dalyje, dėl to ir pagrindo pateikti pavedimą tikrinti pareiškėjo atstovei nebuvo.

Pareiškėjas nesutinka, kad 2 mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 26 d. Pareiškėjo teigimu policijos pareigūnai 2017 m. birželio 28 d. surašę ūkio subjekto (pareiškėjo) patikrinimo aktą, iš esmės, privalėjo priimti atitinkamus sprendimus dėl šio verslo subjekto nustatytos veiklos vertinimo ir per du mėnesius (iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.) priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas Nutarimas priimtas nepažeidžiant Įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino. Įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos (šiuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Šiuo atveju Departamentas 2017 m. liepos 26 d. Įmonei surašė protokolą Nr. ATK2-105, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Įstatymo pažeidimo pagrindas, todėl ši data laikytina pažeidimo nustatymo data. Įmonei buvo nurodyta, kad ji padarė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Atsižvelgiant į Įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos), teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1327-261/2017).

Nustatytų draudimų pažeidimų faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Įmonė yra baudžiama, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Teisės pažeidėja baudžiama už tai, kad pažeidė esmines ir jai žinomas bei suprantamas sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Departamentas pareiškėją pagrįstai patraukė atsakomybėn už Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimus. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė. Įmonės pareiga užtikrinti, kad būtų laikomasi atitinkamų taisyklių.

Pareiškėjo skundo argumentai dėl to, kad pareigūnai atliko ūkio subjekto veiklos patikrinimą ir privalėjo pateikti pavedimą pareiškėjo atstovei susipažinti ir pasirašyti, kad pareigūnai pažeidė patikrinimo tvarką, nėra reikšmingi vertinant pareiškėjo atsakomybę pagal Įstatymą. Pareiškėjas neginčija patikrinimo akte nustatytų faktinių aplinkybių. Faktas, kad ūkio subjekto veiklos patikrinimas iš tikrųjų buvo, nepašalina Įmonės atsakomybės už teisės aktų pažeidimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Departamento 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nutarimas taikyti ekonomines sankcijas Nr. ATK2-80/17 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo individualios įmonės ,,G. M. firma“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                          Mefodija Povilaitienė

                                                                                                            Donatas Vansevičius

                                                                                                             Liudmila Zaborovska