KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant pareiškėjos L. P. atstovei advokatei Astai Kakoškinai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti L. P. praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo V. P. mirties (b. l. 3-6). Nurodė, kad pareiškėjos tėvas V. P. 2014-12-01 mirė. Po tėvo mirties pareiškėja per nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi buvo nepilnametė, jos įstatyminė atstovė mama S. P. dėl teisinių žinių stokos praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą ir laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vardu. Prašo atnaujinti L. P. praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo V. P. mirties. Jai žinomų kreditorių V. P. neturėjo, kitų vaikų neturėjo, galimų kitų paveldėtojų nėra, tik suinteresuotas asmuo S. P., kuri palikimą priėmė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Asta Kakoškina patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepimu (b. l. 25) į pareiškimą nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2014-12-01. Pareiškėja yra V. P. dukra. Duomenų, jog V. P. turėjo kitų vaikų, byloje nėra. Iš Kauno miesto 9-ojo notaro biuro notarės Dalytės Krikštolaitytės liudijimo matyti, jog po V. P. mirties palikimą priėmė sutuoktinė S. P..

Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių duomenų –nustatyta, kad pareiškėja dėl nežinojimo ir nesupratimo, taip pat todėl, jog būdama nepilnamete nebuvo tinkamai atstovaujama įstatyminės atstovės, negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų ir praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą bei laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio partęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos nurodytus argumentus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl neturėjo galimybių laiku kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą paduoti pareiškimui dėl paveldėjimo priėmimo, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais, pratęstinas praleistas trijų mėnesių terminas pareiškėjai L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014-12-01. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str., 576str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą pareiškėjai L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014-12-01.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Eglė Kriaučiūnienė