Bylos Nr. 1S-1575-175/2014

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys išnagrinėjo nuteistojo E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2014 m. liepos 28 d. nutarimą taikyti nuteistajam E. M. lygtinį palei­di­mą iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 2 d. 6 p., 8 p. 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-09 nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nuosprendis, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 8 p. ir nuteistajam paskirta galutinė bausmė – 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2009-12-18, bausmės pabaiga – 2015-11-18.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­sijos 2014 m. liepos 28 d. nutarimą taikyti nuteistajam E. M. lygtinį pa­lei­di­mą iš pa­tai­sos įstaigos su intensyvia priežiūra, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistąjį neizoliuotą nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jingas visuomenei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.

Nuteistasis E. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir taikyti lyg­ti­nį paleidimą iš pataisos įstaigos jo at­žvilgiu. Skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo, atsižvelgdamas tik į prokuroro nepritarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nuteistasis pažymi, kad drausminėmis nuobaudomis buvo baustas jo suėmimo metu, jos buvo lengvos ir nesusijusios su jo asmenybę charakterizuojančiais faktais. Be to, ir suėmimo metu jis dalyvavo keistis į gerąją pusę skatinančiose programose. Atlikdamas bausmę jis nė karto nenusižengė ir darė viską, kad jo taisymasis būtų matomas. Nuteistasis taip pat pažymi, kad tik vienos Komisijos narės nepritarimas jo paleidimui taip pat negali sudaryti pagrindo manyti, kad jis dar nėra pasitaisęs. Taip pat būdamas pataisos namuose jis net neturi galimybės atlyginti žalą nukentėjusiojo artimiesiems, kadangi nuteistieji savo sąskaitose turimas lėšas gali persiųsti tik tėvams ar globėjams. Be to, jį nuteisdamas teismas žalos atlyginti jam nepriteisė. Tačiau jo tėvai prisidėjo materialiai prie nukentėjusiojo laidojimo išlaidų, lanko jo kapą, užsakė mišias. Nors teismas nurodė, kad jis tikisi, kad darbą jam suras tėvai, tačiau, nuteistojo nuomone, jis jau penkerius metus atlieka bausmę, visą savo vaikystę, todėl joks darbdavys nesutiktų jo įdarbinti. Tačiau dirbti jis nori, šiais metais eina į dvyliktą klasę, nesieja gyvenimo su nusikalstamumu. Taip pat vykdo visus jam paskirtus nurodymus, sutinka su intensyvios priežiūros taikymu ir visomis auklėjamosiomis priemonėmis, be to, jau dveji metai yra charakterizuojamas tik teigiamai.

Nuteistojo E. M. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nuteistasis E. M. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti ver­tinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas E. M. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, priešingai nei nurodoma nuteistojo skunde, atsi­žvel­gė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į pa­da­ry­to nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikš­mingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam E. M. lygtinis paleidimas netaikytinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo E. M. pakartotinio nusi­kals­­ta­mu­mo rizika yra žema (16 balų pagal „OASys“ metodiką), bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu E. M. mokosi, įgijo specialybę, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pa­laiko socialinius ryšius su artimaisiais. Bausmės atlikimo metu buvo dešimt kartų paska­­tintas, tačiau du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja ir, kaip pažymima nuteistojo skunde, buvo paskirtos dar iki jo atvykimo į pataisos namus, tačiau jų buvimas parodo, kad nuteistojo el­gesys atliekant bausmę nebuvo nepriekaištingas, o šiuo metu pasitaisęs jo elgesys tik patvirtina, kaip turi elgtis kiekvienas nuteistasis bausmės atlikimo metu.

E. M. anksčiau neteistas. Laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes, t. y. kartu su kitu asmeniu nužudė žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimą jis padarė būdamas 14 metų amžiaus. Todėl sprendžiant nuteistojo lyg­tinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į vi­suo­menės interesą, jog pavojingas nusikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir at­likti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės sau­gu­mas. Nors nuteistasis jau yra at­li­kęs daugiau nei 1/2 dalį jam paskirtos baus­mės, at­liktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padaryto nu­sikaltimo pavojingumui. Pažymėtina, kad visos nuteistojo skunde nu­rodytos aplinkybės buvo tinkamai išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, tačiau ir aukštesniojo teismo nuomone jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai E. M. at­žvil­giu jau yra pasiekti. Skunde nurodoma, kad nuteistasis sutinka su intensyvios priežiūros taikymu jo atžvilgiu, tačiau pažymėtina, kad intensyvi priežiūra yra tik probuojamo asmens buvimo vietos pagal nustatytą dienotvarkę kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuri, remiantis BVK 157 str. 3 d., taikytina BVK 157 str. 2 d. nurodytiems nuteistiesiems, lygtinai paleidžiamiems iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo. Teismo nuomone, paleidus E. M. lygtinai šiuo metu nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis ir jos tikslai, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimą iš pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

n u t a r i a :

nuteistojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apy­lin­kės teis­mo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                      Algerdas Urbšys