Civilinė byla Nr. e2-1745-1054/2019

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00102-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.12; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 18 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,

dalyvaujant ieškovui J. L., jo atstovui advokatui R. K.,

atsakovui P. Ž., jo atstovui advokatui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui P. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas J. L. prašo teismo priteisti iš atsakovo P. Ž. 2606,58 Eur skolą už 2013 m. balandžio 30 d. parduotas 90 UAB „JLGKV“ akcijas ir 5 % metines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui iki sprendimo įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas, būdamas vienintelis bendrovės UAB „JLGKV“ akcininkas susitarė su pirkėju P. Ž. dėl jam priklausančių 90 % UAB „JLGKV“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų pardavimo, kas sudarė 90 % bendrovės kapitalo, buvo susitarta dėl akcijų kainos, kad ji sudarys 9000 Lt, ieškovui liko 10 % bendrovės akcijų. Ieškovas nurodo, kad pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punktą atsakovas privalėjo sumokėti akcijų pirkimo kainą grynais pinigais šios sutarties sudarymo momentu, tačiau atsakovas sutartos sumos nesumokėjo.

Atsakovas P. Ž. atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2013 m. balandžio 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas nupirko 90 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, sutarties 3.4 punktas numatė, kad nuosavybės teisė į akcijas iš pardavėjo pereina pirkėjui nuo sutarties sudarymo momento. Atsakovas nurodo, kad 2013 m. gegužės 17 d. kartu su ieškovu nuvykęs į banką pervedė pardavėjui 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje buvo įvardyta „paskola“, kadangi ieškovas nebuvo perdavęs bendrovės buhalterinių dokumentų ir automobilio Ford.

Ieškovas J. L. ir jo atstovas teismo posėdžių metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Papildomai ieškovas J. L. nurodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. su atsakovu sudarė UAB „JLGKV“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas už įsigytas bendrovės akcijas turėjo sumokėti ieškovui 9000 Lt, tačiau nei sutarties pasirašymo metu, nei vėliau atsakovas pinigų (9000 Lt) už parduotas akcijas ieškovui nesumokėjo. Nurodė, jog atsakovas paprašė pateikti pažymas apie bendrovės atsiskaitymą su Sodra, Valstybine mokesčių inspekcija, tos pažymos atsakovui vėliau dviejų savaičių laikotarpiu buvo pateiktos, tačiau atsakovas pinigų už akcijas nesumokėjo. Paaiškino, kad kartu su atsakovu 2013 m. gegužės 17 d. ėjo į banką tam, kad atsakovas, kaip UAB „JLGKV“ akcininkas, sumokėtų UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą. Tą dieną buvo padaryti du mokėjimo pavedimai – vienu atsakovas pervedė ieškovui 9000 Lt į jo asmeninę sąskaitą mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskola“, o kitu pavedimu ieškovas tuos pinigus (9000 Lt) pervedė UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą. Nurodė, kad pats atsakovas buvo bendrovės akcininkas ir negalėjo daryti pavedimų už patalpų nuomą bendrovės vardu, todėl buvo nuspręsta 2013 m. gegužės 17 d. vienu mokėjimo pavedimu pervesti pinigus ieškovui, kad ieškovas juos galėtų sumokėti UAB „Hakonlita“, pati bendrovė tuo metu pingų sumokėti už patalpų nuomą neturėjo. Nurodė, jog 2013 m. birželio mėnesį registruotu laišku išsiuntė atsakovui pranešimą apie nesumokėtą sumą už akcijas, tačiau atsakovas raštu nieko neatsakė. Patvirtino, kad atsakovas P. Ž. po 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo faktiškai vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas, buvo padaryti pakeitimai Juridinių asmenų registre.

Atsakovas P. Ž. ir jo atstovas teismo posėdžių metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti.

Atsakovas P. Ž. papildomai nurodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. su ieškovu sudarė UAB „JLGKV“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, tą dieną pinigai už akcijas (9000 Lt) ieškovui nebuvo sumokėti, kadangi ieškovas nebuvo perdavęs UAB „JLGKV“ dokumentų, pažymų apie bendrovės atsiskaitymą su Sodra, Valstybine mokečių inspekcija, bendrovės automobilio. Nurodė, jog už akcijas ieškovui sumokėjo 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu, kartu su ieškovu 2013 m. gegužės 17 d. ėjo į banką ir jis padarė pavedimą 9000 Lt sumai ieškovui už parduotas akcijas, su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs pagal 2013 m. balandžio 30 d. sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodė, jog mokėjimo paskirtyje 2013 m. gegužės 17 d. banke nurodė „paskola“, kadangi ieškovas jam dar nebuvo perdavęs visų įmonės buhalterinių dokumentų, informacijos apie bendrovės skolininkus. Nurodė, kad 2017 m. pardavė UAB „JLGKV“ akcijas, iki to laiko vykdė bendrovės akcininko fukcijas. Patvirtino, kad 2013 m. gegužės 16 d. pažymą dėl investuotų, paskolintų piniginių lėšų ruošė ir nuosekliai pildė jis, nepamena, ar 2013 m. gegužės 17 d. darė pavedimą 9000 Lt sumai už patalpų nuomą.

Bylos duomenimis nustatyta:

1)       2013 m. balandžio 30 d. tarp ieškovo J. L. ir atsakovo P. Ž. buvo sudaryta paprastųjų akcijų pirkimo – pardavimo sutartis;

2)       2013 m. birželio 13 d. ieškovo J. L. atsakovui P. Ž. elektroniniu paštu išsiųstas 2013 m. birželio 12 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui 9000 Lt už akcijas pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieškovas laiko sudarytą sutartį negaliojančia;

3)       2013 m. gegužės 17 d. P. Ž. mokėjimo pavedimu AB DNB banke iš asmeninės sąskaitos ieškovui J. L. į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“;

4)       2013 m. gegužės 17 d. J. L. mokėjimo pavedimu AB DNB banke iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „Hakonlita“ 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už patalpų nuomą, UAB „JLGKV“;

5)       2013 m. birželio 4 d. UAB „JLGKV“ akcininkų sąrašo duomenimis, ieškovas J. L. turėjo 10 vnt. UAB „JLGKV“ akcijų (2009 m. gegužės 14 d. įsigyta 100 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, akcijos perleistos 90 vnt. 2013 m. balandžio 30 d.), atsakovas P. Ž. turėjo 90 vnt. UAB „JLGKV“ akcijų (90 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, įsigytos 2013 m. balandžio 30 d.);

6)       Pagal UAB „JLGKV“ 2017 m. spalio 31 d. akcininkų sąrašo, kuris teiktas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, duomenis, 2017 m. spalio 25 d. bei 2017 m. spalio 31 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimis bendrovės akcijas įsigijo V. V., J. S., bendrovės akcininku liko J. L.;

7)       VĮ Registrų centro 2019 m. liepos 17 d. išrašo duomenimis, UAB „JLGKV“ akcininkų sąrąšo pakeitimai 2013 m. birželio 4 d. pateikti juridinių asmenų registrui ir įregistruoti 2013 m. birželio 7 d.;

8)       2013 m. gegužės 20 d. UAB „JLGKGV“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo duomenimis, bendrovės akcininkas P. Ž. pasiūlo UAB „JLGKV“ vadovu išrinkti A. S.;

9)       UAB „JLGKV“ banko sąskaitos išrašo duomenimis, 2013 m. kovo 8 d. atliktas avansinis mokėjimas 37015,92 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą (3 mėn.) pagal sutartį;

10)        UAB „JLGKV“ banko sąskaitos išrašo duomenimis, 2013 m. birželio 6 d. atliktas mokėjimas 12000,00 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą pagal sutartį;

11)        Iš 2013 m. liepos 31 d. susitarimo dėl 2013 m. kovo 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo bei 2014 m. birželio 19 d. nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad 2013 m. kovo 7 d. tarp UAB „JLGKV“ ir UAB „Hakonlita“ sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už parduotas akcijas – ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo priteisti 2606,58 Eur (9000 Lt) skolą už 2013 m. balandžio 30 d. parduotas 90 UAB „JLGKV“ akcijas, kadangi atsakovas su ieškovu už akcijas neatsiskaitė, atsakovas nurodo, kad su ieškovu už parduotas akcijas yra atsiskaitęs 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu 9000 Lt sumai, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo J. L. ir atsakovo P. Ž. 2013 m. balandžio 30 d. sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas J. L. perleido atsakovui P. Ž. nuosavybėn 90 vnt. UAB „JLGKV“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, o atsakovas P. Ž. įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti akcijų pirkimo kainą, tai yra 9000 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.305 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vertybinių popierių pirkimui – pardavimui taikomos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus „Pirkimas – pardavimas“ normos, jeigu kiti įstatymai nenustato specialiųjų pirkimo – pardavimo taisyklių. Įvertinus tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai pirkimo – pardavimo santykiai (CK 6.1. – 6.4., 6.305 straipsniai).

Tarp šalių 2013 m. balandžio 30 d. sudarytoje akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje (1.1, 3.1-3.4 punktai) apibrėžtas jos dalykas – perleidžiamos bendrovės akcijos, susitarta dėl jų kainos, akcijų perleidimo ir atsiskaitymo už jas tvarkos, tai patvirtina šalių susitarimą dėl akcijų perleidimo. Šalys 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.4 punkte susitarė, jog nuosavybės teisė į akcijas iš pardavėjo pereina pirkėjui nuo šios sutarties sudarymo momento. 2013 m. birželio 4 d. sudarytas UAB „JLGKV“ akcininkų sąrašas, kurio duomenimis, ieškovas J. L. turėjo 10 vnt. UAB „JLGKV“ akcijų (2009 m. gegužės 14 d. įsigyta 100 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, akcijos perleistos 90 vnt. 2013 m. balandžio 30 d.), atsakovas P. Ž. turėjo 90 vnt. UAB „JLGKV“ akcijų (90 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, įsigytos 2013 m. balandžio 30 d.). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo su istorija apie UAB „UAB JLGKV“ matyti, kad 2013 m. birželio 4 d. pateiktas naujas akcininkų sąrašas, pakeitimai įregistruoti juridinių asmenų registre 2013 m. birželio 7 d. Tiek ieškovas J. L., tiek atsakovas P. Ž. bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad P. Ž. ir faktiškai po akcijų įsigijimo vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas. Tai matyti ir iš 2013 m. gegužės 20 d. UAB „JLGKGV“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, kurio duomenimis, bendrovės akcininkas P. Ž. pasiūlo UAB „JLGKV“ vadovu išrinkti A. S.. P. Ž. UAB „JLGKV“ akcininku buvo iki pat 2017 m. spalio pabaigos, kai 2017 m. spalio 25 d. bei 2017 m. spalio 31 d. pardavė savo akcijas J. S. ir V. V. (UAB „JLGKV“ 2017 m. spalio 31 d. akcininkų sąrašo duomenimis). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas J. L. savo prievolę pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įvykdė, tai yra pardavė akcijas atsakovui, akcininkų pakeitimai įregistruoti juridinių asmenų registre 2013 m. birželio 7 d., o atsakovas po akcijų įsigijimo daugiau kaip 4 metus vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas.

Abi šalys bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad apmokėjimas už įsigytas akcijas sutarties pasirašymo metu 2013 m. balandžio 30 d. nevyko, nors pačioje sutartyje buvo nurodyta, kad pirkėjas apmoka akcijų pirkimo kainą grynais pinigais šios sutarties sudarymo momentu (3.3 punktas). Atsakovas nurodė, kad už parduotas akcijas su ieškovu J. L. yra visiškai atsiskaitęs – 2013 m. gegužės 17 d. AB DNB banke būdamas kartu su ieškovu padarė ieškovui mokėjimo pavedimą 9000 Lt sumai. Kaip paaiškino atsakovas, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodė „paskola“, kadangi ieškovas jam dar nebuvo perdavęs visų įmonės buhalterinių dokumentų, informacijos apie bendrovės skolininkus. Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu neigė aplinkybę, kad 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimas 9000 Lt sumai buvo atsakovo atsiskaitymas už parduotas akcijas, paaiškino, kad kartu su atsakovu 2013 m. gegužės 17 d. ėjo į banką tam, kad atsakovas, kaip UAB „JLGKV“ akcininkas, sumokėtų UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą. Iš bylos duomenų matyti, kad iš tiesų 2013 m. gegužės 17 d. AB DNB banke buvo padaryti du mokėjimo pavedimai – 2013 m. gegužės 17 d. P. Ž. mokėjimo pavedimu iš asmeninės sąskaitos ieškovui J. L. į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“, o 2013 m. gegužės 17 d. J. L. mokėjimo pavedimu AB DNB banke iš tos pačios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „Hakonlita“ 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už patalpų nuomą, UAB „JLGKV“. Vertinant šių mokėjimo pavedimų paskirtį, pažymėtina, kad 2013 m. kovo 7 d. tarp UAB „JLGKV“ ir UAB „Hakonlita“ buvo sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Tai, kad tarp UAB „JLGKV“ ir UAB „Hakonlita“ 2017 m. gegužės 17 d. buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai patvirtina ir UAB „JLGKV“ banko sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad 2013 m. kovo 8 d. buvo atliktas avansinis mokėjimas 37015,92 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą (3 mėn.) pagal sutartį, 2013 m. birželio 6 d. atliktas mokėjimas 12000,00 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą pagal sutartį. Akcentuotina tai, kad pats atsakovas byloje esančioje 2013 m. gegužės 16 d. pažymoje dėl investuotų, paskolintų piniginių lėšų, kurią bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, jog pildė ir išsamiai ruošė jis, nurodė, jog 2017 m. gegužės 17 d. užmokėta už UAB „JLGKV“ pavedimu 9000 Lt būtent už pastato nuomą. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog nepamena, ar 2013 m. gegužės 17 d. darė pavedimą 9000 Lt sumai už patalpų nuomą. Minėtoje pažymoje nurodoma, kad J. L. buvo suteikta 9500 Lt paskola (2013 m. sausio 11 d. 7000 Lt, 2013 m. balandžio 9 d. 1500 Lt, 2013 m. balandžio 16 d. 1000 Lt), o ne 9000 Lt. Pažymoje nėra nurodoma, kad 2013 m. gegužės 17 d. ieškovui J. L. būtų suteikta paskola ar sumokėta už akcijas. Iš išdėstytų šalių paaiškinimų ir bylos rašytinių įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu 9000 Lt sumai, kurio paskirtyje nurodyta „paskola“, atsakovas sumokėjo ieškovui už įsigytas akcijas pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimą 9000 Lt sumai atsakovas P. Ž. ieškovui J. L. būtent darė už patalpų nuomą vykdydamas UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas, o ne apmokėjimui ieškovui už akcijas. Minėta, kad tai, jog 2013 m. gegužės 17 d. atsakovas mokėjo pavedimu už UAB „JLGKV“ patalpų nuomą, pats atsakovas pažymėjo savo ruoštoje 2013 m. gegužės 16 d. pažymoje dėl investuotų, paskolintų piniginių lėšų. Bylos nagrinėjimo teisme metu šalių buvo pateikti du 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimai – vienas, kuriuo atsakovas perveda 9000 Lt ieškovui, nurodydamas paskirtį „paskola“, kitas, kuriuo ieškovas perveda 9000 Lt UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomą, atsakovas nepateikė dar vieno bankinio mokėjimo nurodymo, iš kurio būtų matyti, kad atsakovas 2013 m. gegužės 17 d. atliko dar vieną bankinį mokėjimą, kuriuo sumokėta už UAB „JLGKV“ patalpų nuomą.

2013 m. balandžio 30 d. sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas P. Ž. įsipareigojo šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti akcijų pirkimo kainą, tai yra 9000 Lt (2606,58 Eur). Pagal minėtos sutarties 3.3. punktą, visą pirkimo kainą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui J. L. sutarties sudarymo momentu. Taigi atsakovas turėjo pareigą sumokėti akcijų pirkimo kainą ieškovui J. L. 2013 m. balandžio 30 d. 2013 m. birželio 12 d. ieškovo J. L. atsakovui P. Ž. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui 9000 Lt už akcijas pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto (vertybinių popierių) kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Pardavėjo teisė reikalauti iš pirkėjo sumokėti visą kainą, tai yra įvykdyti sutartinę prievolę natūra, reglamentuojama CK 6.314 straipsnio 5 dalyje: kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus (vertybinius popierius), pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas J. L. perdavė atsakovui P. Ž. akcijas, atitinkami akcininkų pakeitimai buvo padaryti juridinių asmenų registre, atsakovas de facto (faktiškai) vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas, o atsakovas iki sutartyje nustatyto termino, t. y. 2013 m. balandžio 30 d., nei vėliau, savo prievolės sumokėti susitartą akcijų kainą ieškovui J. L. neįvykdė, įrodymų, kad atsakovas šią pareigą ieškovui įvykdė, byloje nėra. Taigi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2606,58 Eur skola už parduotas akcijas (CK 6.256, 6.258 straipsniai).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas J. L. pateikdamas teismui ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 96,50 Eur žyminį mokestį valstybei. Šiuo teismo sprendimu ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo P. Ž. ieškovo J. L. naudai priteistina 96,50 Eur žyminio mokesčio.

Paskirstytinos ir šalių nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai.

Ieškovas J. L. yra pateikęs įrodymus dėl jo turėtų 500,00 Eur atstovavimo išlaidų, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijose (su pakeitimais ir papildymais) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatyto maksimalaus dydžio ir atitinka bylos sudėtingumą. Kadangi šiuo teismo sprendimu ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai (500,00 Eur) priteistinos ieškovo naudai iš atsakovo P. Ž..

Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2606,58 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai šeši eurai ir penkiasdešimt aštuoni euro centai) skolą,

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2606,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

596,50 Eur (penki šimtai devyniasdešimt šeši eurai ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja                                                                                                       Giedrė Kandratavičienė