Civilinė byla Nr. 2SP-30114-918/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24095-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0070/15/02974 ir Nr. 0070/15/02975, suinteresuoti asmenys J. G., antstolis Raimundas Stanislauskas, ir 

n u s t a t ė :

Pareiškėjas pateikė 2016-11-23 skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų ir prašymą iki skundo išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vykdomosiose bylose Nr. 0070/15/02974 ir Nr. 0070/15/02975 vykdomą priverstinį išieškojimą iš pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto - karvidžių, fermos, kitų statinių, 293/469 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalies buto (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato (duomenys neskelbtini).

Prašymas atmestinas.

2016-11-23 skundu pareiškėjas prašo antstolio Raimundo Stanislausko atšaukti vykdomas antrąsias varžytynes, sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0070/15/02974 ir Nr. 0070/15/02975 bei perduoti jas Panevėžio rajono apylinkės teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui. 2016-11-23 skundu pareiškėjas neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo. Pažymėtina, kad ne kiekvienas vykdymo proceso dalyvių pateiktas prašymas gali būti traktuojamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų. Teikiant skundą būtina nurodyti, koks konkretus antstolio patvarkymas skundžiamas, pagrįsti antstolio veiksmų neteisėtumą. Šiuo atveju pareiškėjas tik formulavo prašymą vykdymo procese: atšaukti varžytynes ir vykdymą perduoti kitam antstoliui. Tai, kad pareiškėjo prašymas įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir prašymo esmės nekeičia (CPK 115 str. 4 d.). Pateikus ne skundą, o prašymą vykdymo procese, CPK 510 str. 2-3 d. nuostatos dėl galimybės prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo išnagrinėjimo netaikytinos. Pareiškėjas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas, nes pareiškėjo turtas pardavinėjamas iš antrųjų varžytynių, todėl turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims dar iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo, o tada būtų apsunkintas teismo procesinio sprendimo dėl pareiškėjo skundo vykdymas. Iš pareiškėjo pateikto 2016-10-28 skelbimo Nr. S-11597 apie antrąsias varžytynes, paskelbto interneto tinklalapyje www.e-varzytynes.lt, matyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0070/15/02974 ir Nr. 0070/15/02975 paskelbtų pareiškėjo turto antrųjų varžytynių pabaiga yra 2016-11-28, t. y. šios nutarties priėmimo dieną antrosios varžytynės yra pasibaigusios. Pasibaigus antrosioms varžytynėms, netikslinga stabdyti jų vykdymą, nes prašomas stabdyti veiksmas jau yra įvykęs ir pasibaigęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjui pareiškus ne skundą dėl antstolio veiksmų, o prašymą vykdymo procese, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo išnagrinėjimo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 str., 147 str., 290-291 str.

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0070/15/02974 ir Nr. 0070/15/02975.

Nutartį siųsti proceso dalyviams. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Aistė Petrevičienė