Administracinė byla Nr. A2.6-1414-82/2011
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00956-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.2.; 52.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. rugpjūčio 8 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, dalyvaujant A. G. atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, nedalyvaujant A. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1302 str.,
n u s t a t ė :
A. G. 2011-07-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1302 str., už tai, kad jis 2011-07-24, 02:35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,08 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. 2009-11-22 A. G. paskirta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. padarymą. Tokiu būdu A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p, reikalavimus.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. numato, kad surašant protokolą, turi būti nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 89P-1024958-11, A. G. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1302 str., tačiau pažeidėjui įteiktame 2011-07-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. kaltinamas LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymu.
Teismų praktikoje aiškinant ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.). Tuo tarpu įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolo, esančio byloje ir įteikto pažeidėjui turinį, matyti, kad kaltinimai dėl tos pačios veikos skiriasi, todėl tikėti, jog kaltinimas yra aiškus, nėra pagrindo. Be to, iš protokoluose išdėstytų kaltinimų formuluotės apskritai nėra aišku, kokį teisės pažeidimą padarė asmuo – ar numatytą LR ATPK 129 str., ar LR ATPK 1302 str. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant LR ATPK 260 str. reikalavimų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolui turint akivaizdžių trūkumų, administracinės bylos medžiaga grąžintina bylą nagrinėjimui perdavusiam Utenos AVPK Kelių policijos skyriui trūkumams pašalinti (LR ATPK 280 str. 2 p.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., teisėjas,
n u t a r i a :
Utenos AVPK Kelių policijos skyriui grąžinti 2011-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 89P-1024958-11 ir kitą su protokolu pateiktą medžiagą trūkumams pašalinti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Eduardas Meidus