Civilinė byla Nr. e2-6954-375/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02910-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 280,18 Eur skolos, 70,08 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel” 1998-06-16 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB076813, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovei atsiskaityti 1998-08-16 bei 1998-09-16 buvo pateiktos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 280,18 Eur. 2008-12-23 pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel” Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-02-29 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka asmeniškai pačiai atsakovei. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“, pagal 1998-06-16 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB076813, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. UAB „Omnitel“ 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas sąskaitomis. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 280,18 Eur skola.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.). Atsakovas turi mokėti ieškovui 5 procentų dydžio palūkanas, todėl už laikotarpį nuo 2011-02-15 iki 2016-02-15 iš atsakovės ieškovui priteistinos 70,08 Eur palūkanos.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 280,18 Eur skolos, 70,08 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (350,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

              Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842), 280,18 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 18 ct) skolos, 70,08 Eur (septyniasdešimt eurų 8 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (350,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Irena Poderienė