Administracinė byla Nr. eAS-435-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01664-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Skruzdėliuko kelionės“ (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. gegužės 3 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 12NKV-101 (toliau – ir Nutarimas), taip pat atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašyme dėl procesinio termino atnaujinimo pareiškėjas tvirtino terminą skundui paduoti praleidęs dėl objektyvių priežasčių. Paaiškino manęs, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) priėmė pagrįstą Nutarimą, o tai, kad Nutarimas yra priimtas subjektyviai ir nepagrįstai, paaiškėjo civilinėje byloje Nr. e2-447-723/2019, išnagrinėjus ginčą tarp vartotojos Ž. Š. ir MB „Skruzdėliuko kelionės“. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-447-723/2019 konstatavo, jog, priešingai nei nurodyta Nutarime, pareiškėjo interneto svetainė neklaidina vartotojų.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo MB „Skruzdėliuko kelionės“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Nutarimo paduoti praleido 10 mėnesių. Įvertinus pareiškėjo nurodytą termino praleidimo priežastį, atsižvelgiant į teismų praktiką, pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis nelaikytina objektyvia ir nepriklausiusia nuo jo valios, todėl vertintina kaip subjektyvi bei nesudaranti pagrindo atnaujinti šį praleistą terminą.
Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai nei fiziniam asmeniui, nes juridinis asmuo turi objektyvias galimybes, tinkamai parinkęs organizacines, o prireikus ir teisines pagalbos priemones, laiku ir veiksmingai ginti pažeistas teises.

III.

Pareiškėjas MB „Skruzdėliuko kelionės“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, perduoti skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiama teismo nutartimi formaliais motyvais užkertamas kelias jam pasinaudoti savo teise į pažeistų teisių teisminę gynybą, ir atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymų leidėjas numato itin ilgą naikinamąjį terminą – 10 metų. Teigia, kad Nutarimas buvo priimtas neobjektyviai įvertinus aplinkybes, jis nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, pažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir visuomenės interesus (formuojama žalinga Tarnybos praktika). Pakartoja, jog jis į teismą per įstatymo numatytą terminą nesikreipė dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su jo teisių pažeidimu, vien ši aplinkybė laikytina objektyviu pagrindu atnaujinti terminą skundui paduoti. Be to, Nutarimo pagrindu yra priimami kiti neteisėti nutarimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos
30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.,
13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčą kelia dėl Komisijos nutarimo, priimto vadovaujantis Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėjus vartotojų R. J., Ž. Š., A. R. (atstovaujančio vartotoją D. M.), D. M. ir L. Č. prašymus dėl MB „Skruzdėliuko kelionės“ veiksmų (Komisijos 2018 m. liepos 5 d. nutarimas Nr. 12NKV-101, b. l. 24–46). Pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 23 straipsnio
1 dalį, Tarnybos nutarimai per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos gali būti skundžiami teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas, dėl Nutarimo, priimto 2018 m. liepos 5 d., į teismą kreipdamasis 2019 m. gegužės 3 d. (žyma ant prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo, b. l. 1), praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo
(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS-111-575/2019). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Pareiškėjas termino skundui paduoti praleidimą sieja išimtinai su tuo, kad jis turėjo subjektyvų įsitikinimą Nutarimo teisėtumu ir tik susipažinęs su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-447-723/2019 pagal ieškovo
MB „Skruzdėliuko kelionės“ ieškinį atsakovei Ž. Š. dėl reikalavimo pripažinti, kad atsakovės prašymas grąžinti pinigus už sumokėtus lėktuvo bilietus yra nepagrįstas, suprato, jog jo teisės galbūt buvo pažeistos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokia aplinkybė nelaikytina objektyvia ir nepriklausiusia nuo pareiškėjo valios. Pastebėtina, jog pareiškėjo skundas grindžiamas jo nepritarimu Nutarime padarytoms išvadoms, paremtu pareiškėjo vidiniu jo valdomų interneto svetainių vertinimu. Pareiškėjas nenurodė jokių kliūčių įvertinti Nutarimo turinį vos jį gavęs. Be to, panašaus išdėstytosioms skunde pobūdžio pretenzijas dėl kito Tarnybos nutarimo (2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 10-1558) pareiškėjas išreiškė ir ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-447-723/2019, teismui paduotame 2018 m. gruodžio 4 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), todėl pareiškėjo teiginiai, jog tik po 2019 m. kovo 18 d. teismo sprendimo jam kilo abejonių dėl Nutarime pateikto jo interneto svetainių vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo, akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad maža termino praleidimo trukmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Tai, jog terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, bet ne kaip pakankamas ir savarankiškas pagrindas atnaujinti praleistą terminą
(žr., pvz., 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015, 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-10-502/2016). Šiuo konkrečiu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas 10 mėnesių. Tokia termino praleidimo trukmė negali būti pripažinta maža, net ir lyginant su Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu naikinamuoju 10 metų terminu.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus apie viešojo intereso pažeidimą, kadangi atsisakymas priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus terminą neturi teisinės reikšmės kitiems subjektams, manantiems, jog jų atžvilgiu buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas Tarnybos arba Komisijos procedūrinis sprendimas, ir siekiantiems galbūt pažeistas savo teises ginti teisme.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio
1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. (nutartyje nurodyta data – 2019 m. gegužės 8 d.) nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai         Veslava Ruskan

        Arūnas Sutkevičius

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė