Baudžiamoji byla Nr. 1-34-610/2022

                                                                                         Proceso Nr.1-64-1-00280-10                                                                                       

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                         2.3.6.4.5.;1.2.14.9.;1.2.18.10;1.1.7.2.4.

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

 

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        

2022 m. sausio 7 d.

Marijampolė

 

 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų  teisėjas Nerijus Brinevičius, 

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei.

dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei,

civilinio ieškovo Kauno apskrities VMI atstovei Astai Matukynei,  

kaltinamajam S. S., gynėjai advokatei A. F.,  

kaltinamajai L. N., gynėjui advokato padėjėjui S. P.,

kaltinamajai J. S., gynėjui advokato padėjėjui L. R.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)  vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK)  222 straipsnio  1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)  Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją byla 

 

n u s t a t ė :

 

S. S. nuo 2019-01-01 – 2019-06-20 būdamas S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).) savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 (toliau - BAĮ) 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pagal BAĮ 21 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, taip pat pagal 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (toliau - DAĮ) 12 straipsnio 2 dalį, būdamas atsakingas už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką, vykdydamas tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu, organizavo bei pats apgaulingai tvarkė S. S. paslaugų įmonės apskaitą, neįtraukiant dalies ūkinių operacijų, paslepiant bei suklastojant dalį apskaitos dokumentų, t. y.

pažeidė BAĮ 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai privalo būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus“, 18 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentuose galima taisyti kiekį, sumą ir tekstą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą apskaitos dokumento rekvizitą (dokumento surašymo datą), taisant klaidą, klaidingas tekstas arba skaičius perbraukiamas taip, kad galima būtų juos perskaityti, ir įrašomas teisingas tekstas arba skaičius, šalia ištaisyto įrašo pasirašo taisomą apskaitos dokumentą pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data, tokie taisymai daromi tik dokumento surašymo metu, 18 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad klaidos apskaitos registruose gali būti taisomos taip, kad būtų galima nustatyti padarytą taisymą, prireikus surašant buhalterinę pažymą, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis DAĮ nuostatomis, taip pat pažeidė DAĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“, 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nurodyta, kad privatūs juridiniai asmenys privalo išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, taip pat pažeidė 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 papunktį, kuriame nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, 10.19 papunktį, kuriame nurodyta, kad apskaitos registrai turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, 10.21 papunktį, kuriame nurodyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, taip pat pažeidė 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ 9 punktą, kuriame nurodyta, kad jeigu kolektyvinėje ar darbo sutartyje ir (arba) valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vidaus teisės aktuose nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas, 10 punktą, kuriame nurodyta, kad komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną,

nes paslėpė darbuotojų A. B. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. K. 2019 m. sausio – vasario mėn., R. M. 2019 m. sausio – vasario mėn., V. R. 2019 m. sausio – vasario mėn., P. S. 2019 m. sausio – kovo mėn., J. V. 2019 m. sausio – gegužės mėn., A. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., I. J. 2019 m. sausio – kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius,

paslėpė laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius, apskaitos registrus, kuriuose užregistruotos taisytos ūkinės operacijos apie darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-03-31, perskaičiuojant darbuotojų A. B. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. K. 2019 m. sausio – vasario mėn., R. M. 2019 m. sausio – vasario mėn., J. M. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. P. 2019 m. sausio – kovo mėn., V. R. 2019 m. sausio – vasario mėn., P. S. 2019 m. sausio – kovo mėn., J. V. 2019 m. sausio – gegužės mėn., A. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., L. G. 2019 m. sausio – kovo mėn., I. J. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., V. P. 2019 m. sausio – kovo mėn., K. J. 2019 m. sausio – kovo mėn., R. R. 2019 m. sausio – kovo mėn., T. R. 2019 m. sausio – kovo mėn., A. L. 2019 m. sausio – kovo mėn., A. K. 2019 m. sausio – kovo mėn. darbo užmokestį,

paslėpė dokumentus, pagal kuriuos darbuotojams 2019 m. sausio – kovo mėn. buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrus, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui apskaičiuota ir išmokėta dienpinigių suma, todėl negalima patikrinti dienpinigių apskaičiavimo teisingumo, negalima nustatyti, kiek dienpinigių išmokėta, kai dienpinigiai buvo mokami kartu su darbo užmokesčiu ir pagal Lietuvos transporto inspekcijos ir UAB „Volvo Lietuva“ sunkvežimių sekimo Optifleet sistemos ataskaitų duomenis, banko išrašus, kasos dokumentus:

A. L., kuris laikotarpiu nuo 2019-02-11 iki 2019-03-03 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2 dienas buvo Latvijos Respublikoje (2x44 Eur), 2 - Lenkijos Respublikoje (2x48 Eur) ir po 1 dieną Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje ((62+48)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje/Nyderlandų karalystėje ((62+64)/2), Nyderlandų karalystėje/Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((64+67)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje/Prancūzijos Respublikoje ((62+63)/2), dienpinigiai 430 Eur nebuvo išmokėti;

E. V., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-03-10 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 13 dienų buvo Lenkijos Respublikoje (13x48 Eur), 14 dienų Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (14x(62+48)/2), 6 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Prancūzijos Respublikoje (6x(62+63)/2), 8 dienas Prancūzijos Respublikoje (8x63 Eur), 2 dienas Prancūzijos Respublikoje/ Belgijos Karalystėje (2x(61+63)/2), 2 dienas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x67 Eur), ir po 1 dieną Lenkijos Respublikoje/ Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Prancūzijos Respublikoje ((48+62+63)/3), Lenkijos Respublikoje/ Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((48+62+61+63)/4), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+61+63)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+61+63+67)/4), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+64+67)/3), dienpinigiai 2836,75 Eur nebuvo išmokėti;

K. J., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-10 vairuodamas transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 dienas buvo Lenkijos Respublikoje (6x48 Eur), 8 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (8x(62+48)/2), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (2x62 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(62+67)/2), 11 dienų Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (11x67 Eur), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(64+67)/2), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje (2x(62+64)/2), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(64+63+67)/3) ir po 1 dieną Prancūzijos Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((63+67)/2), Belgijos Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((61+67)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Belgijos Karalystėje ((62+64+61)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+64+61+63)/4), dienpinigiai 2358,17 Eur nebuvo išmokėti;

R. R., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 7 dienas buvo Lenkijos Respublikoje (7x48 Eur), 6 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (6x(62+48)/2), 4 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (4x62 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų karalystėje (2x(62+64)/2), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(64+67)/2), 13 dienų Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (13x67 Eur), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje (2x64 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje (2x(62+64+63)/3) ir po 1 dieną Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+67)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+64+67)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+6l+63)/3), dienpinigiai 1586,83 Eur nebuvo išmokėti;

T. R., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios 6 dienas buvo Lenkijos Respublikoje (6x48 Eur), 6 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (6x(62+48)/2), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (2x62 Eur), 3 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų karalystėje (3x(62+64)/2), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Siaurės Airijos Karalystėje (2x(64+67)/2), 3 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (3x(62+67)/2), 12 dienų Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (12x67 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(62+64+67)/3) ir po 1 dieną Nyderlandų Karalystėje (64 Eur), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+61+63)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+64+63)/3), dienpinigiai 1307,16 Eur nebuvo išmokėti,

iš viso minėtiems darbuotojams nebuvo išmokėta 8518,91 Eur dienpinigių,

paslėpė ūkines operacijas patvirtinančius šiuos dokumentus:

1. 286,08 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo A. B. už 2018 m. gruodžio mėn. 2019-02-28 dokumentą Nr. 2-1;

2. 1068,43 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-03-16 dokumentą;

3. 378,00 Eur dienpinigių A. B. (2019-03-16 – 2019-03-21) išmokėjimo 2019-03-21 dokumentą Nr. 201903/1;

4. 378,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-03-16 – 2019-03-21) išmokėjimo 2019-03-21 dokumentą Nr. 201903/2;

5. 1454,24 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-04-06 dokumentą Nr. K20190402/20190;

6. 756,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-02 – 2019-04-13) išmokėjimo 2019-04-13 dokumentą Nr. 201904/02-1;

7. 1317,63 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-04-15 dokumentą Nr. K20190408/20190;

8. 504,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-08 - 2019-04-15) išmokėjimo 2019-04-15 dokumentą Nr. 201904/08-1;

9. 1175,34 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-04-20 dokumentą K20190416/20190;

10. 315,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-16 – 2019-04-20) išmokėjimo 2019-04-20 dokumentą Nr. 201904/16-1;

11. 504,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-26 – 2019-05-03) išmokėjimo 2019-05-13 dokumentą Nr. 201904/-1;

12. 4,80 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-01-06 dokumentą Nr. 961459;

13. 6,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-12 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

14. 10,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-01-20 dokumentą Nr. 961459;

15. 360,50 Eur užsienio dienpinigių E. V. už 2019 m. sausio mėn. išmokėjimo 2019-01-31 dokumentą – pažymą Nr. 93;

16. 18,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-01-10 dokumentą Nr. C11983;

17. 360,50 Eur užsienio dienpinigių dalies V. P. už 2019 m. sausio mėn. išmokėjimo 2019-01-31 dokumentą – pažymą Nr. 92;

18. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-28 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

19. 12,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-31 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

20. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-12 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)

21. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-18 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

22. 25,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuva, 300665654 - 2019-01-05 dokumentą Nr. AJB0619991;

23. 50,16 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuva, 300665654 - 2019-04-18 dokumentą Nr. BTA1745260;

24. 68,53 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-08 dokumentą Nr. 383522;

25. 68,52 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-09 dokumentą Nr. 269061;

26. 8,29 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-11 dokumentą Nr. 593774;

27. 28,89 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-20 dokumentą Nr. 677880;

28. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-20 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

29. 6,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-22 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

30. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-22 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)

31. 6,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-27 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)

32. 57,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-30 dokumentą Nr. 710105;

33. 43,17 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-30 dokumentą Nr. 712057;

34. 800,00 Eur užsienio dienpinigių P. S. ir G. L. išmokėjimo 2019-03-08 dokumentą – pažymą Nr. 110;

paslėpė buhalterinių sąskaitų Nr. 2435, 2445 apskaitos registrus, kuriuose 2019 m. sausio – kovo mėn. laikotarpiu buvo registruojamos ūkinės operacijos pagal A. B., J. V., V. K., A. K. avanso apyskaitas;

paslėpė E. K. 2019 m. sausio – vasario mėn., E. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., V. P. 2019 m. sausio – kovo mėn., K. J. 2019 m. sausio – kovo mėn., R. R. 2019 m. sausio – kovo mėn. laikotarpio avanso apyskaitas;

paslėpė anuliuotą kasos išlaidų orderį, pagal kurį 2019-04-01 atskaitingam asmeniui S. S. išduota 3000 Eur,

taip pat pažeidė BAĮ 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai privalo būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose, taip pat pažeidė 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 4 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodytam, kad asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu“, 10 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip Vyriausybės patvirtintas minimalusis valandinis atlygis arba Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, perskaičiuota proporcingai dirbtam laikui, arba nuo pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, ar kitokio atlygio, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre datą, taip pat pažeidė 1996 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1-5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“, taip pat pažeidė 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo Nr. XII-2604 5 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad į Garantinį fondą 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, jų filialai ir atstovybės“, nes sudarant darbo laiko apskaitos žiniaraščius:

E. V. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1537,76 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 139,51 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 299,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 27,22 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 1098,39 Eur darbo užmokesčio;

V. P. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1575,51 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 147,19 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 307,22 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 27,89 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 1121,09 Eur darbo užmokesčio;

K. J. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1075,76 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 55,97 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 209,77 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 19,04 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 810,02 Eur darbo užmokesčio;

R. R. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1007,14 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 50,80 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 196,39 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 17,83 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 759,94 Eur darbo užmokesčio;

T. R. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 948,30 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 42,48 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 184,92 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 16,78 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 720,90 Eur darbo užmokesčio;

A. L. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 831,74 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 25,64 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 162,19 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 14,72 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 643,92 Eur darbo užmokesčio,

iš viso tokiu būdu į minėtus darbo užmokesčio žiniaraščius buvo neįtraukta 6 976,21 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 461,59 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 1483,84 Eur valstybinio socialinio draudimo, sveikatos bei į Garantinį fondą įmokų ir darbuotojams neapskaičiuota bei neišmokėta 5154,26 Eur darbo užmokesčio,

taip pat pažeidė BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose,

nes V. P. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 429,80 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

T. R. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 536,01 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

T. R. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 200,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

A. L. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 485,29 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

A. B. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 780,36 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

A. B. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 200,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

A. B. 2019-04-05 pervedus bankiniu pavedimu 700,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-04-18 pervedus bankiniu pavedimu 400,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-05-03 pervedus bankiniu pavedimu 150,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-05-21 pervedus bankiniu pavedimu 100,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-06-15 pervedus bankiniu pavedimu 150,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

E. K. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 742,64 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

E. K. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 200,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

R. M. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 517,35 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

R. M. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 45,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

E. P. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 418,43 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.,

ir iš viso darbuotojams pervedus minėtais bankiniais pavedimais 6054,88 Eur darbo užmokesčio, dienpinigių ir išmokų susijusių su darbo santykiais, šios minėtos ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos 2019-06-20 avanso apyskaitose, sudarytose pagal „4468 atlyginimų pervedimai į korteles“ buhalterinę sąskaitą, ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose pagal „4468 atlyginimų pervedimai į korteles“, ir dėl visų minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20 iš dalies negalima nustatyti S. S. paslaugų įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

 

Be to, S. S. laikotarpiu nuo 2019-01-01 – 2019-06-20 būdamas S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).) savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 (toliau - BAĮ) 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pagal BAĮ 21 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, vykdydamas tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu bei organizuodamas bendrovės buhalterinę apskaitą atliko žinomai netikrų dokumentų pagaminimą bei juos panaudojo, t. y. jis, žinodamas, jog vairuotojai E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas bei išmokamas darbo užmokestis, apskaičiuojami bei išmokami komandiruotpinigiai, pagamino žinomai netikrus dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės ir juos panaudojo, tokiu būdu jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 E. V. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S..

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-4, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo E. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. V. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo E. V. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. V. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 440,20 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 491,80 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-04-16 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5169,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 aktą dėl V. P. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 V. P. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-3, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo V. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. P. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo V. P. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. P. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigiai ir kelionės išlaidos, 2019-01-22 buvo išmokėta 429,80 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 470,14 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-04-16 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5174,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl K. J. neatvykimo į darbą, kuriame, nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-13 K. J. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-16 pažymą Nr. 3, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 13 d. vairuotojo K. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. J. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 13 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo K. J. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. J. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-12 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 610,61 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-01 buvo išmokėta 415,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-03-05 buvo išmokėta 200, 00 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-10 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-6151,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-09 iki 2019-03-12 R. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-1, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo R. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 9 dienos iki kovo 8 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo R. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. R. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 534,94 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 225,06 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-01 buvo išmokėta 91,24 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-02-20 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-02-25 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-26 buvo išmokėta 131,81 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-07 buvo išmokėta 100,00 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-03-13 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio dalis, dienpinigiai,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-09 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5608,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 T. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-2, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo T. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad T. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 8 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo T. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad T. R. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 536,01 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 223,99 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-14 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigių, 2019-02-21 buvo išmokėta 605,17 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-13 buvo išmokėta 470,00 Eur darbo užmokesčio dalis ir dienpinigių,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-09 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato D. V. pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5592,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-04 raštą pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 A. L. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S..

2. 2019-04-16 pažymą Nr. 4, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. L. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 4 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo A. L. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. L. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-04 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 485,29 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-09 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-6153,

be to jis siekdamas suklaidinti Valstybinio socialinio draudimo fondą ir pateikti neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 darbo užmokesčio bei įmokų nebuvo priskaičiuota, į darbą jie neatvyko dėl pravaikštų, šiuos minėtus savo parašu patvirtintus suklastotus dokumentus:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą,

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-4 dėl E. V. nesiuntimo į komandiruotę,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo E. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo E. V. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius,

5. 2019-03-12 aktą dėl V. P. neatvykimo į darbą,

6. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-3 dėl V. P. nesiuntimo į komandiruotę,

7. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo V. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

8. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo V. P. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus,

9. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl K. J. neatvykimo į darbą,

10. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 13 d. vairuotojo K. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

11. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo K. J. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus,

12. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą,

13. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-1 dėl R. R. nesiuntimo į komandiruotę,

14. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo R. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

15. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo R. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus,

16. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą,

17. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-2 dėl T. R. nesiuntimo į komandiruotę,

18. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo T. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

19. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo T. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, ,

20. 2019-03-04 raštą pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą,

21. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

22. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo A. L. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius,

 tikslu perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateikė nežinančiai apie nusikalstamus veiksmus ir dėl to nesančiai kalta, buhalterei L. N., kuri jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 prašymo Nr. 2019-04-13/1 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. sausio, mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190314/2 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. vasario mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190414 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutės „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. kovo mėn. pataisytus duomenis, kuriuose 0 Eur pajamų bei įmokų, be to langeliuose: „teisės akto straipsnis“ ir “teisės akto straipsnio dalis” apdraustųjų E. V. 2019-03-12, V. P. 2019-03-12, K. J. 2019-03-13, R. R. 2019-03-08, T. R. 2019-03-08, A. L. 2019-03-04 atleidimo iš darbo pataisytą pagrindą į darbo kodekso 58 straipsnio 1 dalį ir šį prašymą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 pranešimą Nr. 20190413 apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutėse „pranešimo pateikimo priežastis” apdraustųjų V. P. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12, K. J. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, T. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, A. L. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 priežastį, t. y. pravaikštą, ir šį dokumentą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui.

 

        Įrodymai kuriais grindžiami kaltinimai

 

Kaltinamasis S. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jo įmonė pradėjo veikti nuo 1997 metų. 2017 metų pirmoje pusėje Valstybinė mokesčių inspekcija atliko patikrinimą ir nustatyta, kad įmonė veiklą vykdė pagal visus reikalavimus. Pradėjus dirbti N. G. ir giminaičiui A. K. iš pradžių net neįtarė, kad jie dirba ne įmonės naudai. A. K. įsidarbino 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį, kaip vairuotojas, bet realiai atliko visas vadybininko funkcijas. Tik vėliau buvo pervestas į vadybininko pareigas. Visą laiką tikėjo, kad vairuotojai, ir įmonės automobiliai dirba S. S. įmonės naudai. 2019 m. vasario mėnesį pradėjus domėtis dokumentais paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė išrašiusi fiktyvias sąskaitas 65 000 eurų sumoms. Iš apžiūrėtų dokumentų, paaiškėjo, kad tai buvo sąskaitos išrašytos pagal pravestus pinigus, o ne už atliktas paslaugas. Kilus nesutarimams buhalterės paprašė pateikti visus dokumentus apie vykdomą veiklą. Buhalterė N. G. buvo įdarbinta pagal darbo vietos steigimą iš Darbo biržos, Darbo biržos specialistams patarus, pradžioje N. G. įdarbino kaip administratorę, o paskui vadovo įsakymo pagrindu pervedė į buhalteres. N. G. turėjo visus prisijungimus prie „Sodoros“ ir valstybinės mokesčių inspekcijos, ji atliko visas buhalterės funkcijas. Atliekant dokumentų patikrinimą, įsakymo dėl N. G. pervedimo dirbti į buhalterės pareigas nerado. Mano, kad A. K. ir N. G. sąmoningai jį apgavo. 2019 m. pradėjo veiklą nuo sausio 4 dienos, išsiuntė A. K. į Vilnių, nuvežti vairuotojus, nes įmonės vilkikai buvo likę Vilniuje. Mano, kad tą dieną A. K. pasirašė sutartį su „Delamode“ kitos įmonės naudai, jis apie tai nieko nežinojo. Vėliau A. K. buvo minėjęs, kad važiuos į sanatoriją, tik vėliau sužinojo, kad jis turi nedarbingumo pažymėjimą, tačiau įmonėje jis dažnai būdavo, sėdėdavo, rašydavo sąskaitas. Pats nieko neįtarė, įtarimai kilo, tik pastebėjus N. G. išrašytas sąskaitas sausio – vasario mėnesiais įmonės (duomenys neskelbtini) vardu įmonei „Delamode“, sąskaitos buvo išrašytos vienu metu už pravestas sumas, ne už darbą, sąskaitų sumos po 65 000 Eur. Kovo mėnesį nusprendė patikrinti visus dokumentus: paaiškėjo, kad nuo sausio mėnesio pabaigos sistemoje buhalterė pradėjo vesti bendrovei (duomenys neskelbtini) mokėjimus už tarptautinius pervežimus. Tada kilo diskusija už kokius pervežimus rašomos sąskaitos, buhalterė ir A. K. paaiškino, kad sąskaitas rašys per tarpinę įmonę, (duomenys neskelbtini), nes giminaičiui reikalinga apyvarta. Tada paaiškėjo, kad „(duomenys neskelbtini) tampa tarpininku, jo įmonė įmonei (duomenys neskelbtini) sąskaitų už paslaugas nepateikė. Pripažino, kad buvo pavedęs A. K. ieškoti mažesnių transporto priemonių draudimo kainų, pastarasis pasiūlė padaryti sutartį su jo įmone (duomenys neskelbtini) kad pabandyti drausti automobilius per šią įmonę. Paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) gali išsinuomoti nelicencijuotai veiklai S. S. įmonės vilkikus, tarkim (duomenys neskelbtini) darbuotojai tempia savo tuščią priekabą arba veža savo krovinį už kurį negauna užmokesčio. Buvo įtikintas, kad tokiu būdu sužinos tik draudimo kainą, jei (duomenys neskelbtini) vardu bus išnuomoti vilkikai, todėl nuomos sutartį pasirašė. Su sutarties turiniu  nesusipažino, vilkikai faktiškai nebuvo niekada perduoti. Susitarimo dėl N. G. darbo ir bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo. Supranta, kad už buhalterinę apskaitą, atsakingas įmonės savininkas, bet iki dokumentų apžiūros buvo įsitikinęs, kad atsakomybę už buhalterinę apskaitą neša buhalterė. Įmonėje buvo nustatyta dokumentų saugojimo tvarka, įmonė saugodavo ataskaitas, išlaidų dokumentus, CMR važtaraščius. Dokumentai buvo saugomi įmonės patalpose. Kaip turi būti pateikiami ir saugojami dokumentai aprašo nebuvo, bet priimant užsakymus dokumentai visada grįždavo. Tuo rūpindavosi vadybininkas A. K., jis pats asmeniškai skaičiuodavo degalus, ar reisai pelningi, ar verta važiuoti. 2019 m. sausio, vasario  mėnesį matė ant stalo dokumentus ir tikėjo, kad jie bus su visais įmonės dokumentais, tačiau paaiškėjo, dokumentai vakare ar kitą dieną iš įmonės būdavo išnešti. Kontroliavo automobilius pagal sekimo įrangos duomenis,  kilometražus, kuro normas, nes didžiausios išlaidos būdavo degalams. Pripažino, kad gal ir trūko dokumentų kontrolės, buvo užsiėmęs savo veikla, bet periodiškai kompiuterinės programos pagalba sekdavo kiekvieno automobilio kuro išlaidas, išbūtas paras kelionėje. Kažkokių pasikeitimų nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. sausio – vasario mėnesių nebuvo. Pasak A. K. buvo vienintelis pasikeitimas, kad jis suderino su „Delamode“, kad jo įmonė temps nemokamai „Delamode“ priekabas su „Delamode“ reklamomis. Sutartį su „Delamode“ jo įmonė iš tiesų turėjo, (duomenys neskelbtini) sutartį su „Delamode“ pamatė daug vėliau, atsitiktinai. A. K. skaičiuodavo ataskaitas, vairuotojų atlyginimus, derindavo su bendrove „Delamode“ ir perduodavo užsakymą išrašyti buhalterei sąskaitas. Šio proceso nekontroliavo, nes neįtarė, kad A. K. ar buhalterė gali dokumentus išsinešti. Kai pareikalavo sąskaitų už paslaugas, o ne už pervestus pinigus, tada tų dokumentų pasigedo. Darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentai buvo saugomi įmonėje,  jų saugojimo spintos užrakinamos, tačiau tie dokumentai dingę, turėjo būti išlikę buhalterinėje programoje, bet kaip suprato iš tyrimo,  dalis jų taip pat dingę.

Nuo 2019 m. kovo mėnesio 8 d. iki 12 d., dauguma vairuotojų parašė išeiti iš darbo dėl neišmokėtų atlyginimų, tikėjo jog buhalterė teisingai skaičiuoja darbo užmokestį bei pateikia  „Sodrai“ duomenis apie išmokėtus atlyginimus. Kokiu pagrindu ji juos apskaičiavo, neišsiaiškino, patikslino, kad dokumentų, susijusių su darbo užmokesčio apmokėjimu nepasirašinėdavo. Buhalterė nesugebėjo pateikti dokumentų, kad jie vyko į komandiruotes. Komandiruočių dokumentus pildydavo pati buhalterė pagal A. K. nurodytas dienas. A. K. buvo atsakingas už tarptautinių krovinių vadybą ir valdymą. Jis vienas galėjo nuspręsti kur ir kokiam vairuotojui vykti. Vairuotojui nebuvo pagrindo netikėti A. K. nurodymais. Buhalterė  parengdavo įsakymus dėl komandiruotės, tačiau įsakymų ir grįžimo ataskaitų, CMR ir išlaidų dokumentų nebuvo. Su įsakymais dėl komandiruotės vairuotojų 2019 m. 01 - 03 mėnesių laikotarpiu jis nesupažindino. Nors prisiminė, kad 2019 m. sausį ir vasarį keletą įsakymų dėl komandiruotės yra pasirašęs ir įteikęs vairuotojams. Pareikalavus šių dokumentų buhalterė nieko atsakyti negalėjo, bet kad vairuotojai dirbo buvo akivaizdu, nes transporto priemonės buvo naudojamos. Vairuotojai aiškino, kad darbo ataskaitas atiduodavo A. K. ar A. K..  Paaiškėjo, kad dalį vairuotojų iš darbo atleido buhalterė,  ji dauguma atvejų tai darė savavališkai. Jis pats atleidęs (pasirašęs reikiamus dokumentus dėl atleidimo) tik K. J.. 2019-04-02  jo įmonėje pradėjo dirbti L. N., tuo metu dar buvo ir N. G., atliko dokumentų apžiūrą. Nerado jokių dokumentų apie darbuotojų atliktus veiksmus per tą periodą. N. G. paaiškinti susidariusios situacijos negalėjo. Jo įsakymu pakeitimus „Sodrai“ atliko L. N., jis pasirašė įsakymą, kad vairuotojai nuo sausio mėnesio darbe nepasirodė dėl pravaikštų. L. N. šiuo pagrindu padarė pakeitimus „Sodros“ duomenų bazėje, ką jis liepė, tą ji ir padarė. Atlikus patikrinimą, paaiškėjo, kad įmonės išlaidos viršijo pajamas. Jo įmonėje nebuvo galimas variantas, kad jei nėra tarptautinių užsakymų, tai vairuotojas sėdi namuose, be tarptautinių pervežimų turėjo ir vietinius pervežimus. Vairuotojai buvo aprūpinti darbu. L. N. pasirašė pažymą, kad vairuotojai padarė pravaikštas, kadangi nerado dokumentų, įrodančių kad jie dirbo, tačiau kiti duomenys- kuro kortelių nuskaitymai, tachografo duomenys, tai patvirtino.  Norint suskaičiuoti darbo užmokestį, reikia tachografo duomenų, jų nėra, CMR- jų nėra. Ataskaitų nėra, kad vyko į darbą. Jei vairuotojas nevyko į darbą dėl jo nurodymų, tada jam mokamas popierinis atlyginimas be dienpinigių. Paskui paaiškėjo, kad tie vairuotojai užsakymus atliko kitos įmonės naudai, jo įmonėje jie nuo sausio mėnesio nesilankė, įsakymų, kad jie siunčiami į komandiruotę nebuvo. J. S. dirbo valytoja, ji matydavo kasdien vietinius vairuotojus, kurie grįžę po darbo įmonės teritorijoje laikė mašinas. 2018 m. atvažiuodavo vairuotojai pasiimti užsakymų, kitų dokumentų, nurodymų, o po Naujųjų jų nesimatė įmonėje. Tai sukėlė įtarimų, kad jie dirbo ne įmonės naudai. Bendrovei (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitas už vairuotojų darbą, tačiau jos buvo atmestos. Darbe būdavo kiekvieną dieną, žmona J. S. taip pat būdavo kasdien, bet dažniausiai ateidavo gale darbo ir sūnus D. S.. Vairuotojams ofise būti kasdien nereikia, bet juos priimant į darbą buvo supažindinama su darbo funkcijomis, kad visus su krovinio pervežimus, susijusius dokumentus reikia pristatyti į įmonę. Šiai dienai įmonės veikla sustabdyta. Vilkikų nuomos sutarties  su bendrove  (duomenys neskelbtini) dar nebandė ginčyti. Kitų aplinkybių susijusių su ginčo darbo ginčų komisijoje nagrinėjimu neprisiminė. Byloje pateiktų  civilinių ieškinių nepripažįsta.

Kaltinamoji L. N. perskaičius kaltinimą pareiškė, kad kalta prisipažįsta. Parodė, kad 2019-04-01 pradėjo dirbti S. S. įmonėje, turėjo dirbti kelias valandas per savaitę. Pirmąją darbo dieną, buvo sutarus, kad administratorė viską jai perduos, parodys, bet pastaroji pasiėmė nedarbingumą ir daugiau darbe nepasirodė. Ji pati dirbo kompiuteriu su kuriuo prieš tai dirbo N. G., tai matė visus pastarosios suvestus duomenis. Buvo pateikti visi dokumentai, buvo pateikti faktai, ji tiesiog sukėlė duomenis į programą. Dokumentų jai niekas neperdavė, kai kuriuos dokumentus rado įmonėje, segtuvuose, lentynose. Buvusi administratorė turėjo visas sąskaitas pajamuoti, atlikti visą apskaitos darbą. Gavo raštus (įsakymus, pažymas) pasirašytus apie pravaikštas, sukėlė šiuos duomenis į „Sodros“ informacinę sistemą. Duomenys, kad vairuotojai tuo laikotarpiu dirbo buvo jau pateikti „Sodrai“, juos pateikė N. G.. O ji šiuos duomenis patikslino- vairuotojų, kurių pravaikštų duomenis sukėlė, tai net darbo žiniaraščių nebuvo, nebuvo duomenų kur ir kada jie važiavo. Pagal S. S. nurodymus sukeldama patikslintus duomenis į „Sodra“ duomenų bazę, nežinojo, kad ta informacija neatitinka tikrovės. Įtarimų kilo tada, kai prasidėjo darbo ginčų posėdžiai, bet jau buvo viskas sukelta į informacinę sistemą. Pripažįsta, kad sukėlė tuos duomenis į „Sodros“ sistemą. Vairuotojai, kurių duomenis tikslino, vežė krovinius įmonei „Delamode“. Kiek žino užsakovas buvo įmonė(duomenys neskelbtini), o ne S. S. įmonė. Vežė su S. S. įmonės automobiliais ir jo darbuotojais, vairuotojų paslaugos sutartis nebuvo sudaryta. Tuo metu buvo įsitikinusi, kad jai nurodyti duomenys teisingi. Patikslino, kad nevykdytų vadovo nurodymo, jei žinotų kad jis neteisėtas, jei kiltų abejonių, tai pasitikslintų tuos duomenis. Bandė ieškoti įrodymų, kad vairuotojai dirbo (įsakymų dėl komandiruotės, žiniaraščių, darbo grafikų), bet nerado. Kokių dokumentų pagrindu buvo pirminiai duomenys į „Sodrą“ suvesti ji nežino, ji jų nerado. Prieš tai dirbęs žmogus privalėjo turėti tuos duomenis. Buvo galima apie dokumentus domėtis tik pas asmenis esančius įmonėje. Vairuotojų nėra mačius, jų nepažįsta, S. S. davęs dokumentus sakė, kad tie žmonės nedirbo, kad nėra jokių dokumentų iš komandiruotės, kad jis jų nesiuntė į komandiruotę. Akivaizdu, kad S. S. net neįsivaizdavo, kas kur važiuoja su tomis mašinomis. Transporto priemonės buvo Marijampolėje. Ji nežinojo kur tos transporto priemonės tiksliai stovi. Kilo klausimų, kodėl vadovas nežino, kur jo automobiliai. Ji klausė S. S. kodėl buvo suvesta tokia pirminė informacija, bet jis neturėjo ką atsakyti, kaip suprato, jis nesigilino į buhalteriją. S. S. įsivaizdavo, kad buvusi administratorė N. G. dirbo tvarkingai. Paaiškino, kad dirbdama naudojo DEBIT programą, suvedinėjo sąskaitas, fiziškai daug kažko, susijusio su buhalterija, padaryti ir nespėjo, nes reikėjo darbo ginčams visus dokumentus ruošti, o atvažiuodavo tik kelias valandas per savaitę. Darbo laikas buvo skaičiuojamas pagal suminę darbo laiko apskaitą tris mėnesius, o paskui skaičiuojama visi viršvalandžiai. Iki 2019-04-01 tai buvo daroma elektroninėje erdvėje. Susipažino su 01,02 mėnesių darbo apskaita, buvo duomenys apie vairuotojus, buvo jiems paskaičiuotas darbo užmokestis. Už sausio ir vasario mėnesius, o kovą kai kurie buvo atleisti. Matė, kad jiems buvo apskaičiuotas darbo užmokestis, tačiau S. S. pateikė įsakymus, raštus, kad klaidingai buvo suvesta. Prisiminė, kad pats S. S. važiavo į „Delamode“ įmonę, ir jam paprašius buvo atsiųsti visi CMR dokumentai, kuriuos vežė jo mašinos, su jo mašinų numeriais, bet ant CMR dokumentų buvo uždėtas antspaudas(duomenys neskelbtini), o nurodytos pavardės vairuotojų, kurie dirbo pas S. S.. Ji pati darė iš tų CMR dokumentų ataskaitas, rinko kuriai mašinai kas priklauso, pagal transporto sekimo programą, kokia mašina kur važiavo, dėl to atsirado informacija, kad tie darbuotojai kaip ir dirbo. Surinkę duomenis pateikė (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurios jie nepripažino, sakė, kad taip negali būti. Tada išrašė kreditinę sąskaitą, čia padarė klaidą su ta kreditine sąskaita, reikėjo tik tą sąskaitą papildyti pridedant lydinčius dokumentus. Įsakymai atleisti darbuotojus buvo priimti kovo mėnesį. Nebuvo darbuotojų paaiškinimų dėl neatvykimo į darbą. Buvo e-paštu atsiųsta daug prašymų atleisti iš darbo. Ji pati matė R. R., T. R. prašymus atleisti. O kitų nepamena.

Kaltinamoji J. S. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kalta prisipažįsta. Apklausiama įrodymų tyrimo metu paaiškino, kad S. S. įmonėje dirbo nuo 2017 m. 11 mėnesio. S. S. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena. Buvo įdarbinta apskaitininkės pareigoms, bet su apskaita neturėjo nieko bendra, nėra baigusi jokių mokslų, jokių kursų tam. Įmonėje priiminėdavo svečius, buvo valytoja, darydavo kavą, parveždavo pietus. Nei buhalterinių žinių, nei apskaitos programa naudotis nemoka, jokių tarptautinių pervežimų su vadovu neorganizavo, nes to darbo neišmano. Vairuotojų nepažinojo, bet žinojo, kad tie vairuotojai važiuoja tarptautiniais reisais. Vieni buvo lietuviškų įmonių vairuotojai, kiti tarptautinių. Įmonė buvo jų namuose, jie ateidavo į įmonę. Iki 2019 m. vairuotojai parveždavo ataskaitas, sąskaitas už kurą, kurį išnaudodavo. Kur ir ką veikdavo komandiruotės metu, matydavo N. G., jis viską vesdavo į programą. Nuo 2019 m. 01 mėn. vairuotojų įmonėje nematė. Tiksliai nežino kur darbuotojams reikėdavo atvykti, matydavo kaip jie po komandiruotės paduoda buhalterei dokumentus ir prieš išvažiuodami į komandiruotę ateina pasiimti įsakymų, kad nuo tada ir tada jie bus išvažiavę. Kaltinime nurodytuose dokumentuose pasirašė vien dėl to, kad to rašto neskaitė, jo neanalizavo, tik vyro buvo sudaryta komisija ir paklausta: -„Ar jūs šiuos vairuotojus matėte nuo sausio mėnesio mūsų įmonėje?“ Ji suprato, ar juos matė ofise, atvykusius. Kadangi jų nematė tai ir pasirašė. Nežinojo kokiu tikslu reikia pasirašyti, Ofise nesėdėdavo visą darbo dieną, o kai būdavo vairuotojų nematė. Jie neatvažiavo, jokių dokumentų neatvežė, mano, gal jiems buvo privaloma atvykti į ofisą, nusiskaityti korteles, pasiimti iš buhalterės dokumentus. Neįsivaizduoja kuriuo laiku jiems reikėjo atvykti. Nesidomėjo ar jiems reikia konkrečiu laiku atvykti į ofisą. Suprato, kad tuo pasirašomu laiku jų ofise nebuvo, pareiškus kaltinimus, sužinojo, kad vairuotojai tuo laikotarpiu važiavo ir dirbo. Nežino, kad 2019 m. nuo 01 mėn. iki 03 mėn. 13 dienos vairuotojai nėjo į darbą ir negavo darbo užmokesčio. Nežino ar buvo pildomi darbo grafikai ir darbo apskaitos žiniaraščiai. Dėl ko sutuoktinis pakeitė buhalterę nežino. Žinojo, kad ieško žmogaus, bet dėl ko – nežinojo, N. G. iš tiesų dirbo buhalterinį darbą, bet sutartyje buvo nurodyta, kad ji administratorė, darbui ji naudojo įmonės kompiuterį, juo naudojosi tik N. G.. Vėliau sužinojo, kad N. G. įsidarbino (duomenys neskelbtini).

Liudytoja N. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 metais dirbo S. S. paslaugų įmonėje- įmonės veikla pervežimai,  ir tuo metu apie du mėnesius dirbo UAB (duomenys neskelbtini) . Pas S. S. pradėjo dirbti 2017-09-19,  Baigė 2019-05-30, santykiai kartais būdavo įtempti. 2019 metų pradžioje ir nuo 2019-04-16 buvo laikinai nedarbinga. Dirbo administratorės ir pagal žodinį susitarimą buhalterės pareigose, nors pagal darbo sutartį buvo administratorė. UAB duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2019-01-03 iki 2019-03-28, buvo atvejų kai dirbo nuotoliu prisijungusi iš namų. Jai buvo pavestas pirminių duomenų iki apskaitos suvedimas į programą, darbo užmokesčio skaičiavimas, skolų ieškojimas, VMI ir „Sodrai“ duomenų pateikimas. Įmonėje buvo virš 20 darbuotojų (vairuotojų), tiksliai nepamena. Tų pačių dirbančių asmenų ir pas S. S. ir (duomenys neskelbtini)  nebuvo. Pas S. S. dirbo E. K., V. R., J. K.. B., vardo nepamena, V., P. buvo, R., V., L. buvo, kai kurių tik veidus pamena. Vairuotojai tuo metu kai pas S. S. dirbo,  nedirbo(duomenys neskelbtini). Jos žiniomis, kai kurie vairuotojai išėję iš S. S., sudarė sutartis su(duomenys neskelbtini). Perėjimas vyko nuo vasario mėnesio pabaigos,  2019 m. pirmi kurie išėjo, tai R. ir E., nepamena pavardės, vairuotojai parašė prašymus išeiti iš darbo, vieni siuntė e-paštu, kiti tiesiog paliko ofise. Priežastį nurodė, kad dėl nemokamų atlyginimų. Paaiškino, kad apie darbo užmokestį vesdavo duomenis pagal tabelius, pagal tai, kaip vairuotojai veždavo krovinius. Vairuotojų, kurie veždavo krovinius Lietuvoje, pasakydavo D. S., o kurie veždavo krovinius į užsienį- A. K. ir S. S.. Pildant darbo tabelį, reikėdavo pasitikslinti ir su D. S., jis iš programos atspausdindavo duomenis, juose matydavosi kada vairuotojas važiavo, o kokiose šalyse pasakydavo A. K. arba S. S.. Duomenys buvo saugomi įmonėje, segtuvuose, pagal metus, prie darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių, tabeliai ten pat. Sodrai tik pagal tuos dokumentus suskaičiuoti būdavo perduodami darbo užmokesčiai. Kai kurie duomenys turėtų būti elektroniniam pašte apie ataskaitas, parsiųstas iš vairuotojų kortelių. Nurodyti vairuotojai dirbo, jie kartais užsukdavo į įmonę. Transporto priemonės pagrinde buvo lizinguojamos, įsigytos S. S. įmonės. Kai savo transporto priemonių nepakakdavo užsakymams įvykdyti, tai samdydavo kitas įmones pervežimams vykdyti. UAB(duomenys neskelbtini) – taip pat vykdė  pervežimų veiklą, neatsimena ar jie savo turėjo automobilius ar nuomojosi. Gal dvi mašinas savo turėjo, o kitas nuomojosi, iš ko - nepamena. „(duomenys neskelbtini) ir S. S. buvo sudarę sutartis dėl pervežimo, jas matė, pagal sutartį buvo atsiskaitoma pavedimais, tačiau ji pati aptariamu metu buvo nedarbingume. Pavedimus tai tikrai matė (duomenys neskelbtini) pavedimai buvo už pervežimus. S. S. pavedimų nepamena ar buvo įmonei „(duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) tai buvo nemažos sumos kelis kartus pervesta į S. S. įmonę. Prisiminė, kad būdavo atvejų kai vairuotojai skambindavo, kad užsienyje jiems reikia sumokėti už aikštelę, už kurą, bet ji negalėdavo jiems pravesti pinigų, nes banko generatorius buvo pas vadovą S. S., be to, ji neturėjo ir tokių įgaliojimų, tuo metu vairuotojai dirbdavo S. S. įmonės naudai. Vairuotojams avansiniai mokėjimai prieš komandiruotę nebuvo daromi. Buvo kortelės banko atskirai užsienyje pervežimus vykdžiusiems vairuotojams, tik ne visada jose būdavo pinigų, šias korteles kontroliavo vadovas. Vairuotojai tada mokėdavo iš savo asmeninių pinigų, o grįžę prašydavo atiduoti, tokie atvejai buvo forminami finansinėse apyskaitose. Vairuotojai paduodavo dokumentus ir būdavo paimami duomenys iš programos. Būdavo S. S. nusprendžia sumokėti, tai pats ir padarydavo pavedimą arba pavedimus darė kartu su juo. Kažkokie tuo laikotarpiu buvo daryti pavedimai, bet tiksliai nežino kuriems vairuotojams. Geriausiai būtų matoma banko sąskaitų išrašuose, įvardinant šias išlaidas- „už komandiruotės išlaidas“, „už aikšteles“ ar „už kurą“. Viskas yra saugoma atskiruose segtuvuose įmonėje. Įmonė buvo įsikūrusi S. S. gyvenamųjų patalpų name. Iš kitos pusės atskiras įėjimas buvo, tarp gyvenamosios vietos ir ofiso buvo garažas. A. K. buvo vadybininkas, S. S. ir A. K. santykiai tuo laikotarpiu buvo įvairūs. Būdavo ir gražiai bendrauja, bet būdavo ir nesutarimų, dėl ko nesutardavo nežino. 2018 metų pabaigoje sužinojo, kad S. S. ir A. K., įkurs kitą įmonę ir bus bendrasavininkiai, kad nesimaišytų vietiniai pervežimai su užsienio. Abu turėjo būti bendrasavininkai, bet S. S. nepadavė pinigų skirtų kaip įnašas. V. K. tapo viena (duomenys neskelbtini)  savininke, ir paprašė, kad ji vestų buhalterinę apskaitą. Buhalterijoje naudojo „CENTO“ ir „DEBETO“ programas. Jose fiksuodavo visus buhalterijos dokumentus, fiksuodavo viską, žino, kad kai ji sirgo įrašai, nebuvo daromi. Po nedarbingumo laikotarpio  negrįžo į įmonę, atleidimo procesas vyko susirašinėjant elektroniniais laiškais.  Mano, kad jai rašė S. S., nes rašė iš įmonės elektroninio pašto. Į įmonę atsiskaityti nevyko, nurodo, kad jokių dokumentų neperėmė ir jokių neperdavė. S. S. įmonėje dokumentai buvo nesaugomi ir netvarkingai tvarkomi. Jai dirbant buvo tvarka, vėliau, kai kurių dokumentų nerasdavo. S. S. sakydavo, kad jie jo namuose, arba jo komanda juos išsivežusi. Kas ta jo komanda ji nežino, bet buvo pastebėjus, kad yra naudojamasi ir buhalterine programa. S. S. sakė, kad moka, žino ir supranta, ir padaro ką reikia. Programoje 2019 metų kovo mėnesio antroje pusėje ar apie vidurį pastebėjo pakeitimus, apie tai sakė, S. S., tie pakeitimai buvo susiję su darbo užmokesčiu. Mano, kad tai buvo dokumentai apie tai, kad darbuotojai kreipėsi dėl neišmokėtų atlyginimų į Darbo ginčų komisiją. Ten buvo pakeisti duomenys, buvo padaryta ir taip, kad darbuotojai nedirbo, buvo į Sodrą pranešimai, kad lyg pravaikštos darytos, anuliuoti duomenys apie darbo užmokestį. Kas tai padarė, nežino, gali tik spėti. Už dokumentų saugojimą buvo atsakingas pats vadovas, buhalterinę apskaitą, be jos, dar tvarkė L. N., kuri dirbti oficialiai pradėjo nuo 2019 m. balandžio mėnesio. S. S. jai buvo nurodęs nusiųsti į „Sodrą“ duomenis apie vairuotojų pravaikštas ir padaryti taip, kad jie tuo laikotarpiu nedirbo, tai yra anuliuoti darbo užmokesčio skaičiavimus, taip pat jis norėjo padaryti su 2018 metų duomenimis. Ji klastoti dokumentų nesutiko. Ji žino, kad darbuotojai tikrai dirbo, tai patvirtina vairuotojų kortelių duomenys, kuriuose atsispindi kada jie važiavo ir kada ilsėjosi, tik šalių ten nesimatė. Šiuos duomenis kartais jai atspausdindavo D. S. ir atsiųsdavo jai  elektroniniu paštu. Ar UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi S. S. vilkikais, nežino. Pažymėjo, kad visi įmonės dokumentai, liko įmonėje. Nuo balandžio mėnesio S. S. įmonėje neturėjo teisės jungtis prie buhalterinės programos, kitame kabinete dirbo su krovinių važtaraščiai. Įmonėje buvo palikti darbo užmokesčio žiniaraščiai, jie buvo ir atspausdinti, ir kompiuterinėje programoje. Dienpinigius apskaičiuodavo, gavus duomenis iš vairuotojų kortelių, šalis derindavo su S. S., komandiruotpinigius apskaičiuodavo pagal važiavimo šalis, šiuos duomenis teikdavo tik D. S.. Apskaitos registrai taip pat buvo vedami ir jie būdavo atspausdinti mėnesiui pasibaigus, o jei gaudavo sąskaitas vėliau, tai apskaitos registrus perspausdindavo iš programos. Paaiškino, kad atlyginimo skaičiavimui reikalingos ataskaitos iš darbuotojų darbo laiko kortelių, taip pat vairuotojai pristatydavo dokumentus apie patirtas išlaidas. Vairuotojai (B., K., M., R., V., G.) dažnai jai palikdavo ant stalo kelionės ataskaitas su išlaidų sąrašu, kam vairuotojai pateikdavo CMR važtaraščius nežino. Vairuotojai automobilius laikydavo sutartose aikštelėse. Jos buvo kažkur prie Marijampolės, kartais matydavo kažkuriuos automobilius kieme. Bendrovė (duomenys neskelbtini) įtraukdavo į sąskaitą aikštelės mokestį, tai reiškia turėjo būti su ja sutartis sudaryta. Iš dar vienos aikštelės, parveždavo talonėlius, kad stovėjo ir kiek už tai sumokėjo. Juos  taip pat rasdavo prie visų dokumentų padėtus. Prašydavo, kad kitoje pusėje bent vairuotojo pavardę užrašytų, kad žinoti kuris pateikė. Buvo ataskaitose pateikiami ir mokesčiai už aikšteles užsienyje.  Kelionės ataskaitoje buvo kortelių duomenys, vairuotojo ataskaita ir duomenys apie patirtas išlaidas. Tuos duomenis ji suvesdavo į programą, pildydavo tabelį, jį derindavo su vadovu, nes ne viską žinojo ir neturėjo savo nuožiūra kažką daryti. Tabelį duodavo pasirašyti vadovui pagal tabelį skaičiuodavo darbo užmokestį, darbo užmokesčio paskaičiavimus, taip pat derindavo su vadovu,  ir tik tada jau siųsdavo duomenis „Sodrai“. Būdavo, kad tenka darbo užmokestį koreguoti. Bet vairuotojai atvykdavo ne tik dokumentų atvežti, bet ir dėl darbo užmokesčio, dėl darbo sąlygų susitarti, kaip vairuotojai sužinodavo užduotis nežino, jiems tikriausiai pasakydavo vadovas. Ji pati nuo 2018-07-01 įsakymų dėl komandiruotės nespausdindavo. 2019 metų sausį visą dirbo, visiems vairuotojams tada paskaičiavo atlyginimus, darbo tabelį ir darbo užmokesčio dydžius kaip visada suderino su S. S.. Kovo mėnesį sugrįžusi po nedarbingumo pati užbaigė darbo užmokesčio skaičiavimus ir iki nustatyto laiko (kovo mėnesio 15 dienos) pateikė duomenis Sodrai, kas tvarkė balandžio mėnesio duomenis nežino.  

Kiek pamena sausio mėnesį pervežimų užsakovas buvo bendrovė „Delamode“, sausio mėnesio užsakymai atkeliaudavo elektroniniu paštu,  juos turėjo pasirašyti vadovas, tačiau tiksliai neprisimena. Nepamena ar 2019 metų sausio mėnesį suruošė sąskaitas apmokėjimui bendrovei „Delamode“. Už sąskaitas atsakingi patys vadybininkai- vietiniams pervežimams vadybininkas buvo D. S., o tarptautiniams - A. K.. Apie A. K. pareigas nelabai žino-  girdėdavo, kad derina užsakymus, važiavimus, abu su vadovu priimdavo į darbą naujus vairuotojus, išrašydavo sąskaitas tarptautiniams pervežimams, o ji jas į programą įtraukdavo, ar šiuos duomenis įtraukė 2019- sausio vasario mėnesiais nepamena.  

J. S. funkcijų įmonėje įvardinti negali, nežino, žino, kad ji prie krovinių važtaraščių padėdavo, pervežimų Lietuvoje. J. S. nuolat būdavo įmonės patalpose, yra ją mačiusi ir dirbančią su kompiuteriu. V. K. taip pat būdavo atvyksta į įmonę. Sausio, vasario ir kovo mėnesiais ir sutartyje buvo parašyta, kad ji gali dirbti nuotoliniu būdu. Ji su savo atskiru kompiuteriu buvo, kokios buvo jos funkcijos nežino. Teko matyti, kad V. K. praveda instruktažą priimant į darbą. Kitų darbuotojų nematydavo ir įdarbinimo metu, ji pati paruošdavo darbo sutartis.

Dėl automobilio BMW, tai buvo S. S. ir A. K., ir V. K. susitikę, ji nieko nežino, kaip buvo atsiskaityta. Nežino kodėl nebuvo kasos pajamų orderio parduodant BMW automobilį, tikriausiai nebuvo gavusi tokio nurodymo. Be nurodymo nieko nedarydavo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį parengti nurodė S. S., ką jai liepė tą ir parašė.  

Dirbdama teikė duomenis ir „Sodrai“ apie darbuotojų atleidimą iš darbo, visais atvejais apie atleidimą žinojo vadovas, buvo reikalingas jo parašas, įsakymas dėl atleidimo  ir darbo užmokesčio apskaičiavimas. Būdavo derinama kokia pinigų suma reikalinga atsiskaityti su vairuotoju. Darbo sutartyje pažymėdavo apie atleidimą. T. R. ir R. R. darbo sutartyse galėjo būti jos ranka įrašyti duomenys apie atleidimą, tačiau šie duomenys nebuvo pateikti Sodrai, gali būti, kad pamiršta ir nepateikta. Prie buhalterinės apskaitos programų kompiuteryje galėjo naudotis bet kas, prie programų taip pat galėjo bet kas prisijungti.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad nuo 2004 metų iki 2017-02-28 dirbo buhalterės pareigose S. S. įmonėje. Dėl sveikatos būklės, lengvinant jos darbo krūvį, buvo perkelta į statistikos darbuotojo pareigybę, dirbant nuotoliniu būdu. Nuo 2017-03-01 darbo sutartyje yra įrašai apie pareigų pasikeitimą, darbo laiką, pasirašyta vadovo. Apie 2019 metus nieko negali pasakyti, nes fiziškai įmonėje nedirbo, tik nuotoliniu būdu. Apie konfliktines situacijas nieko nežino, apie situaciją firmoje nebuvo informuota. Nebuvo informuota apie situaciją įmonėje. Prieš darbo pakeitimą tris mėnesius buvo nedarbingume, jos pareigas perėmė vadovas. Patikrinimų nuo 2004 metų iki jos darbo pabaigos buvo du. Ataskaitas teikdavo laiku, sumokėdavo laiku, todėl  patikrinimų nebuvo. 2017 m. sausio mėn. buvo paskutinis patikrinimas. Padaryta išvada, kad buhalterinė apskaita vykdoma vadovaujantis teisės aktais. Įmonė dirbo pelningai nuo 2004 metų. Niekada nebuvo, kad dirbtų nuostolingai. „Ikea“ auditai buvo atliekami kas metai, reikėdavo jiems pateikti ataskaitas apie darbuotojų darbo užmokestį, ar jis laiku mokamas. J. S. tuo metu nedirbo.

Liudytoja V. K. parodė, kad nuo 2016 m. ar 2017 m. tiksliai nežino, dirbo S. S. įmonėje darbų saugos vadove, atlikdavo ir kitus pavestus darbus. 2019 m. pavasario pradžioje ilgą laiką negavusi atlyginimo, parašė prašymą išeiti iš darbo. S. S. galutinai neatsiskaičius, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Buvo priimtas sprendimas, S. S. įpareigojo išmokėti jai 5000-6000 eurų atlyginimą. Po to buvo dekretinėse atostogose, įmonė (duomenys neskelbtini) yra jos, ji yra šios įmonės įkūrėja ir akcininkė, užima ir direktorės pareigas. Šia įmonę įsteigė dar dirbdama S. S. įmonėje. Buvo jos ir S. S. įmonės susitarimai dėl automobilių nuomos iš S. S., buvo krovinių pervežimui nuomoti automobiliai. Dėl automobilių nuomos su S. S. susitarė jos sutuoktinis A. K., vairuotojo paslauga taip pat buvo nuomojama. Kuris vilkikas kieno krovinį veža, atskirdavo pagal CMR važtaraščius. Vairuotojai matė pagal CMR važtaraščius kieno veža krovinius. Būdavo ir taip, kad S. S. vairuotojai vežė (duomenys neskelbtini) krovinius. S. S. apie tai žinojo. Už S. S. įmonės krovinius vairuotojams mokėjo S. S., o už savo krovinius vairuotojams mokėjo ji. Buvo susitarimas pravesti pinigus S. S., o jis atsiskaitydavo su vairuotojais. Viską skaičiuodavo buhalterė N. G.. Už S. S. kuro kortele apmokėtą kurą, atsiskaitydavo S. S. pagal kvitus. Įmonė (duomenys neskelbtini) taip pat turėjo sutartį su „Delamode“, kada ją sudarė nepamena, kada įmonė įgijo licenciją nepamena, kada buvo sudaryta automobilių nuomos sutartis taip pat tiksliai nepamena, kiek automobilių nuomojosi nepamena, kiek automobilių turėjo pati įmonė (duomenys neskelbtini) taip pat nepamena. 2019 m. sausį, vasarį, kovą vadybininku įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo A. K.. Šiuo metu jis dirba taip pat, buhalterės darbo vieta buvo namuose įsteigtame ofise, tačiau ji dirbo ir nuotoliu. Buhalterę aprūpino buhalterinės apskaitos programomis ir kompiuteriu. A. K. darbo vieta buvo ofise. Buhalterei N. G. dokumentus kartais nuveždavo ji arba vadybininkas. Sąskaitas užsakovui išrašydavo buhalterė. Už automobilių nuomą, pinigus, pagal sąskaitą - faktūrą pravesdavo S. S. įmonei. S. S. jos įmonei pateikdavo sąskaitas – faktūras, jos yra buhalterijoje. Vairuotojams vežti krovinius duodavo nurodymus A. K., kaip įformindavo nurodymą nežino. Vairuotojai pateikdavo CMR važtaraščius, ką dar pateikdavo vairuotojai nežino. Įmonė (duomenys neskelbtini) nemokėjo atlyginimų nuomotų automobilių vairuotojams. Galėjo būti, kad buvo sumokėta S. S. prašymu. Jeigu mokėjimo paskirtyje parašyta už S. S. paslaugų įmonę, tai reiškia, kad buvo sumokėta jo prašymu. Nebuvo įgaliojusi S. S. vairuotojus dirbti ne S. S. įmonei. Nežino ar S. S. įmonės vairuotojai 2019 m. sausio – kovo mėnesiais būtų vairavę (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančius automobilius. Šiuo metu įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. K..

Liudytojas A. K. prodė, kad  S. S. įmonėje dirbo  iki 2019 m. kovo mėnesio vairuotojo-tiekėjo pareigose. Įmonė vykdė tarptautinius ir vietinius pervežimus, jis pats turėjo daug pareigų, tačiau nebuvo vadybininkas, vienas komandiruočių neplanavo. Užsakymus S. S. siųsdavo patys užsakovai, jis bendraudavo su užsakovų vadybininkais. Pats vykdavo į tarptautinius pervežimus, būdavo, kad išvykdavo 4 kartus per mėnesį. Įmonėje dirbo daug vairuotojų, todėl ne visus prisimena. Prisimena, kad buvo situacija kuomet vairuotojus V. R., P., R. R. kažkaip atleido anksčiau nei jie savo noru išėjo iš darbo, šią situaciją tyrė T. R. sakė, kad atleido atgaline data ir  jam blogėja padėtis dėl pensijossu pensija bus blogai. S. S. įmonė turėjo savo transporto priemonių, lizinguojamų vilkikų. Užsakovais buvo „Delamode“, „Ikea“, „Belavita“. Pagrindinis užsakovas „Delamode“. Sutartį su „Delamode“ sudarė S. S., kada sutartis baigėsi nežino. Pats iš įmonės išėjo dėl nemokėto atlyginimo, nusiuntė pareiškimą S. S. e-paštu ir tą pačią dieną buvo atleistas, kokiu pagrindu nesidomėjo. Nuo 2019-01-07 iki 2019-03-04 gulėjo ligoninėje, sanatorijoje. S. S. įmonei (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojęs vilkikus, 2019 metais S. S. pasirašė sutartį su jo žmona V. K.,, yra vilkikų priėmimo-perdavimo aktai.  Jis apie sutartį sužinojo iš žmonos, žmonos įmonė neturėjo savo automobilių, todėl nuomojosi iš S. S.. Žmonos įmonės pagrindinė veikla – tarptautiniai pervežimai, įmonė įsteigta 2018 m. balandį. Vilkikus išsinuomojo 2019 m. sausį, iki tol įmonė veiklos nevykdė. Tik 2019 metais gavo licenciją. Įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė jo žmona, ji iš karto planavo nuomotis transporto priemones, imti jas lizingu, dar ir šiuo metu taip vykdo savo veiklą. Iš S. S. buvo nuomojama visa paslauga, jis rašė sąskaitas už pervežimo paslaugą. Paaiškino, kad niekada nerašė sąskaitų faktūrų, tai darė N. G.. Nekonkuravimo sutarties tarp S. S. įmonės ir (duomenys neskelbtini) nebuvo. Gal spalio mėnesį  2018 metais buvo pokalbis su S. S. apie veiklą, buvo planų kartu kurti įmonę.  Ne visus užsakymus galėjo S. S. įmonė tik Lietuvoje vykdyti, nes jie nelabai buvo pelningi, tai jiems vykdyti susitardavo su kitomis įmonėmis. Tarptautiniams reisams tikrai nesinaudodavo kitų įmonių paslaugomis.  Prisimena, kad S. S. jam buvo skolingas, dėl skolų areštuoti sunkvežimiai. Paaiškino, kad vairuotojai E. V., T. R., R. R., atleidus juos 2019 m. kovo mėnesį, pradėjo dirbti  įmonėje(duomenys neskelbtini), iki 2019 m. kovo mėnesio jie dirbo S. S. įmonėje, gaudavo atlyginimą, jį skaičiuodavo pagal vairuotojų kortelių duomenis. Tuos duomenis nuskaitydavo nuo vairuotojų kortelių D. S.. Pagal mašinos tachografą kas 3 mėnesius, o kortelę kas 28 dienos reikia nuskaityti. Be D. S. niekas daugiau nenuskaitydavo, iš mašinos tai tikrai tik jis nuskaitydavo duomenis, o vairuotojų kortelių duomenis nuskaitydavo ir jis ir buhalterė. Žinojo, kad su vairuotojais buvo sutarta 72 eurų už dieną suma, tai kiek dienų važiuoja, tiek ir gauna užmokesčio. Grįžus iš komandiruotės vairuotojai pas aikštelės apsaugą palikdavo CMR važtaraščius, jas arba jis arba S. S. surinkdavo. Kol įmonė (duomenys neskelbtini) naudojosi S. S. vairuotojais, tol (duomenys neskelbtini) buvo rašomos sąskaitos ir buvo pervedami jam pinigai, vėliau vilkikus nuomojosi iš kitos įmonės, o dar vėliau negaudami atlyginimo iš S. S. įmonės, vairuotojai perėjo dirbti į(duomenys neskelbtini). N. G. buvusi S. S. buhalterė, „(duomenys neskelbtini) dirbo labai trumpai. Ji pas S. S. dirbdama dar dirbo ir (duomenys neskelbtini), dirbo vienu kompiuteriu, tačiau įmonių programos kompiuteryje buvo atskiros. Įmonės (duomenys neskelbtini) pagrindinis užsakovas buvo „Delamode“. Įmonė „Delamode“ Marijampolėje gal 4 įmonių pagrindinis užsakovas. Vežimų iš S. S. neperėmė, už suteiktas paslaugas visada atsiskaitė su S. S.. Kokiose pareigose dirbo J. S. nežino. (duomenys neskelbtini) turėjo savo  korteles, kurios buvo duotos ir kurui, ir keliams, ir aikštelėms.

Liudytojas L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 metais nuo sausio iki balandžio mėnesio dirbo S. S. įmonėje, jį įdarbino S. S.. Įsidarbino ir iš karto išvažiavo į Angliją, vairavo automobilį „Renault“, priklausantį S. S. įmonei, į komandiruotę taip pat išsiuntė S. S.. Buvo problemų dėl atsiskaitymo, mokėdavo ne pagal susitarimą. Važiuodavo į komandiruotes Anglijoj, Vokietijoje, Prancūzijoje. Būnant komandiruotėje pinigus pervesdavo į kortelės sąskaitą, užblokavus įmonės korteles, kuro pirkimui naudojo savo pinigus. Darbo užmokestį apskaičiuodavo pagal komandiruotės dienas. Čekius, dokumentus, parvežė, padavė S. S., šis neatsiskaitė, sakė, kad prapuolė dokumentai, buvo mokėta už kurą, kelius, aikšteles. L. N. nėra jokių dokumentų pateikęs. Įmonėje (kurios krovinius vežė) buvo vadybininkas kažkoks, kuris pasakydavo kur važiuoti, vardu T. Įmonės (duomenys neskelbtini)  neprisimena. Dėl neišmokėto atlyginimo aiškinosi su S. S., šis žadėjo išmokėti, po to kreipėsi į darbo ginčų komisiją, priteista suma. S. S. skolingas ir šiuo metu. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu jog, kai S. S. nebemokėjo atlyginimo, jis grįžo ir pasakė Sauliui, kad sumokėtų, tai prasidėjo iš jo pusės kaltinimai ir panašiai, tai jis tada nieko nelaukęs, išsitraukė kortelę iš vilkiko tachografo ir kitą dieną nuėjo į darbo inspekciją. Nors jis daug mokėjimų buvo daręs iš savo pinigų iš savo asmeninės banko kortelės, jis už daug ką atsiskaitinėjo, už kelius, už aikšteles ir panašiai. Darbo Inspekcijoje, kiek prisimena, nurodė visus asmeninius jo padarytus mokėjimus už S. S. įmonę, ir jie Darbo inspekcijoje pasirašė taikos sutartį, pagal kurią susitarė, kad S. jam išmokės 2227,60 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, ir 900 Eur iš jo padarytų išlaidų S. S. įmonės naudai. Dalį šios skolos S. S. jam išmokėjo, t. y. 1647 eurus , tačiau ne visą sumą, todėl ketina kreiptis į antstolius dėl likusios skolos išmokėjimo. Buvo sutarta su S. S. po 75 eurus į dieną atlyginimas su dienpinigiais, tačiau kai jau galutinai, jis jam paskaičiavo po 70 eurų į dieną, be to ne visas jo padarytas išlaidas iš asmeninių lėšų grąžino. Iš pradžių S. sakė, kad jis jam neatidavė išlaidų čekių, vėliau jis sakė, kad jie dingo, prapuolė. Jis nežinojo, kad jo atlyginimas buvo iš pradžių priskaičiuotas didesnis, vėliau atgalinėmis datomis sumažintas, to nežinojo, jo S. S. apie tai neinformavo. Visi išmokami dienpinigiai ir atlyginimas buvo tik per banką per jo kortelę. Reisų metu pildydavo ataskaitas, kurias su CMR'ais ir kitais išlaidų čekiais bei dokumentais, perduodavo kitai prasilenkiančiai S. įmonės mašinai, tik vieną kartą buvo grįžęs ir ataskaitą vieną kartą buvo palikęs pas Marijampolės aikštelės sargą. O paskutinį kartą prieš išvykstant į Prancūziją jis kartu su žmona V. G. nuvyko pas S. S. ir padavė visus jo išlaidų čekius, galvojo, kad atsiskaitys. A. K. žino, jis nėra jo pažįstamas, tačiau į jo banko sąskaitą buvo iš A. K. padaryta pavedimų pervedant pinigų, kai pasako ar tai S. ar tai A., kad trūksta pinigų už kurą ar aikšteles, vienas nuo kito stumdydavo. Nežino ar iš K. įmonės, ar K. asmeninės sąskaitos, to nežino, tik žino, kad ten buvo ir A. K. pinigai.. Apie tai, kad su S. S. įmonei priklausančiais vilkikais buvo vežami (duomenys neskelbtini) vardu kroviniai, tai to nežino (t. 10, b.l. 171-178).  Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai.

Paaiškino, kad automobilyje būdavo priantspauduotų CMR važtaraščių, pasiimi ir naudoji. Koks papuola po ranka, tokį ir naudoji. Jis pats tikriausiai nenaudojo antspaudų, nes CMR buvo suantspauduoti. Jokio nurodymo, kokį CMR naudoti, negaudavo, supildytus CMR, firmos vadovų nurodymu, perduodavo kitiems vairuotojams, vairuotojų nepažinojo, nes tik ką buvo atėjęs dirbti į S. S. įmonę. Nežino, kas tiksliai duodavo nurodymus, firmoje dirbo neilgai, su niekuo nebendravo. Nežino kieno  vardu išduotos buvo kuro kortelės. J. S. nepažinojo, iš firmos pažįsta tik S. S..

Liudytojas K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-06-22 pradėjo dirbti pas S. S. įmonėje vairuotoju. Įmonėje už buhalterinę apskaitą buvo atsakinga N. G.. Įmonės ofise nuolat būdavo vadybininkas A. K., S. S. su sūnumi, kitų žmonių nebūdavo. 2019 sausį, vasarį ir kovą iki 13 dienos važiuodavo kiekvieną savaitę į Angliją. Nurodymus vykti į komandiruotę davė S. S.- S. S. paskambindavo, kad pakrauta mašina ir nurodydavo važiuoti. Negavus atlyginimo, parašė pareiškimą ir iš darbo išėjo. Patikslino, kad komandiruotėje, naudodavosi įmonės kortele už kurą, esant reikalui papildomai pildavosi kuro, nors dažniausiai būdavo užpilta visą laiką Lietuvoje, užpildavo tas kas pakraudavo krovinį, o tarptautinių pervežimų vairuotojai tik persėsdavo ir važiuodavo. Kuro kortelės buvo išduotos kiekvienam automobiliui ir jame laikomos. Jis dažniausiai važiuodavo su vienu automobiliu „Renault“ valst. Nr., (duomenys neskelbtini) Nežino dėl ko pradėjo nemokėti atlyginimo, vis skambindavo, gaudavo atsakymą, kad neturi pinigų, žadėdavo, sakydavo, kai „Delamode“ praves, tai sumokės. Paaiškino, kad pagal nustatytą tvarką, krovinio dokumentus, pasirašytus CMR, duomenis apie išlaidas, duomenis apie pravažiuotus kilometrus, palikdavo ten kur pastatydavo automobilį- Marijampolėje aikštelėje, dirbantiems sargams, kartais juos paimdavo ir S. S. sūnus. Į reisus siuntė S. S.. S. S. nurodė tvarką kur palikti dokumentus. Vairuotojų kortelių duomenis nuskaitydavo tik S. S. sūnus, minėtos kortelės vairuotojams yra išduodamos 5 metų laikotarpiui. Įmonės (duomenys neskelbtini)  antspaudų ant dokumentų nematęs. Ant CMR kur yra vairuotojo parašas, būdavo tik S. S. įmonės antspaudas. 2019 m. sausio - kovo mėnesiais, dėl „Delamode“ krovinių, skambindavo A. K., nes S. S. nieko Anglijoje nežinodavo. Kai išvykdavo su kroviniu iš Lietuvos automobilyje jau būdavo suantspauduoti CMR važtaraščiai. S. S. pradėjus nemokėti atlyginimo, A. K. pasiūlė darbą (duomenys neskelbtini), čia dirbo nuo kovo mėnesio. Iš S. S. įmonės buvo atleistas pagal straipsnį, kai neišmokamas daugiau nei du mėnesius atlyginimas. Pareiškimą dėl atleidimo padavė S. S..  Tik po atleidimo SODROJE žmona pažiūrėjo, kad prieš tai buvo įrašai, o po to viskas buvo anuliuota Kreipėsi į darbo ginčių komisiją, vyko teismai, šiuo metu įsiskolinimo išieškojimas perduotas antstoliams. Su S. S. buvo sutartas 70 eurų už parą darbo užmokestis, šiuo metu su delspinigiais likusi skola apie  12 000 Eur.  

Liudytojas J. M. paaiškino, kad nuo 2018-08-31 iki 2019-03-26 dirbo S. S. įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi. 2019 metais nuo sausio 6 dienos pradėjo važiuoti į komandiruotes, taip ir važiavo iki kovo mėn. 26 d., ilgiausia pertrauka buvo gal dvi dienos. Atlyginimo už šį darbą negavo, dėl to su kitais vairuotojais išėjo iš darbo.  Į komandiruotes siuntė S. S.. Sutartas atlyginimas buvo 500 eurų ir dienpinigiai už dieną 70 Eur, S. S. šiuo metu jam skolingas 4600 Eur. Važiuodavo su S. S. įmonės mašinomis, jokių pretenzijų dėl darbo ar komandiruočių iš S. S. nebuvo, atlyginimą vis žadėjo sumokėti, pasirašė susitarimą dėl mokėjimo dalimis. Po kiekvienos komandiruotės pildydavo ataskaitas, kiek kilometrų važiavo, kokias išlaidas patyrė, šias ataskaitas ir kitus dokumentus, po komandiruotės palikdavo mašinoje arba pas automobilių stovėjimo aikštelės sargą. Kas juos pasiimdavo, nežino. Kieno krovinius dirbdamas veždavo nežino, dažnai būdavo „Delamode“ ir „Bretalita“, šių įmonių vadybininkai ir kontroliuodavo šių  krovinių gabenimą. Mašinoje visi antspaudai buvo tik S. S. įmonės, kitų antspaudų ant dokumentų nematęs. Vilkikai, kuriuos vairuodavo nuolat keisdavosi, prisimena raudoną „Renault“, kitų net nepamena. Paaiškino, kad įsakymų, dėl komandiruotės nebūdavo, tiesiog bendraudavo su vadybininkais, žinodavo, kada turės važiuoti. Vairuotojo kortelės duomenis nuskaitydavo tiek S. S., tiek jo sūnus. A. K. dirbo su S. S., iš kalbų žinojo, kad jis buvo tarptautinių komandiruočių vadybininkas, tačiau jam jis nenurodinėjo kur važiuoti. Kur važiuoti nurodydavo Delamode“ ir „Bretalita“ vadybininkai. V. K. S. S. įmonėje nematęs. Išėjęs iš S. S. įmonės įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini), šiai įmonei vadovavo A. K..

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį įsidarbino S. S. įmonėje vairuotoju. Buvo visiškai nepatyręs, pagrindinės komandiruotės buvo su K. J.. Įmonėje pažinojo tik du vairuotojus ir buhalterę, tačiau pastarosios vardo ar pavardės nežino. Važiuodavo maršrutu Lietuva-Anglija-Lietuva. Vežė krovinius į Angliją ir iš ten į Lietuvą, komandiruotės trukdavo 5-6 dienas. Dažniausiai veždavo įmonės „Delamode“ krovinius. A. K. buvo vadybininkas. Pildydavo ataskaitas- kiek nuvažiavo kilometrų, rinko kuro kvitus, kadangi gyveno prie sienos (duomenys neskelbtini) išlipdavo anksčiau ir į Marijampolę nevažiuodavo, tai kam porininkas pateikdavo šiuo dokumentus tiksliai nežino, gal kada nors ir pats yra A. K. pateikęs, tiksliai nepamena. CMR buvo sužymėti S. S. paslaugų įmonės antspaudais. Buvo sutarta žodžiu, kad jam mokės 70 eurų į dieną. Atlyginimą gaudavo iš S. S. paslaugų įmonės sąskaitos. Iš pradžių mokėjo atlyginimą, vėliau atlyginimo nemokėjo, todėl parašė prašymą, kad atleistų iš darbo savo noru, prašymą priėmė S. S., žadėjo per 20 kalendorinių dienų atsiskaityti, bet neatsiskaitė. Kreipėsi į Darbo ginčų komisiją,  buvo priimtas sprendimas, dėl neišmokėtų 1700 Eur, iki šiol negrąžinti 600 Eur.  Kai dirbo  S. S. įmonėje nieko nežinojo apie įmonę (duomenys neskelbtini). Prašant išmokėti atlyginimą, S. S. aiškino, kad CMR neturi, o vairuotojų kortelių duomenys nieko neįrodo. Patvirtino, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes nurodė teisingai. 

Liudytojas V. P. parodė, kad 2018 m. nuo gegužės mėnesio dirbo pas S. S., vairuotoju-ekspeditoriumi, vežė krovinius į Prancūziją, per mėnesį išvažiuodavo į komandiruotę kiekvieną savaitę, važiuodavo poroje su E. V.. 2019 metais, kaip ir kiekvienais metais, buvo žiemos atostogos ir po atostogų pradėjo dirbti sausio 7 dieną, į komandiruotę išvyko A. K. pavedimu. Dirbo lygiai iki kovo 12 d, gavosi taip, kad S. S. nesumokėjo atlyginimų ir atleido iš darbo už pravaikštas. 2019 m. balandžio mėnesį dėl to kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Darbo ginčų komisija priteisė vairuotojams atlyginimą. S. S. aiškino, kad vairuotojai pas jį nedirbo, nesirodė.  Nuo sausio 07 d. iki kovo 12 d. yra gavęs iš S. S. įmonės 400 eurų avansą, nes strigo jo sąskaitos, nebuvo galima už kelius Europoje susimokėti, kuro įsipilti, kad turėtu už ką suvažinėti ir įvyktų krovinio pervežimas. Įmonėje buvo nusistovėjusi tvarka, todėl nereikėjo nieko niekam nurodinėti- grįžti iš komandiruotės, palieki automobilį aikštelėje, dokumentus palieki automobilyje, paskui sakydavo pas tos aikštelės sargą palikti. Komandiruotes organizuodavo „Delamode“ vadybininkai. Būdavo pasako, iš anksto, kad turės išvažiuoti. Atvažiuodavo į aikštelę ir automobilis jau stovėdavo pakrautas, sėsdavo ir vykdavo į pristatymo vietą. Parvažiavus informuodavo arba S. S., arba jo vadybininką A. K.. Įmonėje vangiai nuskaitydavo automobilio duomenis. Prisiminė, kad 2018 vasarą Vokietijoje turėjo sumokėti baudą, nes duomenys nebuvo nuskaityti 90 dienų. Nuskaityti duomenis buvo pavesta D. S..  Tokia pati tvarka buvo ir 2019 m. palikdavo korteles su ataskaitomis automobilyje. CMR važtaraščius atžymėdavo  įvairiai- antras vairuotojas atspauduodavo. Atvažiavus į aikštelę prieš komandiruotę, rasdavo kortelę su nuskaitytais duomenimis. 2019 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais vežė „Delamode“ krovinius, ant visų dokumentų buvo S. S. paslaugų įmonės atspaudai apie CMR su (duomenys neskelbtini)  spaudais išsiųstus „Delamode“, nieko nežino. Įmonės spaudu naudodavosi pastoviai, CMR važtaraščius reikia suantspauduoti, spaudas buvo S. S. paslaugų įmonės, CMR jau būdavo surašyti tų kas pakraudavo krovinį. Paaiškino, kad jį atleido, kai jau  1,5 mėnesio nebuvo mokami atlyginimai. Kreipėsi į kaltinamąjį, S. S., aiškino, kad truputėlį „užstrigo“, parduos didelį daiktą ir sumokės atlyginimą. Prašymą atleisti iš darbo išsiuntė į S. S. elektroninį paštą. Iš buhalterės sužinojo, kad atleidimas buvo patvirtintas. Vėliau gavo pranešimą iš Sodros, kad yra padaryti pakeitimai ir jis atleistas iš darbo už pravaikštas nuo 2019-01-07 dienos. Dėl to kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, sulaukė palankaus sprendimo. Ar pas S. S. dirbo J. S. nežino. Per visą savo darbą įmonėje ofise yra buvęs du kartus- kai priėmė į darbą ir dar kartą 2018 metais dėl kažkokių dokumentų.

Liudytojas R. M. parodė, kad S. S. įmonėje dirbo nuo 2018 m. rugsėjo iki 2019 m. kovo mėnesio vairuotoju-ekspeditoriumi, dažniausiai važiuodavo su E. K.. Išėjo iš darbo, nes vėluodavo atlyginimai, kolegos sakė, kad ir jiems nemokama. Iš darbo išėjo savo noru, sutikimą dėl atleidimo pasirašė pats S. S. ir po kurio laiko gavo visus jam priklausančiu pinigus. 2019 m. kažkiek dar komandiruočių buvo, tačiau su kuo važiavo nepamena, pagrindinis maršrutas buvo Lietuva-Jungtinė Karalystė-Lietuva. Važiuodavo tik į Jungtinę Karalystę. Kolega E. K. dažniausiai paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia važiuoti į komandiruotę. Išvažiuodavo iš Marijampolės, pildydavo CMR, vežėju nurodydavo S. S. paslaugų įmonę. Atlyginimas buvo sutartas 70 eurų dienai. Viskas buvo vedama į sąskaitą, buvo skaičiuojami dienpinigiai su atlyginimu. Komandiruotės ataskaitas tvarkydavo kolega, nežino ar jis jas kažkur nešdavo ar palikdavo vilkike. Kai grįždavo, tai visus dokumentus palikdavo vilkike, patys nevažiuodavo išsikrauti krovinio, nes tam buvo kiti vairuotojai. Pats asmeniškai važtaraščių niekam nepateikdavo. Įmonėje (duomenys neskelbtini)  dirbo nuo 2019 m. galo ar nuo 2020 m. S. S. įmonėje nebedirba nuo 2019 metų kovo mėnesio. Nežino, kad tuo laiku S. S. transportu būtų vežami įmonės (duomenys neskelbtini) kroviniai. Nuo 2019-01-01 iki atleidimo dienos nuvykęs į ofisą nebuvo. Ofise buvęs tik vieną kartą, kai pasirašinėjo dokumentus atleidimo iš darbo. Kai darbinosi viską siuntė A. K., pasirašė nuotoliniu būdu, o originalius dokumentus pasirašė aikštelėje, kai atvyko į Marijampolę.

Liudytojas I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad S. S. įmonėje vairuotoju dirbo apie pusę metų, iki 2019 metų kovo mėnesio. Kai darbinosi įmonėje buvo S. S. ir A. K..  Kaip suprato, A. K. buvo atsakingas už įdarbinimą, už važiavimus. Jei kažko prireikdavo, tai A. K. ir skambindavo, su S. S. nebendraudavo. 2019 m. sausio ir vasario mėnesiais važiuodavo į Angliją su V. R., veždavo „Delamode“ krovinius. Komandiruotės įsakymų nebuvo, tiesiog žinojo kada, kur važiuoti. Kai važiuodavo į Jungtinę Karalystę bendraudavo su įmonės „Delamode“ vadybininkėmis Renata ir Asta. Buvo pildomos ataskaitos, CMR, ant CMR buvo S. S. įmonės antspaudas. Grįžę dokumentus palikdavo pas automobilių stovėjimo aikštelės sargus dėžutėje, kas juos paimdavo nežino. V. R. buvo atsakingas už dokumentus, jis pats buvo tik vairuotojas. S. S. vilkike nematęs įmonės (duomenys neskelbtini) antspaudų. Pradėjus blogėti situacijai, nemokant  atlyginimo, išėjo iš darbo savo noru. Prašymą parašė buhalterei ir paliko ant stalo. Jam pervedė atlyginimą, žadėjo paskaičiuoti atostoginius, žinute informavo, kad atostoginių turėtų būti 200 eurų, tačiau jų negavo. Dirba (duomenys neskelbtini), įsidarbino kitą dieną po atleidimo, kad nenutruktų darbo stažas. L. N. kaip ir J. S. nematęs.

Liudytojas R. R. parodė, kad S. S. įmonėje dirbo  nuo 2018 metų  vasario mėnesio. Darbo užmokestis buvo sutartas nuo 66 eurų iš pradžių iki vėlesnių 70 eurų už parą. Įsakymų dėl komandiruočių nebūdavo, nurodymus gaudavo žodžiu, maršrutą būdavo pagal krovinio iškrovimo vietą. 2018 m. spalio mėnesį pradėjo vėluoti atlyginimai, bet išmokėjo. Matėsi, kad yra kažkas negerai, bet vadovas patikino, kad viskas bus gerai. Prieš Naujus metus išmokėjo atlyginimus ir vėl atrodė viskas gerai. Sausio mėnesį dar važiavo už jį gavo atlyginimą, o vasario mėnesį pinigų nesumokėjo. Tuomet 2019 m. kovo 7 d. parašė prašymą, atleisti iš darbo, buvo atleistas, tik vėliau sužinojo, kad nuo 2019 m. sausio 7 d., jis atleistas už pravaikštas. Prisimena, kad dar vasario mėnesį jam buvo pravesta dalis pinigų. Vasario mėnesį buvo pokalbis su S,S. dėl atlyginimo mokėjimo, šis nurodė vykti į reisą, žadėjo sumokėti.  Negavęs likusių pinigų, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Nuo sausio pradžios vykstant į komandiruotes jokių dokumentų nepildydavo, paskambindavo, kad pakrauta mašina ir reikia važiuoti. Lietuvoje pakraudavo automobilius vienas žmogus. Į Angliją važinėjo kas savaitę, kad reikia išvažiuoti pasakydavo S. S., D. S. ar A. K.. Krovinio dokumentus gaudavo, kai krovinys būdavo pakrautas įmonėje „Delamode“ Vilniuje. Kažkas pakraudavo, o jis su kolega iš Marijampolės važiuodavo į užsienį. Užsienyje dokumentus pildydavo patys. Užsienyje pildytuose CMR atsispindėdavo S. S. įmonė, sutartis, licencija ant jo, kiekvienoje mašinoje buvo S. S. antspaudas. Dokumentus grįžę iš komandiruotės palikdavo automobilių stovėjimo aikštelėje kartu ir darbo laikas būdavo nuskaitytas iš tachografo kortelės. Visus dokumentus sudėdavo į įmautę su iškrovimo ir pakrovimo CMR ir palikdavo mašinoje. Tuos dokumentus, paimdavo A. K., anksčiau buvę, kad pats S. S. paima, ar D. S.. Vairuotojai  gyvendavę netoliese buhalterei nuveždavo į pašto dėžutę įdėdavo. Kai išėjo iš S. S. įmonės, dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), tačiau apie šią įmonę jau buvo girdėjęs ir dirbdamas S. S. įmonėje, girdėjo, kad įmonė „(duomenys neskelbtini) nuomojosi automobilius iš S. S. įmonės.  

Liudytojas E. V. paaiškino, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio iki kovo mėnesio 16 dienos ar 17 dienos dirbo S. S. įmonėje vairuotoju. Buvo nustatytas 8-9 ct. užmokestis už nuvažiuotą kilometrą.  Kartu su kolega V. P. važinėdavo iš Lietuvos į Prancūziją. Informacija, kur važiuoti būdavo gaunama iš S. S., A. K. arba iš užsakovo vadybos. Išėjo iš  darbo, nes du mėnesius nemokėjo atlyginimo, teko kreiptis į Darbo ginčų komisiją. Tada pamatė, kad yra atleistas už pravaikštas. Po savaitės ar dviejų pertraukos kai išėjo iš S. S. įmonės, pradėjo dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini). Kol nebuvo atleistas, apie šią įmonę nieko nežinojo, jos dokumentų nebuvo matęs. Kai atleido, paskambino A. K., ir pakvietė dirbti. Viskas buvo taip pat, tik kita įmonė. Iš pradžių, vieną kartą ar du važiavo  su automobiliais „Renault“,  jie buvo nuomoti iš S. S. įmonės. O paskui, kiek žino, įmonė nusipirko „Daf“ automobilius. Kiek nuvažiuojama komandiruotės metu matyti pagal automobilyje esančius rodmenis, būdavo ataskaitos surašomos kiek kilometrų išvažiuoja ir su kiek grįžta, šias ataskaitas palikdavo automobilių stovėjimo aikštelės sargui arba  pačiame vilike. Teismo posėdyje buvusiems liudytojams- D. B. ar P. V., dokumentų neperduodavo. Iš komandiruotės grįždavo anksti ryte apie 4-5 val., aikštelėje nieko nebūdavo, parašydavo SMS A. K. ar S. S., kad grįžo, kiek nuvažiavo, palikdavo dokumentus ir važiuodavo namo, o antradieniais išvažiuodavo vėl. Nuo  2019 m. sausio mėnesio 1 dienos į ofisą vykti neteko.  Kas dirbo S. S. įmonėje be vairuotojų nežino, J. S. nematęs.

Liudytojas A. L. parodė, kad nuo 2017 m. rudenio dirbo S. S. įmonėje vežė medienos plokštę iš Kazlų Rūdos į Ignaliną, į Kauną, dirbo ir Europoje. Važiavo su S. S. įmonės mašinomis bei šios įmonės naudai. Po komandiruotės, CMR reikdavo pristatyti ir ataskaitas apie kurą, išlaidas. Būdavo dokumentus ir mašinoje palieka, ir pats S. S. yra atvažiavęs pasiimti ar kažkuriam kolegai paduodavo, kad nuvežtų į įmonę. Sužinojo, kad atleistas iš darbo už pravaikštas, kad suklastoti dokumentai, nors iki kovo mėnesio dirbo. Prisiminė, kad 2019 metų sausio ar vasario bandė išeiti iš darbo, tačiau sužinojo, kad prašymas netenkintas, vadybininkas prašė dar dirbti, žadėjo sumokėti, antrą prašymą parašė gal po mėnesio ar pusantro, visą tą laiką dirbo, tačiau negavęs užmokesčio iš darbo išėjo. S. S. su juo nebendravo, nesumokėta virš 3000 eurų. Kas dirbo įmonėje nežino, žino buhalterės vardą, J. S. yra matęs namuose, bet niekada su ja nebendravęs. Jo porininkas buvo E. K., bet jie keitėsi, yra dirbęs ir su Rimavičiumi, B., dažniausiai važiuodavo į Angliją, vykstant į komandiruotę nebudavo jokių  įsakymų. Po komandiruotės vairuotojo kortelę dažniausiai nuskaitydavo S. S., kelis kartus jo sūnus yra nuskaitęs. Išėjęs iš S. S. įmonės, po savaitės ar dviejų  pradėjo dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini), darbą pasiūlė A. K.. Kai kūrėsi įmonė (duomenys neskelbtini) automobilių daug nebuvo, buvo gal ir S. S. automobilis. Iš pradžių, mano, kad važiavo ir S. S. automobiliai. Dirbant pas S. S. negalėjo būti kortelės duomenys nuskaityti įmonėje(duomenys neskelbtini).

Liudytojas T. R. parodė, kad nuo 2018-09-16 iki 2019-03-06 dirbo S. S. įmonėje vairuotoju. Darbo sutartį sudarė su S. S.. A. K. buvo įmonės vadybininkas. Išėjus iš įmonės, liko neišmokėta 2200 eurų. Įmonėje dirbo tėvas, tai įgijęs teisę vairuoti norėjo pasimokyti ir jis, tad dirbo kartu. Išvažiuojant būdavo automobilis jau pakrautas ir užpilta kuro. Po komandiruotės buvo nurodymas CMR palikti automobilyje arba pas automobilių stovėjimo aikštelės sargą. Kas pasiimdavo dokumentus nežino. Patvirtino, jog komandiruočių metu, CMR būdavo jau suantspauduoti, tik reikdavo pasirašyti. Vežėjas būdavo nurodytas S. S. įmonė, (duomenys neskelbtini) antspaudų nematęs. Tachografo duomenis nuskaitydavo ofise, Kazlų Rūdos savivaldybėje, S. S. namuose, ofise. Sausio – kovo mėnesiai buvo nuskaitomi duomenys, juos nuskaitydavo S. S. arba pas buhalterę. Vairuotojo kortelę nuskaitymui pristatydavo kiekvieno mėnesio gale. 2019 m. sausio – kovo mėnesiais, nematė, kad pats S. S. nuskaitytų duomenis, skaitytuvas buvo paliktas pas buhalterę Nijolę arba D. S.. Visos 2019 metų vasario mėnesio ir viena kovo mėnesio komandiruotė buvo neapmokėtos, niekaip negavęs jam priklausančio užmokesčio, susitarė dėl darbo su A. K., todėl parašė prašymą dėl išėjimo iš darbo. Nuo 2019-03-08 pradėjo dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad S. S. jį atleido už pravaikštas, tačiau iki 2019-03-06 jis dirbo. Pradėjęs dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) į komandiruotę važiavo su tuo automobiliu, su kuriuo dirbo pas S. S., A. K., jam paaiškino, kad yra sudaryta šio automobilio nuomos sutartis su S. S.. L. N. kaip ir J. S. nematęs.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad 2018-08-03 pradėjo dirbti S. S. įmonėje, buvo vairuotojas-ekspeditorius. Važiuodavo į Prancūziją su J. M.. Už dieną buvo sutarę gal 80 eurų dydžio atlyginimą. Vežėjas būdavo S. S. įmonė. Važtaraštyje spaudą uždėdavo arba jis arba kolega. Važtaraščiai būdavo su įmonės logotipu iš spaustuvės, apačioje dėdavo spaudus. Dėdavo tik S. S. įmonės spaudus. Kada reikia išvykti nurodydavo užsakovo „Delamode“ vadyba. Grįžus ir komandiruotės, ataskaitas ir važtaraščius palikdavo pas automobilių stovėjimo aikštelės sargą. Kas paimdavo nežino. 2019 metais sausį, vasarį ir kovą jau negavo atlyginimo. Į komandiruotes nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 važiavo automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su J. M.. Nuo 2019-03-12 iki 2019-03-24 automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Negavęs atlyginimo 2019-03-25 iš darbo išėjo, prašymą parašė, dėl nesumokėto atlyginimo, pagal šį prašymą jį ir atleido. Išėjęs iš S. S. įmonės, įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini) Perėjus į kitą įmonę, jo vairuotojo kortelė liko ta pati. 

Liudytojas A. B. paaiškino, kad nuo 2018 metų, pradėjo dirbti S. S. įmonėje vairuotoju, išdirbo nepilnus metus. Darbo sutartį sudarė su S. S.. Įmonė nemokėjo atlyginimo, todėl būdamas Vokietijoje parašė pareiškimą išeiti iš darbo ir nusiuntė elektroniniu paštu, buvo atleistas. Paaiškino, kad kur ir kada vykti sužinodavo iš įmonės „Delamode“ vadybininkių. Iš pradžių S. S. pasakydavo, kada važiuoti, o paskui jau su vadyba bendraudavo. Važtaraščius turėjo, juose būdavo įrašytas vežėjas- S. S. paslaugų įmonė ir jo antspaudas. Pakraudavo Lietuvoje automobilį ir palikdavo pakrautą aikštelėje, jame būdavo visi dokumentai palikti, o užsienyje krovinio dokumentus užpildydavo jis pats. Apie įmonę (duomenys neskelbtini) sužinojo prieš išėjimą iš S. S. įmonės, apie naujai atsirandančią įmonę kalbėjo kiti vairuotojai.  Su A. K. yra važiavęs į komandiruotę, buvo darbiniai santykiai, yra matęs jį ir S. S. įmonės ofise, bet ką jis ten veikdavo nežino, ofise vairuotojo kortelių duomenis visais atvejais nuskaitydavo S. S. arba jo sūnus. Tai vykdavo (duomenys neskelbtini), kur buvo įmonės ofisas. Nuo 2019 m. sausio mėnesio nuskaityti kortelę taip pat vyko pas S. S.. Grįžus iš komandiruotės, pagal nustatytą tvarką, dokumentus palikdavo automobilyje. Kitas vairuotojas iškraudavo automobilį ir nuveždavo dokumentus į ofisą(duomenys neskelbtini). Automobilius iškraudavo V., ir J. K.. Nėra matęs kad vežėju būtų (duomenys neskelbtini), jo automobilyje buvo tik S. S. antspaudai. Ar būdavo komandiruotės įsakymai, nepamena. Išėjęs iš S. S. įmonės įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini).

Liudytojas P. S. paaiškino, kad 2019 m. sausio - birželio mėnesiais dirbo S. S. paslaugų įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi. Važinėjo maršrutais Lietuva – Prancūzija – Lietuva. Nuo gruodžio mėnesio vidurio išvažiavo į komandiruotę iki sausio mėnesio 10 d., tai buvo maršrutas Anglija – Italija - Anglija. Vežė „Amazonės“, vėliau įmonės „Delamode“ krovinius. Kadangi negavo atlyginimo, iš darbo  išėjo kažkur kovo mėnesio pabaigoje. Dėl negauto atlyginimo bendraudavo  ir su S. S. ir su A. K.. Vienas sakė aiškinkis su Sauliumi, kitas sakė, kad aiškinkis su Arūnu. Sausio, vasario mėnesio pradžioje pervežimo dokumentuose vežėjas buvo S. S. įmonė, o nuo vasario mėnesio jau prasidėjo (duomenys neskelbtini) antspaudai ant CMR, kodėl nežino.  Kai vežė (duomenys neskelbtini)  krovinius, naudojo S. S. įmonės kuro korteles. Kur važiuoti nurodydavo vadybininkas A. K.. Grįžus iš komandiruotės pateikdavo visas ataskaitas, čekius, CMR, jie buvo paliekami pas apsauginį automobilių stovėjimo aikštelėje. Kas juos paimdavo nežino. Vieną kartą per mėnesį važiuodavo į ofisą nusiskaityti vairuotojo kortelės duomenis. Kam papuldavo tas ir nuskaitydavo kortelę- A. K. arba kažkoks vaikas ateidavo, paskutinį kartą nuskaitė S. S.. Negavęs atlyginimo, prašėsi atleidžiamas iš darbo savo noru, sutarė dėl įsiskolinimo grąžinimo dalimis. 

Liudytojas E. K. paaiškino, kad dirbo S. S. paslaugų įmonėje, vėliau dėl negauto atlyginimo išėjo į kitą darbovietę, dėl atleidimo susitarė su S. S., pastarasis ir pilnai atsiskaitė. Paaiškino, kad 2019 metais kur vykti nurodydavo logistikos įmonė „Delamode“. Iš S. S. nurodymų negaudavo. Važtaraščiuose vežėju būdavo nurodoma S. S. įmonė, jos antspaudą ir dėdavo, vairuotojo kortelę nuskaitydavo D. S.. Kokias kuro korteles naudojo nepamena. Paskutiniu metu porininkas buvo V. R., o prieš jį R. M.. Nežino kaip ant CMR atsirado (duomenys neskelbtini) įmonės antspaudai. Po komandiruotės dokumentus palikdavo sargams, aikštelėje, kur stovėdavo mašinos. Įmonę (duomenys neskelbtini) žino, šiuo metu joje dirba, perėjo išėjęs iš S. S. įmonės. J. S. yra matęs, nežino ką ji dirbo S. S. įmonėje. V. K. neteko matyti.  (duomenys neskelbtini) įmonės antspaudus pradėjo dėti tada, kai pradėjo dirbti joje dįrbti.

Liudytojas V. M. parodė, kad S. S. įmonėje dirbo nuo 2018 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesio, dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi. Jo darbas buvo automobilių pakrovimas-iškrovimas Lietuvoje, kartais išvažiuodavo į komandiruotę į Latviją, bet daugiausiai dirbo Lietuvoje. S. S. ofise supažindino jį su A. K.. Sakė: „Va, A. K., jam pasiskambini ir jis pasakys, kada važiuoji“. Sutartas atlyginimas buvo 500 ar 600 eurų. Pagrinde kroviniai parvažiuodavo iš užsienio, o jis sėsdavo į mašiną ir važiuodavo iškrauti ir pakrauti. Dokumentai būdavo automobilyje, važtaraščius palikdavo parvežęs pas stovėjimo aikštelės apsaugą. Pakrovimo dokumentai likdavo automobilyje. Vairuotojai juos pasiimdavo ir važiuodavo su jais į užsienį. Kartais būdavo, kad veždavo dokumentus į ofisą. Važtaraščiuose būdavo S. S. antspaudai. Įmonės (duomenys neskelbtini) atsirado vėliau- nuo kovo mėnesio. Jis pats dėdavo spaudą ant iškrovimo, o kas išvažiuodavo, vairuotojai patys užsidėdavo. Spaudai buvo automobilyje. Išėjo dirbti į įmonę (duomenys neskelbtini), nes beveik tris mėnesius nemokėjo S. S. įmonėje atlyginimo. Jo niekas neatleido, priėmė į naują darbą ir viskas, paaiškino, kad automatiškai pervedė. Tą patį vakarą S. S. miške paėmė iš jo, grįžusio iš komandiruotės, automobilį ir tuo viskas baigėsi. Dirbdamas S. S. įmonėje 2019 m. sausio mėnesį važiavo 07, 11, 14, 18, 21, 22, 23, 26 dienomis. Vasario mėnesį važiavo 04, 05, 11, 12, 18, 22, 23, 25 dienomis. Kovo mėnesį važiavo  01, 04, 8, 11, 12, 13 dienomis. Šiais atvejais A. K. arba S. S. duodavo nurodymus, kad reikia važiuoti, skambindavo arba žinutę parašydavo. Kada susikūrė įmonė (duomenys neskelbtini) nežino, A. K. pakvietė pas save dirbti. Kai dirbo įmonėje(duomenys neskelbtini), tai tada ir matė, kad spaudai ir kroviniai šios įmonės. Vairuotojo kortelę, kartą per mėnesį, (duomenys neskelbtini) ofise nuskaitydavo buhalterė. Pradėjus dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini), naudojosi ta pačia kortele. Ji yra kiekvieno vairuotojo asmeninė. Dirbdamas S. S. įmonėje kiekvieną dieną važiuodavo vis kitu automobiliu- kuris grįždavo automobilis iš užsienio, tai su tuo ir važiuodavo. Dirbant įmonėje (duomenys neskelbtini) su tuo pačiu automobiliu, kaip ir pas S. S., važiuoti neteko.

Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2019 metų sausio mėnesio 8 dienos dirba įmonėje (duomenys neskelbtini)  vadybininku- darbas pagrinde sąskaitų rašymas, o jau po to krovinių ieškojimas. Prisiminė, kad bendradarbiaudavo su S. S. įmone. Tikslios bendradarbiavimo pabaigos datos nepamena, tačiau 2019 metų pradžioje tikrai dar bendradarbiaudavo. S. S. įmonėje nedirbęs. Su S. S. įmone veždavo krovinius, pagrinde dirbo su „Delamode“.  Turėjo ir pavienių užsakovų. S. S. įmonės vilkikai buvo naudojami vežti krovinius.  Nežino ar tai buvo sutarta, sutarčių jis nematė, jam nelabai rūpėjo.  Mano, kad dėl to susitarė S. S. su (duomenys neskelbtini) direktore V. K.. Gaudavo CMR važtaraščius (duomenys neskelbtini) įmonės ir išrašydavo sąskaitas. Jeigu vilkikas būdavo S. S., tai ir antspaudai S. S. įmonės. Mano, kad tuos vilkikus vairuodavo S. S. vairuotojai. Nežino kokios būdavo kuro kortelės naudojamos. CMR važtaraščius išimdavo iš ofiso pašto dėžutės, juos ten palikdavo vairuotojai. Jam asmeniškai niekas neperduodavo. Gavęs važtaraštį su S. S. įmonės antspaudais, išrašydavo sąskaitą, jeigu reikėdavo, arba skenuodavo, arba originalus perduodavo A. K.. Kur dokumentai nukeliaudavo po to, nežino. Sąskaitas išrašydavo „Delamode“ įmonei. S. S. įmonei tikrai rašydavo sąskaitas, tik neprisimena už ką. Pats dirbo tik su įmonės (duomenys neskelbtini) vairuotojais. Įmonės buhalterė buvo N., ji dirbo namuose. Jis pats išrašydavo sąskaitas „Delamode“ už pervežimus. Būdavo, kad vairuotojų korteles nuskaitydavo ir duomenis persiųsdavo buhalterei. 2019 metais sausio-kovo neatsimena, nuskaitydavo vairuotojų korteles, ar dar ne. Dar ir dabar nuskaito  korteles, bet būtent tuo metu ar nuskaitydavo neprisimena. „Delamode“ užsakymus vairuotojams duodavo „Delamode“ vadybininkai, jis apie krovinius beveik jokios informacijos neturėjo, atsiųsdavo užsakymą ir tada „Delamode“ vadyba dėl krovinių bendraudavo tiesiogiai su vairuotojais. Su vadybininkais bendraudavo ir S. S. arba V. K.. Paaiškino, kad CMR važtaraščius išduoda pakraunant, vilkikuose yra ir tuščių CMR važtaraščių. Pakrovime duodamas CMR pagal vilkiką, kieno vilkikas to ir CMR būdavo vilkikuose, vilkikams yra priskirti antspaudai. S. S. vairuotojai dėdavo (duomenys neskelbtini) įmonės antspaudą, jeigu jis būdavo vilkike. Vairuotojai asmeniškai spaudų neturėjo, spaudas būdavo vilkike.

Liudytojas J. K. parodė, kad nuo 2018 metų dirbo  S. S. įmonėje vairuotoju. 2019 m. sausio mėnesį, buvo nepatyręs, pjuvenas iš Juodelių į „Ikea“ vežiojo, 10-15 km. atstumu, per dieną du – tris reisus. Vėliau buvo kitokių pervežimų, bet datų nepamena. Buvo pareiga ir pakrauti ir iškrauti mašinas, į Europą nevažiavo. Kraudavo daugiausiai įmonėje „Delamode“. Vadyba susiųsdavo į telefoną adresus kur važiuoti ir važiuodavo. Kur važiuoti pasakydavo A. K., o paskui vadyba iš Vilniaus siųsdavo. A. K. atsiųsdavo SMS, su nurodymais. Nuvykus krautis CMR turėdavo tuščius. Pasikrovus kokis duodavo įmonės kurioje pasikraudavo, tą ir turėdavo. CMR palikdavo automobilyje, vairuotojams važiuojantiems į užsienį. Antspaudai buvo ant CMR S. S. įmonės, įmonės (duomenys neskelbtini) antspaudų nebuvo. Važiuojant iškrauti, automobilyje būdavo palikti krovinio dokumentai. Iškrovęs dokumentus anspauduotus gaudavo, juos palikdavo kur liepdavo. Jeigu Marijampolėje aikštelėje palikdavo automobilį, tai pas sargą liepdavo palikti. Ofise palikdavo, jeigu automobilį atvarydavo pas S. S. į kiemą. Kieno automobiliai, kokius krovinius vežė, nesigilino. Rugpjūtį išėjo iš S. S. įmonės, rugsėjo 2 dieną jau dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Pareiškimą išeiti iš darbo S. S. elektroniniu būdu nusiuntė rugpjūčio mėnesį. Pagal nurodymus dokumentus perduodavo tam, kam liepdavo perduoti- gal kokius du kartus yra perdavęs dokumentus ir A. K., jis būdavo S. S. įmonėje. Vairuotojo kortelę nuskaitydavo S. S. sūnus, (duomenys neskelbtini), ofise.  Pavedimus, dirbant S. S. įmonėje gaudavo tiek iš S. S., tiek iš A. K., vadovavo abu, ar J. S. dirbo S. S. įmonėje nežino.

Liudytojas G. L. paaiškino, kad 2018 m. gruodžio pradžioje, įsidarbino S. S. įmonėje vairuotoju, dirbo iki 2019 m. gegužės mėnesio. Pirmas dvi komandiruotes važiavo su A. K., vėliau važiavo su kitu porininku vardu Povilu. Įsidarbinant buvo sutartas 70 eurų už parą atlyginimas. Vežė krovinius pagal Vilniaus įmonės „Delamode“ nurodymus. Po naujų metų automobilyje būdavo S. S. įmonės CMR, o vėliau atsirado ir įmonės (duomenys neskelbtini). A. K. liepdavo pildyti (duomenys neskelbtini) CMR. Su S. S. visiškai jokio ryšio nepalaikydavo, jam skambindavo paskutiniu atveju. Visą laiką bendraudavo su A. K., jis dalyvavo ir įdarbinant. Grįžus iš komandiruotės pagrinde Povilas veždavo A. K. į namus dokumentus. Jeigu ne, tai palikdavo dokumentus vilkike, automobilyje buvo S. S. kuro kortelės. A. K. vieną ar du kartus yra mokėjęs ir grynais pinigais, pinigus atvežė ir A. K.. Visada galvojo, kad čia visi dirba tik pas S. S..  A. K. siūlė pereiti į įmonę (duomenys neskelbtini). Patikslino, kad yra dėjęs ant CMR įmonės (duomenys neskelbtini) antspaudus. A. K. sakė, kad pildykit (duomenys neskelbtini)  CMR. Antspaudas buvo automobilyje. Kelios komandiruotės naujų metų pradžioje dar buvo  S. S. antspaudai, o paskui (duomenys neskelbtini). Vairuotą transporto priemonę keitė kelis kartus, valstybinių numerių nepamena.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. nuo sausio mėnesio iki birželio mėnesio nuomojosi aikštelę adresu Kauno g. 144, Marijampolė. Pirkdavo mašinas ir jas pardavinėdavo. Kartu ten buvo automobilių stovėjimo aikštelė, taip pat toje aikštelėje buvo laikomi vilkikai. Kam priklausė vilkikai nežino. S. S. paslaugų įmonės ar įmonės (duomenys neskelbtini) pavadinimai nieko nesako, A. K. nepažįsta. Su draugais rūpinosi ir aikštelės apsauga apie paliktus įmonių pervežimo dokumentus nieko nežino. Tačiau neatmeta galimybės, kad kažkoks draugas, vairuotojas padavė raktą apsaugos darbuotojui, tiesiog tvarkos tokios nebuvo. Būdavo žmogus pasistato automobilį, susimoka ir išvažiuoja. Galėjo taip būti, kad atvažiuoja vienas, o išvažiuoja kitas vairuotojas.

Liudytojas P. V. teismo posėdžio paaiškino, kad bandė įsidarbinti automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu(duomenys neskelbtini), sargu.  Būdavo aikštelėje kartą per savaitę, vieną ar dvi valandas, bandė mokytis kaip reikia dirbti. Tačiau S. S. ar A. K. nematęs, niekada nebendravęs. Matydavo, kad parvažiavus vilkikui, vairuotojas perduodavo raktelius kitam pamaininiam vyrui, kuris išvažiuos su ta mašina po valandos laiko. Aikštelėje matęs įmonės (duomenys neskelbtini) vilkikus. Vairuotojas dažnai būdavo, kad tuo pačiu automobiliu važiuoja į kitą reisą. Sakydavo, kad ateis „T.“ ir palikdavo jam raktelius. Kas susiję su dokumentais tai jam kaip pašaliniam žmogui niekas nieko neaiškindavo. Apie krovinius, nežinodavo nieko. Krovininių automobilių net nefiksuodavo, žinojo, kad sudaryta sutartis su aikštele ir mokama už mėnesį. Būdavo kartais, kad vairuotojai palieka sargui raktelius. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad aikštelėje, pirmą kartą lankėsi tik 2019 m., gegužės mėnesį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, mirus asmeniui, perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. R. parodymai(10 t. b.l. 166-168), kad nuo 2016 ar 2017 metų, nuo kada tiksliai nebepamena, iki 2019-02-26 ar 27 dienos dirbo S. S. paslaugų įmonėje vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. Iš pradžių į Italiją važinėjo, vėliau pradėjo ir į Prancūziją ir į Angliją, į Angliją, jei neklysta po įsidarbinimo praėjus keliems mėnesiams, po to buvo nuimtas, teko į Prancūziją važinėti, po to vėl keitėsi. 2019 m. važinėjo tikrai į Angliją. Kroviniai buvo rinktiniai, tačiau vežami visi buvo per "Delamodę". Vairavo įvairius vilkikus, keisdavosi jie dažnai. 2019 m. važinėjo Renault Magnumu, valstybinių numerių jei gerai pamena, tai buvo (duomenys neskelbtini), dėl skaičių šiek tiek abejoja, bet jam atrodo tokie numeriai. 2019 m. jis pastoviai važinėjo poroje kartu su I. J.. 2019 m. sausio - vasario mėn. jo vairuotojo kortelės duomenys S. S. įmonėje nuskaityti, nes nuskaitydavo visą laiką. Kas nuskaitydavo, tiksliai nepamena, tačiau dažniausiai atvažiuodavo ir nuskaitydavo pats S. S., tačiau būdavo, kad ir jo sūnus D. S., tai 2019 metais greičiausiai nuskaitė sūnus, nes su S. jau buvo piktumai dėl neišmokamo atlyginimo. Jie atvažiuodavo dažniausiai į aikštelę Marijampolėje, adresu(duomenys neskelbtini), numerio neatsimena, arba grįžus iš reiso, arba į jį išvykstant. Nuskaitoma buvo maždaug kas keturios savaitės, tiek, kiek leidžiama važinėti, tai gaudavosi, kad kas keturis reisus nuskaitydavo. Ar gali būti, kad jo duomenų S. S. įmonėje trūksta, nemano, kad jų trūksta, nes šiaip prižiūrėdavo šiuos dalykus, kad nereikėtų jiems kelionėje mokėti baudų, tai prieš išvykstant į paskutinę kelionę, paskambindavo S., kad baigiasi terminas, kuomet reikia nuskaityti. A. K. gal pradžioje tai parodydamas, kaip reikia ir nuskaitydavo, tačiau vėliau, tai paprastai D. nuskaitinėdavo, nes jo pareigos tai buvo paprasčiausia. Iš pradžių tai važiuodavo į ofisą nusiskaityti, tačiau vėliau jau atvažiuodavo į Marijampolę. S. S. su juo yra atsiskaitęs, jam pretenzijų neturi, į darbo ginčų komisiją nesikreipė. Jis nežinojo, kad jam atlyginimas buvo sumažintas, kažkaip pamena, kad yra gavęs į elektroninį paštą pranešimus, tačiau į juos nesigilino, galvojo, kad tik su kitais vairuotojais problemos dėl neišmokėto atlyginimo. Nuo kada ir dėl kokių priežasčių pablogėjo S. S. paslaugų įmonės finansinė padėtis, tai gali pasakyti, kad viskas buvo normaliai iki 2018 m. gruodžio, atidirbo gruodį ir jis jo paklausė, kada išmokės atlyginimą, tai jis atsakė, kad kažkada. Po to prasidėjo piktumai dėl pinigų neišmokėjimo. S. įmonėje finansinė padėtis pablogėjo, nes prisipirko lizingu vilkikų, miškovežį, nusipirko autobusiuką, sau mašiną Volvo, neatsimena modelio. Nes jie jo klausdavo, kad, kadangi vyksta į reisus, tai jo įmonei pinigus tai uždirba, tai kodėl iš tų uždirbtų pinigų jiems nemoka, tai S. atsakydavo, kad tai ne jų reikalas, kur nori ten deda. Jis norėjo sausio mėnesį išeiti iš darbo, tačiau pažadėjo, kad viskas susitvarkys, tai liko. Tačiau vėliau, kai niekas nesusitvarkė, jis išsireikalavo sau ir savo kolegai pinigus ir išėjo iš darbo. Visi išmokami pinigai buvo per banką, t. y. dienpinigiai ir atlyginimas, grynųjų pinigų jie negaudavo. 2019 metais nei iš S. S., nei iš A. K. jis grynų pinigų nebuvo gavęs. Grįžus iš reiso paskutiniu metu ataskaitas su CMR'ais ir kitais išlaidų dokumentais, palikdavo pas minėtos Marijampolės aikštelės sargus. Sargų nepažįsta. Kas iš sargų paimdavo ataskaitas, to nežino, tačiau S buvo pasakęs, kad palikti pas sargus, tai pas sargus ir palikdavo, nes būdavo ir naktį grįždavo, tai naktį niekas neatvažiuodavo. Ataskaitas pildydavo jis, tačiau būdavo, kad ir kolega kartais ką įrašydavo. Kur gali būti dingę 2019 m. tos ataskaitos su dokumentais, to nežino, apie tai pirmą kartą išgirdo. 2019 metais nurodymus dėl vykimo į komandiruotes, tai kai jis praktiškai nuo pradžių dirbo, buvo jau įsidirbęs, tai tokio kaip ir vadovavimo jiems ir nebuvo. Iš pradžių kol įsidirbo, tai A. viskam vadovavo, S. būdavo tik už mokėjimus ir finansinius reikalus atsakingas, o vėliau, kaip minėjo jau įsidirbus, tai tokio, kaip vadovavimo iš jų nebuvo. Kadangi 2019 m. veždavo krovinius per "Delamodę", tai pakrovimams ir iškrovimams vadovavo vadybininkai iš Vilniaus, jų vardai A. ir R., pavardžių nežino. Pabaigoje maždaug apie 800 eurų buvo atlyginimas, o dienpinigiai buvo apie 800 eurų į mėnesį, nes vėliau atlyginimai buvo padidinti, nes pradėjus dirbti buvo 500-600 eurų, o vėliau pradėjo mokėti už naktines ir savaitgalio valandas daugiau, tai truputį padidėjo. Darbo sutartyje, kiek atsimena, buvo nurodyta, kad atlyginimas priklausys pagal darbo valandas. Dienpinigiai taip pat buvo numatyti darbo sutartyje, suma nebuvo nurodyta, tačiau buvo parašyta, kad pusė numatyto valstybės dydžio. Tačiau realiai buvome sutarę, kad mokės po 72 eurus už darbo važiavimo parą. Priėmimą į darbą į S. S. įmonę, tai jis buvo jų ofise, tai pokalbyje buvo ir A. K. ir savininkas S.. A. K. kokiose pareigose buvo, nežino, tačiau jis iš pradžių tai važinėjo ir vairavo vilkikus, ir su juo ne kartą yra važiavęs. Jei kas atsitikdavo, tai S. sakydavo skambinti A. Jokių dokumentų, susijusių su S. S. įmone neturi ir pateikti negali. Apie tai, kad su S. S. įmonei priklausančiais vilkikais buvo vežami (duomenys neskelbtini)  vardu kroviniai, tai to nežino. Yra girdėjęs, kad su tuo vilkiku, su kuriuo jis važinėjo, t. y. Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai jis buvo A, kad A. už ją pinigus mokėjo, tačiau ji buvo įforminta S. S. įmonės vardu. Apie (duomenys neskelbtini)  nieko negirdėjo, kol į ją neperėjo dirbti. Jis šimtu procentų gali garantuoti, kad nėra vežęs jokio svetimo krovinio, visi kroviniai 2019 m. buvo vežami tik per "Delamodę". Kad jų vykimo metu būtų maršrutuose būtų po kelis šimtus kilometrų nukrypimas nuo maršruto, tai tokių atvejų nėra buvę, nes tuos kilometrus prižiūrėdavo, nes S. vis klausdavo, tai kodėl važiavai tuo keliu, o ne tuo, taip buvo iš pradžių. Jie sakydavo, tai tada duok maršrutą, kuriuo važiuoti, nes jie važiuoja taip, kaip greičiau. Paprastai įvedi adresą į navigaciją ir važiuoji tuo keliu, kuriuo nurodo navigacija. Jis dažniausiai važiuodavo tiesiu maršrutu, nukrypimų nebūdavo. Gali būti, kad yra buvę, kad per visą maršrutą gavosi bendroje sumoje daugiau kokiu šimtu kilometrų, bet ne dėl to, kad buvo nukrypta nuo maršruto, bet dėl to, kad važiuota kitais keliais. Pasiaiškinimų S. dėl kokių nors įmonės ar kitų reikalų nėra rašęs, išskyrus, kiek pamena, vieną kartą rašė dėl autoįvykio Anglijoje, S. sakė jį perduos draudimui.

Iš užduoties specialistui (16 t. b.l. 62-65) 2020-08-13 specialisto išvados (16 t. b.l. 77-135)  matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialistai R. R. ir E. G. turintys ekonomistų kvalifikaciją, atliko specialų tyrimą ir pateiktais klausimais pateikė išvadas  dėl S. S. paslaugų įmonės  ūkinės finansinės veiklos: 

Klausimas: ar S. S. paslaugų įmonėje buvo tinkamai atliekama darbuotojų darbo laiko bei darbo užmokesčio bei su tuo susijusi kita apskaita (atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, priskaitymų - išskaitymų žiniaraščiai, pirkimų - pardavimų žiniaraščiai, ilgalaikio turto žiniaraščiai, kasos ir banko)? Jei ne, tai kada kokiais dokumentais bei kokios neatitinkančios tikrovės ūkinės operacijos atvaizduotos apskaitoje (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, vairuotojų kortelių bei transporto priemonių tachografų duomenų išklotines, paimtus skirtingus apskaitos registrus iš ;buhalterinės apskaitos programos „Debetas“ duomenų kopijų 2019-03-01, 2019-04-05, 2019-06-20), kokiuose apskaitos registruose tai atvaizduota?  Kaip vadovaujantis teisės aktais turėjo būti vedama darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaita?

Pateikta išvada, kad dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad S. S. paslaugų įmonėje buhalterinė apskaita, susijusi su darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaičiavimu, tiriamuoju laikotarpiu nebuvo organizuojama ir tvarkoma pagal buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus.

1. Pagal 2019-10-14 apžiūros protokolą, apžiūros metu buvo atidaryta vairuotojų kortelių vilkikų tachografų programa, kurioje buvo duomenys apie vairuotojų kortelių nuskaitymą ir vairavimo laiką (žr. BB 14 tomo 36 lapą). Apžiūros metu buvo atspausdintos A. B., E. K., R. M., J. M., E. P., V. R., P. S., J. V., A. V., L. G., I. J., E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L., A. K. kortelių ataskaitos. Pagal pateiktas ataskaitas šie darbuotojai laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-31 atliko vairavimo bei kitus darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-10 raštu Nr. 25/11-1-21-9994 ir 2019-03-13 raštu Nr. 25/11-1-21-10200 buvo kreiptasi į Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyrių dėl patikrinimų atlikimo. Lietuvos transporto inspekcija pateikė Įmonės darbuotojų (vairuotojų) A. L., E. V., K. J., R. R., T. R. duomenis apie vairuotą transporto priemonę, nuvažiuotus kilometrus, vairavimo trukmę, darbo laiką, budėjimo laiką, bei poilsio trukmę (žr. BB 12 tomo, 124 lapą). Dokumentinio tyrimo metu buvo palyginti šie duomenys su prie 2019-10-14 apžiūros protokolo pateiktais duomenimis, nustatyta kad darbuotojų vairavimo trukmė, darbo trukmė ir nuvažiuoti kilometrai sutampa. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso, patvirtinto 2016-09-14 įstatymu Nr. XII?2603, 120 straipsnio 1 dalimi „darbdavys privalo tvarkyti darbuotojų darbo laiko apskaitą“ ir Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse aprašo, patvirtinto 2017-06-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534, 18 punktu ir 18.3 papunkčiu „kelių transporto priemonių <..> vairuotojų darbo laiko apskaitai turi būti naudojama viena iš šių priemonių: <...> 18.3. identifikavimo kortelės, naudojamos darbo ir poilsio laiko apskaitai skaitmeniniuose tachografuose, išduodamos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko nustatyta tvarka“, t. y. vairuotojų kortelių ataskaitose nurodytas faktiškai dirbtas vairuotojų laikas.

Dokumentinio tyrimo metu buvo įvertinta pagal 2020-05-26 bylų (dokumentų) perėmimo aktą Nr. 04/11-1-21/5325 perduotos 2019-04-01 atleistų darbuotojų per laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-03-22 suvestinės ir šių darbuotojų atlyginimo kortelės už 2019 m. duomenys (žr. 4 priedą), V. P. priskaitymų - išskaitymų žiniaraščiai už 2019 m. 01, 02, 03 mėnesius (žr. 5 priedą), kurie buvo palyginti su sugeneruotų ir atspausdintų pirmosios, antrosios darbo užmokesčio priskaitymų žiniaraščių bei 2019 04 05, 2019-06-20 datoms duomenimis (žr. 13 BB tomą). Nustatyta, 2019-04-01 suvestinės ir šių darbuotojų atlyginimo kortelės už 2019 m. duomenys sutampa su sugeneruotoje pirmojoje darbo užmokesčio priskaitymų kopijoje ir/ arba 2019-04-05 datai nurodytais duomenimis (išskyrus E. V. ir K. J. duomenis).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta dalis darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pagal kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis 2019-06-20 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose.

Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje prie VSDFV Marijampolės skyriaus 2019-05-08 raštu Nr. (7.16E) DV_S-6841 (BB 1 tomas) pateiktos informacijos apie įmonės patikslintus duomenis, yra pridėti, VSDFV Marijampolės skyriuje 2019-04-15 gauti įmonės darbuotojų priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiai už 2019 m. 01, 02, 03 mėnesius (žr. 22 lentelę), kurių duomenys sutampa su sugeneruotoje antrojoje darbo užmokesčio priskaitymų kopijoje ir/ arba 2019-06-20 datai nurodytais duomenimis, tačiau tiek pirmojoje kopijoje bei 2019-04-05 datai užfiksuoti duomenys, tiek antroje kopijoje bei 2019-06-20 datai užfiksuoti duomenys (žr. 40 lentelės 5 ir 6 stulpelius) nesutampa su darbuotojų darbo užmokesčiu, apskaičiuotu pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose (žr. 23 lentelę, ir tyrimą dėl 1 klausimo „Darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos analizė“,25 lapas).

Dėl to, kad Įmonė sudarė darbo laiko apskaitos žiniaraščius ne pagal darbuotojų faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, ir pagal šiuos darbo laikos apskaitos žiniaraščius sudarė darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius ir šias ūkines operacijas įtraukė į apskaitos registrus „Kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės“, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ 6 straipsnio 2 dalimi „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ 4 straipsniu „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 16 straipsnio 1 dalimi „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalimi „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“;

2. Ikiteisminio tyrimo byloje pateikta:

- įmonės 2019-03-12 surašytas raštas pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą, kuriame įrašyta, kad „nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 E. V. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, faktas tvirtinamas sudarant komisiją ir sprendžiant klausimą dėl santykių su darbuotoju nutraukimo pagal LR DK 58 str. 3 d. 1 punktą“, nurodyti pasirašę asmenys: įmonės savininkas S. S., apskaitininkė J. S., vadybininkas D. S.. Yra įmonės 2019-04-01 surašyta pažyma Nr.3?4, kad „E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas, įmonėje nėra dokumentų (savininko įsakymo, išlaidų ataskaitų, kelionės lapų, CMR važtaraščių) apie buvimą komandiruotėje“;

- įmonės 2019-04-16 surašyta pažyma, kad „K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 į komandiruotę nebuvo siunčiamas, įmonėje nėra dokumentų (savininko įsakymo, išlaidų ataskaitų, kelionės lapų, CMR važtaraščių) apie buvimą komandiruotėje“;

- įmonės 2019-03-12 surašytas raštas pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą, kuriame įrašyta, kad „nuo 2019-01-09 iki 2019-03-12 R. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, faktas tvirtinamas sudarant komisiją ir sprendžiant klausimą dėl santykių su darbuotoju nutraukimo pagal LR DK 58 str. 3 d 1 punktą“, nurodyti pasirašę asmenys: įmonės savininkas S. S., apskaitininkė J. S., vadybininkas D. S.. Yra įmonės 2019-04-01 surašyta pažyma Nr. 3-1, kad „R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas, įmonėje nėra dokumentų (savininko įsakymo, išlaidų ataskaitų, kelionės lapų, CMR važtaraščių) apie buvimą komandiruotėje“;

- įmonės 2019-03-12 surašytas raštas pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą, kuriame įrašyta, kad „nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 T. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, faktas tvirtinamas sudarant komisiją ir sprendžiant klausimą dėl santykių su darbuotoju nutraukimo pagal LR DK 58 str. 3 d 1 punktą“, nurodyti pasirašę asmenys: įmonės savininkas S. S., apskaitininkė J. S., vadybininkas D. S.. Yra įmonės 2019-04-01 surašyta pažyma Nr. 3-2, kad „T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas, įmonėje nėra dokumentų (savininko įsakymo, išlaidų ataskaitų, kelionės lapų, CMR važtaraščių) apie buvimą komandiruotėje“;

- įmonės 2019-03-04 surašytas raštas pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą, kuriame įrašyta, kad „nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 A. L. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, faktas tvirtinamas sudarant komisiją ir sprendžiant klausimą dėl santykių su darbuotoju nutraukimo pagal LR DK 58 str. 3 d. 1 p.“, nurodyti pasirašę asmenys: įmonės savininkas S. S., apskaitininkė J. S., vadybininkas D. S.. Yra įmonės 2019-04-16 surašyta pažyma Nr. 4, kad „A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 į komandiruotę nebuvo siunčiamas, įmonėje nėra dokumentų (savininko įsakymo, išlaidų ataskaitų, kelionės lapų, CMR važtaraščių) apie buvimą komandiruotėje“.

Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo byloje esančius Lietuvos transporto inspekcijos pateiktus duomenis vairuotojas A. L. vairavo transporto priemones, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), E. V. – transporto priemones, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), K. J. – transporto priemones, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), R. R. ir T. R. – transporto priemones, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (žr. 6 priedą ir BB 12 tomo, 124 lapą).

Pagal ikiteisminio tyrimo byloje esančias UAB „Volvo Lietuva“ el. paštu pateiktas sunkvežimių sekimo Optifleet sistemoje ataskaitas, 6 priede nurodytos transporto priemonės, kai pagal Lietuvos transporto inspekcijos pateiktus duomenis jas vairavo nurodyti vairuotojai, buvo užsienio šalyse, Latvijoje, Lenkijoje, Vokietijoje, Nyderlanduose, Belgijoje, Prancūzijoje ir Didžiojoje Britanijoje (žr. 6 priedą ir BB 7, 8, 9 tomus), išskyrus transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad analizuojant transporto priemonės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis, nustatyta, kad ši transporto priemonė užfiksuota 2019-02-11 ir 2019-02-12 Latvijoje, kai pagal Lietuvos transporto inspekcijos pateiktus duomenis ją vairavo A. L.. Kitų duomenų nėra, todėl ši transporto priemonė į 6 priedą neįtraukta.

Dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikta kolektyvinė sutartis, pateiktose darbo sutartyse nebuvo nurodyta mažesnių dienpinigių dydžių taikymas, todėl dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 (2018-04-18 nauja redakcija Nr. 383) patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius, pagal kuriuos 1 dienos dienpinigių dydis yra: Latvijos Respublika – 44 Eur, Lenkijos Respublika – 48 Eur, Vokietijos Federacinė Respublika – 62 Eur, Nyderlandų Karalystė – 64 Eur, Belgijos Karalystė – 61 Eur, Prancūzijos Respublika – 63 Eur, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystė – 67 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius A. L. apskaičiuota dienpinigių suma už laikotarpį sudarė 430 Eur, tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius banko išrašus, pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus kasos dokumentus dienpinigiai neišmokėti.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius E. V. apskaičiuota dienpinigių suma už laikotarpį sudarė 2836,75 Eur, tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius banko išrašus, pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus kasos dokumentus dienpinigiai neišmokėti.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius K. J. apskaičiuota dienpinigių suma už laikotarpį sudarė 2358,17 Eur, tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius banko išrašus, pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus kasos dokumentus dienpinigiai neišmokėti.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius R. R. apskaičiuota dienpinigių suma už laikotarpį sudarė 2486,83 Eur, tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius banko išrašus R. R. už 2019 m. sausio mėn. 2019?01-25 buvo išmokėta 200 Eur dienpinigių, 2019-02-20 – 300 Eur dienpinigių, tai pat 2019?03?13 buvo išmokėta 400 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus kasos dokumentus dienpinigiai neišmokėti.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius T. R. apskaičiuota dienpinigių suma už laikotarpį sudarė 2377,16 Eur, tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius banko išrašus T. R. už 2019 m. sausio mėn. 2019?01-25 buvo išmokėta 200 Eur dienpinigių, 2019-02-14 – 400 Eur dienpinigių, tai pat 2019?03?13 buvo išmokėta 470 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus kasos dokumentus dienpinigiai neišmokėti.

Pagal aukščiau aprašytas aplinkybes galima matyti, kad Įmonė pateikė raštus, kuriuose nurodyta, kad nėra dokumentų, patvirtinančių darbuotojų buvimą komandiruotėse, tačiau pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus dokumentus darbuotojai vyko į komandiruotes su Įmonės valdomomis transporto priemonėmis.

Dėl to kad įmonė neišsaugojo dokumentų, kuriuose buvo apskaičiuoti dienpinigiai darbuotojams, apskaitos registrų, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui apskaičiuota dienpinigių suma, todėl negalima patikrinti dienpinigių apskaičiavimo teisingumo, negalima nustatyti, kiek dienpinigių išmokėta, kai dienpinigiai buvo mokami kartu su darbo užmokesčiu (R. R. ir T. R.) ir Įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais „privatūs juridiniai asmenys privalo <...> saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“ bei „išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, 2011?03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 papunkčiais „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai“ ir „Apskaitos registrai“ turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi „Už <...> privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 (2017-06-28 nauja redakcija Nr. 523), 9 ir 10 punktais „Jeigu kolektyvinėje ar darbo sutartyje ir (arba) valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vidaus teisės aktuose nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas. <...>Komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną“.

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio E. V. patyrė 1098,39 Eur nuostolių, V. P. – 1121,09 Eur nuostolių, K. J. – 810,02 Eur nuostolių, R. R. – 759,94 Eur nuostolių, T. R. – 720,90 Eur nuostolių, A. L. – 643,92 Eur nuostolių (žr. 23 lentelę). Dėl neišmokėtų dienpinigių A. L. patyrė 430 Eur nuostolių, E. V. – 2836,75 Eur nuostolių, K. J. – 2358,17 Eur nuostolių, R. R. – 1586,83 Eur nuostolių, T. R. – 1307,16 Eur nuostolių. (žr. 26-30 lenteles).

Iš viso E. V. patyrė 3935,14 Eur nuostolių, V. P. – 1121,09 Eur nuostolių, K. J. – 3168,19 Eur nuostolių, R. R. – 2346,77 Eur nuostolių, T. R. – 2028,07 Eur nuostolių, A. L. – 1073,92 Eur nuostolių.

  Klausimas: ar S. S. paslaugų įmonė išsaugojo visus apskaitos dokumentus bei registrus, jei ne tai kokių apskaitos dokumentų bei registrų neišsaugojo, prašome įvardinti kokių teisės aktų nebuvo laikomasi?

Pateikta išvada, kad Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, jog S. S. paslaugų įmonė neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų.

Įmonė neišsaugojo A. B., E. K., R. M., V. R., P. S., J. V., A. V., I. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytų bei anuliuotų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dokumentų, pagal kuriuos darbuotojams buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrų, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui, apskaičiuota dienpinigių suma, ūkinę operaciją patvirtinančių dokumentų, buhalterinių sąskaitų, kurių Nr. 2435, 2445, apskaitos registrų, E. K., E. V., V. P., K. J., R. R. avanso apyskaitų, anuliuoto kasos išlaidų orderio, pagal kurį 2019-04-01 atskaitingam asmeniui S. S. išduota 3000 Eur, nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais „privatūs juridiniai asmenys privalo <...> saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“ bei „išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, 2011?03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15, 10.19 ir 10.21 papunkčiais „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai“ ir „Apskaitos registrai“ „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi „Už <...> privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“.

Įmonė patyrė 6 950 Eur nuostolių, jeigu kasos likutis buvo sumažintas nepagrįstai, kai laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-04-05 ir nuo 2019-06-20 iki 2020-05-26 buvo taisytas buhalterinės apskaitos registruose nurodytas kasos likutis, t. y. sumažintas atitinkamai 6300 Eur ir 650 Eur

Klausimas: ar S. S. paslaugų įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikoje galiojančių norminių aktų reikalavimų? Ar iš pateiktų dokumentų galima visiškai nustatyti S. S. paslaugų įmonės veiklą, jos turimą turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą? Jei ne, tai S. S. paslaugų įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros negalima nustatyti visiškai ar iš dalies ir dėl kokių priežasčių, prašome įvardinti asmenis, kurie turėjo organizuoti buhalterinę apskaitą, išsaugoti apskaitos dokumentus ir registrus ir asmenis kurie atliko buhalterinius įrašus?“

Pateikta išvada, jog dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad S. S. paslaugų įmonės buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu nebuvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikoje galiojančių norminių aktų reikalavimų.

Dėl žemiau išvardintų neatitikimų ir teisės aktų nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20:

1. Įmonė neišsaugojo A. B., E. K., R. M., V. R., P. S., J. V., A. V., I. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytų bei anuliuotų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dokumentų, pagal kuriuose darbuotojams buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrų, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui, apskaičiuota dienpinigių suma, ūkinę operaciją patvirtinančių dokumentų (žr. 31 lentelės 4, 6-7, 17, 22, 24-26, 28-29, 32 eilutes, 1 priedo 1, 2, 3, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 23, 26, 36?38, 40-46, 48 eilutes), buhalterinių sąskaitų, kurių Nr. 2435, 2445, apskaitos registrų, E. K., E. V., V. P., K. J., R. R. avanso apyskaitų, anuliuoto kasos išlaidų orderio, pagal kurį 2019-04-01 atskaitingam asmeniui S. S. išduota 3000 Eur, nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais „privatūs juridiniai asmenys privalo <...> saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“ bei „išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, 2011?03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15, 10.19 ir 10.21 papunkčiais „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai“ ir „Apskaitos registrai“ „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi „Už <...> privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“.

2. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta dalis darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pagal kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis 2019-06-20 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose, darbo sutartyse nurodyta darbo laiko norma iš dalies atitinka 2019-06-20 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose nurodytas valandas, ir kurių duomenys nesutampa su duomenimis apie vairavimo ir darbo laiką, (žr. BB 2,3, 6, 7 tomus ir 21 lentelės 4 ir 6 stulpelius).

Įmonė sudarydama E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. sausio – kovo mėn., L. G. darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2019 m. sausio mėn., ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į darbo užmokesčio žiniaraščius neįtraukdama 6 976,21 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 461,59 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 1483,84 Eur valstybinio sveikatos ir socialinio draudimo įmokų (žr. 23 lentelės 10 ir 13 stulpeliai) nesivadovavo:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ 6 straipsnio 2 dalimi „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ 4 straipsniu „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 16 straipsnio 1 dalimi „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 12 straipsnio 4 dalimi „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“.

3. Ikiteisminio tyrimo duomenimis darbuotojams buvo pervesta bankiniais pavedimais 6054,88 Eur darbo užmokesčio, dienpinigių ir išmokų susijusių su darbo santykiais (žr. 25 lentelę), tačiau šios ūkinės operacijos neatvaizduotos 2019-06-20 avanso apyskaitose, sudarytose pagal „4468 atlyginimų pervedimai į korteles“ buhalterinę sąskaitą, ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose pagal „4468 atlyginimų pervedimai į korteles“, todėl jeigu Įmonė šių ūkinių operacijų į apskaitos registrus neįtraukė, nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 16 straipsnio 1 dalimi „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.

Mokesčių mokėtojų registro duomenimis Įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2004?05?03 tvarko A. Ž. (gim. 1959-11-23).

Vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1  dalimi „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis Įmonės vadovas nuo 1997-02-06 yra S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)).

Klausimas: ar dėl apskaitos duomenų keitimo S. S. paslaugų įmonė įrašė neteisingus duomenis į deklaracijas ar Socialiniam draudimui teiktus pranešimus, formas ir sumažino mokėjimus į valstybės biudžetą ir socialinio draudimo įmokas?

Pateikta išvada, kad pagal pirminius VSDFV-ai pateiktus duomenis apie darbuotojų draudžiamąsias pajamas (forma – SAM), Įmonė tiriamuoju laikotarpiu iš viso priskaičiavo 64015,03 Eur, o pagal patikslintus duomenis apie darbuotojų draudžiamąsias pajamas, Įmonė tiriamuoju laikotarpiu iš viso priskaičiavo 31724,44 Eur . Iš viso skirtumas tarp VSDFV-ai pateiktų pirminių ir patikslintų duomenų sudarė 30921,03 Eur. Įmonė dokumentiniam tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų, pagal kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis ir pateikti pirminiai duomenys, nepateikė dalies dokumentų, kurių pagrindu buvo atlikti taisymai ir pateikti patikslinti duomenys, nepateikė apskaitos registrų, kuriuose šios ūkinės operacijos buvo užregistruotos, todėl iš dalies negalima nustatyti VSDFV-ai pateiktų duomenų teisingumo.

Įmonė, VSDFV-ai pateikdama darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio priskaičiavimų žiniaraščius, kuriuose nenurodytas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas ir neapskaičiuotas darbo užmokestis pagal darbuotojų faktiškai dirbtą darbo laiką, pagal kuriuos pateikė patikslintus pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM), neapskaičiavo dalies įmokų VSDFV nuo darbuotojų pajamų, VSDFV nepateikė dalies duomenų pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį ir nesumokėjo 1 483,84 Eur įmokų (forma – SAM). Įmonė pateiktose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) nepateikė duomenų apie 6 976,21 Eur priskaičiuotą darbo užmokestį ir 1 483,84 Eur įmokas. Įmonė pateiktuose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) A11 laukelyje „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma, Eur“ nepateikė duomenų apie 6 976,21 Eur priskaičiuotą darbo užmokestį ir A12 laukelyje „įmokų suma, Eur“ ir apie 1 483,84 Eur įmokas. Įmonė pateiktose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) A11 laukelyje „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma, Eur“ turėjo nurodyti 6 976,21 Eur ir A12 laukelyje „įmokų suma, Eur“ turėjo nurodyti 1 483,84 Eur įmokas.

Įmonė nesivadovavo: 1. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi „Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu“ (2017?07?11 straipsnio redakcija Nr. XIII-624), 10 straipsnio 1 dalimi „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip Vyriausybės patvirtintas minimalusis valandinis atlygis arba Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, perskaičiuota proporcingai dirbtam laikui, arba nuo pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, ar kitokio atlygio, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius“ (2016-12-20 straipsnio redakcija Nr. XIII-139), 12 straipsnio 1 dalimi „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre datą“ (2016-06-29 straipsnio redakcija Nr. XII-2508);

2. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi „Asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1–5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“;

3. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi „į Garantinį fondą 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, jų filialai ir atstovybės“ (2016-09-14 redakcija Nr. XII-2604).

Kaip matyt iš specialisto išvados tyrimo metu nustatyta, kad  2019-02-14 ir 2019-03-15 Įmonė VSDFV-ai pateikė pirminius duomenis apie Užduotyje išvardintų darbuotojų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos, ir apskaičiuotų įmokų duomenis už 2019 m. 01, 02 mėn. Taip pat laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019?05-31 pateikė pirminius duomenis apie įdarbinimų pabaigą.

VSDFV-ai pateikti pirminiai duomenys:

 

Eil. Nr.	Darbuotojas	Pirminiai VSDF ataskaitų apie apdraustuosius duomenys SAM formos, priedas SAM3SD, pateikta 2019-02-14 už 2019-01mėn. ir 2019-03-15 už 2019-02 mėn.				Pirminiai VSDF pranešimų apie draudimo pabaigą (atleidimą) duomenys forma 2-SD (registro duomenys)
		2019-01		2019-02		Atleidimo data	Atleidimo pagrindas DK str.	išmoka	VSD įmokos
		pajamos	VSD įmokos	pajamos	VSD įmokos
1	A. B.	958,19	221,05	851,24	196,38	2019-03-24	55 str. 1 d.	1455,56	335,79
2	E. K.	958,39	232,60	Įdarbintas iki 2019-02-25		2019-02-25	55 str. 1 d.	1486,10	360,67
3	R. M.	945,88	229,56	Įdarbintas iki 2019-02-08		2019-02-08	55 str. 1 d.	595,89	144,63
4	J. M.	1019,01	247,32	722	175,23	2019-03-25	55 str. 1 d.	1669,30	405,14
5	E. P.	1044,83	253,58	1051,22	255,13	2019-03-20	55 str. 1 d.	697,37	169,25
6	V. R.	1000,47	230,81	Įdarbintas iki 2019-02-25		2019-02-25	55 str. 1 d.	132,58	304,89
7	P. S.	841,83	194,21	1003,81	231,58	2019-03-31	55 str. 1 d.	985,80	227,43
8	J. V.	983,37	226,87	1507,14	347,70	2019-05-03	55 str.	891,63	205,70
9	A. V.	1019,91	235,29	722	166,57	2019-03-25	55 str. 1 d.	1081,99	249,61
10	L. G.	796,20	193,24	725	175,96	2019-04-19	58 str.	173,16	42,02
11	I. J.	999,64	242,61	1199,42	291,10	2019-03-22	55 str. 1 d.	459,33	111,48
12	E. V.	722	175,23	1553,50	330,43	2019-03-12	56 str. 1 d.	1726,81	367,29
13	V. P.	722	175,23	1553,28	376,98	2019-03-12	56 str. 1 d.	1979,51	480,43
14	K. J.	1090,10	231,86	861,73	183,29	2019-03-13	56 str. 1 d.	3267,74	695,05
15	R. R.	722	175,23	1055,78	256,24	2019-03-08	55 str. 1 d.	1147,14	278,41
16	T. R.	969,76	235,36	1361,79	330,50	2019-03-08	55 str. 1 d.	705,58	171,25
17	A. L.	722	175,23	722	175,23	2019-03-04	55 str. 1 d.	280,94	68,18
18	A. K.	98,46	22,71	0	0	2019-03-13	56 str. 1 d.	2059,95	475,23
19	V. K.	1697	411,87	1697	411,87	2019-03-13	56 str. 1 d.	5962,70	1447,15

 

Įmonės 2019-04-14 VSDFV-ai pateiktose patikslintose ataskaitose apie darbuotojų draudimo pabaigą nurodytas pakeistas atleidimo pagrindas, t. y. nurodyta, kad šie darbuotojai atleisti pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 1 dalį. Taip pat Įmonė pateikė pranešimus apie nedraudžiamą laikotarpį, nurodant nedraudžiamą laikotarpį bei priežastį – pravaikštą .

2019-04-14 VSDFV-ai pateiktose patikslintose ataskaitose (forma 2-SD) ir pranešimuose apie nedraudžiamąjį laikotarpį (forma 12-SD) nurodyti sekantys duomenys:

 

Darbuotojas	Patikslinti VSDF pranešimų apie draudimo pabaigą (atleidimą) duomenys forma 2-SD  (VSDVF gauti 2019-04-14)				Pranešimas apie nedraudžiamą laikotarpį forma 12-SD
	Atleidimo data	Atleidimo pagrindas DK str.	išmoka	VSD įmokos	Laikotarpis	Priežastis
E. V.	2019-03-12	58 str.1 d.	609,95	129,74
V. P.	2019-03-12	58 str.1 d.	609,95	148,04	2019 (01-02--03-12)	pravaikšta
K. J.	2019-03-13	58 str.1 d.	583,25	124,05	2019 (01-01--03-13)	pravaikšta
R. R.	2019-03-08	58 str.1 d.	1044,55	253,51	2019 (01-09--03-08)	pravaikšta
T. R.	2019-03-08	58 str.1 d.	455,15	110,47	2019 (01-02--03-08)	pravaikšta
A. L.	2019-03-04	58 str.1 d.	280,94	68,18	2019 (01-02--03-4)	pravaikšta
A. K.	2019-03-13	58 str.1 d.	703,28	162,25	2019 (03-06--03-13)	pravaikšta
V. K.	2019-03-13	58 str.1 d.	935,71	227,09	2019 (01-02--03-13)	pravaikšta

 

2019-04-13 Įmonė VSDFV-ai pateikė patikslintus duomenis apie Užduotyje išvardintų darbuotojų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos, ir apskaičiuotų įmokų duomenis už 2019 m. 01, 02 mėn.

2019-04-13 VSDFV-ai pateikti patikslinti duomenys:

 

Eil. Nr.	Darbuotojas	Patikslinti VSDF ataskaitų apie apdraustuosius duomenys SAM formos, tikslintas priedas SAM3SD          (tikslinta 2019-04-13)
		2019-01		2019-02
		pajamos	VSD įmokos	pajamos	VSD įmokos
1	A. B.	753,22	173,77	790,11	182,27
2	E. K.	752,87	182,73	Įdarbintas iki 2019-02-25
3	R. M.	745,32	180,89	Įdarbintas iki 2019-02-08
4	J. M.	730,31	177,25	722	175,23
5	E. P.	753,73	182,93	775,86	255,13
6	V. R.	763,04	176,04	Įdarbintas iki 2019-02-25
7	P. S.	736,75	169,97	707,81	163,29
8	J. V.	751,62	173,40	805,15	185,75
9	A. V.	800,12	184,59	815,18	188,06
10	L. G.	296,59	71,98	725	175,96
11	I. J.	749,01	181,79	800,51	194,28
12	E. V.	0	0	0	0
13	V. P.	0	0	0	0
14	K. J.	0	0	0	0
15	R. R.	0	0	0	0
16	T. R.	0	0	0	0
17	A. L.	0	0	0	0
18	A. K.	98,46	22,71	0	0
19	V. K.	0	0	0	0

 

Dokumentinio tyrimo metu buvo palyginti įmonės VSDVF teikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas 01, 02 mėn.

Iš įmonės pateiktų pirminių ir pateiktų patikslintų VSDFV duomenų apie 2019-01 mėn. apdraustųjų darbuotojų pajamas ir įmokas matyti, jog įmonei patikslinus darbuotojams išmokėtas išmokas (darbuotojų pajamas) nuo kurių skaičiuojamos įmokos, pagal pirminius duomenis bendra 17311,04 Eur apskaičiuotų pajamų suma sumažinta iki 7931,04 Eur, skirtumas – 9380 Eur (17311,04 – 7931,04) ir apskaičiuotų 4109,86 Eur VSD įmokų suma sumažinta iki 1878,05 Eur, skirtumas 2231,81 Eur (4109,86-1878,05).

VSDVF pateikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas už 2019 m. sausio mėn:

 

Eil. Nr.	Darbuotojas	Pirminiai VSDFV duomenys (ataskaitos forma SAM3SD)		Patikslinti VSDVF duomenys (ataskaitos forma SAM3SD)
		Pajamos	Įmokos	Pajamos	įmokos
1	A. B.	958,19	221,05	753,22	173,77
2	E. K.	958,39	232,60	752,87	182,73
3	R. M.	945,88	229,56	745,32	180,89
4	J. M.	1019,01	247,32	730,31	177,25
5	E. P.	1044,83	253,58	753,73	182,93
6	V. R.	1000,47	230,81	763,04	176,04
7	P. S.	841,83	194,21	736,75	169,97
8	J. V.	983,37	226,87	751,62	173,40
9	A. V.	1019,91	235,29	800,12	184,59
10	L. G.	796,20	193,24	296,59	71,98
11	I. J.	999,64	242,61	749,01	181,79
12	E. V.	722	175,23	0	0
13	V. P.	722	175,23	0	0
14	K. J.	1090,10	231,86	0	0
15	R. R.	722	175,23	0	0
16	T. R.	969,76	235,36	0	0
17	A. L.	722	175,23	0	0
18	A. K.	98,46	22,71	98,46	22,71
19	V. K.	1697	411,87	0	0
Iš viso:		17311,04	4109,86	7931,04	1878,05

 

Pagal VSDFV duomenis R. M. įmonėje įdarbintas iki 2019-02-08, E. K. ir V. R. įmonėje įdarbinti iki 2019-02-25. Ataskaitoje forma SAM3SD duomenys pateikiami apie įmonės apdraustuosius be atleistųjų. Ataskaitinį laikotarpį atleistų darbuotojų duomenys teikiami pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2SD).

Iš įmonės pateiktų pirminių ir pateiktų patikslintų VSDFV duomenų (forma SAM 3SD) apie 2019-02 mėn. apdraustųjų darbuotojų pajamas ir įmokas matyti, jog įmonei patikslinus darbuotojams išmokėtas išmokas (darbuotojų pajamas) nuo kurių skaičiuojamos įmokos, pagal pirminius duomenis bendra 16586,91 Eur apskaičiuotų pajamų suma sumažinta iki 6141,62 Eur, skirtumas – 10445,29 Eur (16586,91 – 6141,62) ir apskaičiuotų 3904,19 Eur VSD įmokų suma sumažinta iki 1519,97 Eur, skirtumas 2384,22 Eur (3904,19 – 1519,97).

VSDVF pateikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas už 2019 m. vasario mėn.:

 

Eil. Nr.	Darbuotojas	Pirminiai VSDFV duomenys (ataskaitos forma SAM3SD)		Patikslinti VSDVF duomenys (ataskaitos forma SAM3SD)
		Pajamos	Įmokos	Pajamos	įmokos
1	A. B.	851,24	196,38	790,11	182,27
2	E. K.	Įdarbintas iki 2019-02-25		Įdarbintas iki 2019-02-25
3	R. M.	Įdarbintas iki 2019-02-08		Įdarbintas iki 2019-02-08
4	J. M.	722	175,23	722	175,23
5	E. P.	1051,22	255,13	775,86	255,13
6	V. R.	Įdarbintas iki 2019-02-25		Įdarbintas iki 2019-02-25
7	P. S.	1003,81	231,58	707,81	163,29
8	J. V.	1507,14	347,70	805,15	185,75
9	A. V.	722	166,57	815,18	188,06
10	L. G.	725	175,96	725	175,96
11	I. J.	1199,42	291,10	800,51	194,28
12	E. V.	1553,50	330,43	0	0
13	V. P.	1553,28	376,98	0	0
14	K. J.	861,73	183,29	0	0
15	R. R.	1055,78	256,24	0	0
16	T. R.	1361,79	330,50	0	0
17	A. L.	722	175,23	0	0
18	A. K.	0	0	0	0
19	V. K.	1697	411,87	0	0
Iš viso:		16586,91	3904,19	6141,62	1519,97

 

Iš susistemintų duomenų apie įmonės darbuotojus matyti, kad iš užduotyje nurodytų 19 – kos įmonės darbuotojų, 17 – ka darbuotojų atleisti 2019 m. kovo mėnesį. Pagal VSDFV duomenis - L. G. įmonėje įdarbintas iki 2019-04-19, J. V. –  iki 2019-05-03. Įmonės teiktuose pranešimuose už 2019 m. 03-04 mėn. (forma SAM 3SD) pateikti duomenys apie J. V. ir L. G. kovo mėn. pajamas ir VSD įmokas, atitinkamai 1444 Eur pajamų ir 333,14 Eur VSD įmokų bei 725 Eur pajamų ir 175,96 Eur VSD įmokų (žr. 38 lentelę). Pagal VSDVF pateiktą informaciją, apie įmonės teiktas privalomas teikti ataskaitas, nenustatyta duomenų, kad apie šiuos darbuotojus įmonės pateikta informacija už 2019-03 ir 04  mėn. būtų patikslinta.

VSDVF pateikti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas už 2019 m. kovo-balandžio mėn.:

 

Darbuotojas	Pirminiai VSDFV duomenys (ataskaitos forma SAM3SD)
		Pajamos	Įmokos
L. G.	2019 m. 03 mėn.	725	175,96
J. V.	2019 m. 03 mėn.	722	166,57
J. V.	2019 m. 04 mėn.	722	166,57

 

Dokumentinio tyrimo metu buvo palyginti Įmonės VSDFV-ai teikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie išmokas įmonės darbuotojams po darbo sutarties nutraukimo (forma 2SD), nustatyta, kad draudžiamųjų pajamų suma buvo sumažinta 12 465,30 Eur, o VSD įmokų suma – 2895,82 Eur .

VSDFV-ai pateikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie išmokas įmonės darbuotojams po darbo sutarties nutraukimo:

 

Eil. Nr.	Darbuotojas	Pirminiai duomenys forma 2SD			Patikslinti duomenys forma 2SD
		Atleidimo data	išmoka	VSD įmokos	išmoka	VSD įmokos
1	A. B.	2019-03-24	1455,56	335,79	1523,25	351,41
2	E. K.	2019-02-25	1486,10	360,67	1486,10	360,67
3	R. M.	2019-02-08	595,89	144,63	595,89	144,63
4	J. M.	2019-03-25	1669,30	405,14	1043,90	253,36
5	E. P.	2019-03-20	697,37	169,25	697,37	169,25
6	V. R.	2019-02-25	1321,58	304,89	1321,58	304,89
7	P. S.	2019-03-31	985,80	227,43	985,80	227,43
8	J. V.	2019-05-03	891,63	205,70	891,63	205,70
9	A. V.	2019-03-25	1081,99	249,61	1081,99	249,61
10	L. G.	2019-04-19	173,16	42,02	173,16	42,02
11	I. J.	2019-03-22	459,33	111,48	459,33	111,48
12	E. V.	2019-03-12	1726,81	367,29	609,95	129,74
13	V. P.	2019-03-12	1979,51	480,43	609,95	148,04
14	K. J.	2019-03-13	3267,74	695,05	583,25	124,05
15	R. R.	2019-03-08	1147,14	278,41	1044,55	253,51
16	T. R.	2019-03-08	705,58	171,25	455,15	110,47
17	A. L.	2019-03-04	280,94	68,18	280,94	68,18
18	A. K.	2019-03-13	2059,95	475,23	703,28	162,25
19	V. K.	2019-03-13	5962,70	1447,15	935,71	227,09
Iš viso:			27948,08	6539,6	15482,78	3643,78

 

Pagal VSDFV pateiktą informaciją matyti, kad duomenis apie atskirų, tų pačių įmonės darbuotojų išmokas po darbo sutarties nutraukimo, įmonė tikslino kelis kartus. Lentelėje duomenys nurodyti pagal paskutinę, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių įmonės tikslintų ataskaitų forma 2SD, pateikimo datą 2019-04-14.

Pagal užduotyje pateiktas aplinkybes ir įvertintus VSDFV-os duomenis, daliai, 8 iš 19 - kos Užduotyje išvardintų įmonės darbuotojų draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos anuliuotos (nurodytas 0), o daliai, 11 iš 19 - kos įmonės darbuotojų draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos sumažintos. Atsižvelgiant į tai, užduotyje išvardintų darbuotojų duomenys analizuoti pagal 2 grupes, t. y. pagal darbuotojų duomenis, kuriems draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos anuliuotos ir pagal darbuotojų duomenis, kuriems draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos sumažintos.

Pagal pateiktus priskaitymų-išskaitymų žiniaraščius ir VSDFV duomenis galima matyti, kad pirminiai duomenys VSDFV apie darbuotojų, išskyrus P. S., draudžiamąsias pajamas, iš viso 64015,03 Eur, buvo pateikti pagal sugeneruotą pirmą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019?04-05 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, o patikslinti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, nuo kurių skaičiuojamos įmokos VSDFV, iš viso 31724,44 Eur , buvo pateikti pagal sugeneruotą antrą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019?06-20 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, nes skirtumai, nurodyti 40 lentelės, 7 ir 8 stulpeliuose sutampa. Iš viso skirtumas tarp VSDFV-ai pateiktų pirminių ir patikslintų duomenų sudarė 30921,03 Eur.

 

Priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose nurodytų ir VSDFV pateiktų duomenų apie 1 lentelėje nurodytų darbuotojų darbo užmokestį palyginimas:

 

Darbuotojas	Laikotarpis	Pirminiai duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, nuo kurių skaičiuojamos įmokos VSDFV	Priskaičiuotas apmokestinamas darbo užmokestis pagal sugeneruotą pirmą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019-04-05 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius	Patikslinti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, nuo kurių skaičiuojamos įmokos VSDFV	Priskaičiuotas apmokestinamas darbo užmokestis pagal sugeneruotą antrą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019-06-20 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius	Skirtumas tarp pirminių ir patikslintų VSDFV duomenų	Skirtumas tarp skirtingomis datomis sugeneruotų darbo užmokesčio priskaitymo duomenų
1	2	3	4	5	6	7(3-5)	8(4-6)
A. B.	2019 m. sausis	958,19	958,19	753,22	753,22	204,97	204,97
A. B.	2019 m. vasaris	851,24	851,24	790,11	790,11	61,13	61,13
A. B.	2019 m. kovas	1455,56	1455,56	1523,25	1523,25	-67,69	-67,69
A. B.	VISO	3264,99	3264,99	3066,58	3066,58	198,41	198,41
E. K.	2019 m. sausis	958,39	958,39	752,87	752,87	205,52	205,52
E. K.	2019 m. vasaris	1486,10	1486,10	1486,10	1486,10	0,00	0,00
E. K.	VISO	2444,49	2444,49	2238,97	2238,97	205,52	205,52
R. M.	2019 m. sausis	945,88	945,88	745,32	745,32	200,56	200,56
R. M.	2019 m. vasaris	595,89	595,89	595,89	595,89	0,00	0,00
R. M.	VISO	1541,77	1541,77	1341,21	1341,21	200,56	200,56
J. M.	2019 m. sausis	1019,01	1019,01	730,31	730,31	288,70	288,70
J. M.	2019 m. vasaris	722,00	722,00	722,00	722,00	0,00	0,00
J. M.	2019 m. kovas	1669,30	1669,30	1043,90	1043,90	625,40	625,40
J. M.	VISO	3410,31	3410,31	2496,21	2496,21	914,10	914,10
E. P.	2019 m. sausis	1044,83	1044,83	753,73	753,73	291,10	291,10
E. P.	2019 m. vasaris	1051,22	1051,22	775,86	775,86	275,36	275,36
E. P.	2019 m. kovas	697,37	697,37	697,37	697,37	0,00	0,00
E. P.	VISO	2793,42	2793,42	2226,96	2226,96	566,46	566,46
V. R.	2019 m. sausis	1000,47	1000,47	763,04	763,04	237,43	237,43
V. R.	2019 m. vasaris	1321,58	1321,58	1321,58	1321,58	0,00	0,00
V. R.	VISO	2322,05	2322,05	2084,62	2084,62	237,43	237,43
P. S.	2019 m. sausis	841,83	841,83	736,75	736,75	105,08	105,08
P. S.	2019 m. vasaris	1003,81	712,12	707,81	707,81	296,00	4,31
P. S.	2019 m. kovas	985,80	985,80	985,80	985,80	0,00	0,00
P. S.	VISO	2831,44	2539,75	2430,36	2430,36	401,08	109,39
J. V.	2019 m. sausis	983,37	983,37	751,62	751,62	231,75	231,75
J. V.	2019 m. vasaris	1507,14	1507,14	805,15	805,15	701,99	701,99
J. V.	2019 m. kovas	722,00	nėra duomenų	722,00	722,00	0,00	negalima nustatyti
J. V.	2019 m. balandis	722,00	nėra duomenų	722,00	722,00	0,00	negalima nustatyti
J. V.	2019 m. gegužė	891,63	nėra duomenų	891,63	891,63	0,00	negalima nustatyti
J. V.	VISO	4826,14	2490,51	3892,40	3892,40	933,74	negalima nustatyti
A. V.	2019 m. sausis	1019,91	1019,91	800,12	800,12	219,79	219,79
A. V.	2019 m. vasaris	722,00	722,00	815,18	815,18	-93,18	-93,18
A. V.	2019 m. kovas	1081,99	1081,99	1081,99	1081,99	0,00	0,00
A. V.	VISO	2823,90	2823,90	2697,29	2697,29	126,61	126,61
L. G.	2019 m. sausis	796,20	796,20	296,59	296,59	499,61	499,61
L. G.	2019 m. vasaris	725,00	725,00	725,00	725,00	0,00	0,00
L. G.	2019 m. kovas	725,00	nėra duomenų	725,00	725,00	0,00	negalima nustatyti
L. G.	2019 m. balandis	173,16	nėra duomenų	173,16	173,16	0,00	negalima nustatyti
L. G.	VISO	2419,36	1521,20	1919,75	1919,75	499,61	negalima nustatyti
I. J.	2019 m. sausis	999,64	999,64	749,01	749,01	250,63	250,63
I. J.	2019 m. vasaris	1199,42	1199,42	800,51	800,51	398,91	398,91
I. J.	2019 m. kovas	459,33	459,33	459,33	459,33	0,00	0,00
I. J.	VISO	2658,39	2658,39	2008,85	2008,85	649,54	649,54
E. V.	2019 m. sausis	722,00	722,00	0,00	nėra duomenų	722,00	negalima nustatyti
E. V.	2019 m. vasaris	1553,50	823,53	0,00	nėra duomenų	1553,50	negalima nustatyti
E. V.	2019 m. kovas	1726,81	1979,51	609,95	609,95	1116,86	1369,56
E. V.	VISO	4002,31	3525,04	609,95	609,95	3392,36	negalima nustatyti
V. P.	2019 m. sausis	722,00	722,00	0,00	nėra duomenų	722,00	negalima nustatyti
V. P.	2019 m. vasaris	1553,28	1553,28	0,00	nėra duomenų	1553,28	negalima nustatyti
V. P.	2019 m. kovas	1979,51	1979,51	609,95	609,95	1369,56	1369,56
V. P.	VISO	4254,79	4254,79	609,95	609,95	2275,28	negalima nustatyti
K. J.	2019 m. sausis	1090,10	1090,10	0,00	nėra duomenų	1090,10	negalima nustatyti
K. J.	2019 m. vasaris	861,73	861,73	0,00	nėra duomenų	861,73	negalima nustatyti
K. J.	2019 m. kovas	3267,74	2390,51	583,25	583,25	2684,49	1807,26
K. J.	VISO	5219,57	4342,34	583,25	583,25	4636,32	negalima nustatyti
R. R.	2019 m. sausis	722,00	722,00	0,00	nėra duomenų	722,00	negalima nustatyti
R. R.	2019 m. vasaris	1055,78	1055,78	0,00	nėra duomenų	1055,78	negalima nustatyti
R. R.	2019 m. kovas	1147,14	1147,14	1044,55	1044,55	102,59	102,59
R. R.	VISO	2924,92	2924,92	1044,55	1044,55	1880,37	negalima nustatyti
T. R.	2019 m. sausis	969,76	969,76	0,00	nėra duomenų	969,76	negalima nustatyti
T. R.	2019 m. vasaris	1361,79	1361,79	0,00	nėra duomenų	1361,79	negalima nustatyti
T. R.	2019 m. kovas	705,58	705,58	455,15	455,15	250,43	250,43
T. R.	VISO	3037,13	3037,13	455,15	455,15	2581,98	negalima nustatyti
A. L.	2019 m. sausis	722,00	722,00	0,00	nėra duomenų	722,00	negalima nustatyti
A. L.	2019 m. vasaris	722,00	722,00	0,00	nėra duomenų	722,00	negalima nustatyti
A. L.	2019 m. kovas	280,94	280,94	280,94	280,94	0,00	0,00
A. L.	VISO	1724,94	1724,94	280,94	280,94	1444,00	negalima nustatyti
A. K.	2019 m. sausis	98,46	98,46	98,46	98,46	0,00	0,00
A. K.	2019 m. kovas	2059,95	2163,39	703,28	703,28	1356,67	1460,11
A. K.	VISO	2158,41	2261,85	801,74	801,74	1356,67	1460,11
V. K.	2019 m. sausis	1697,00	1697,00	0,00	nėra duomenų	1697,00	negalima nustatyti
V. K.	2019 m. vasaris	1697,00	1697,00	0,00	nėra duomenų	1697,00	negalima nustatyti
V. K.	2019 m. kovas	5962,70	5962,70	935,71	935,71	5026,99	5026,99
V. K.	VISO	9356,70	9356,70	935,71	935,71	8420,99	negalima nustatyti
	IŠ VISO	64015,03		31724,44		30921,03

 

Tačiau tiek pirmojoje kopijoje bei 2019-04-05 datai užfiksuoti duomenys, tiek antroje kopijoje bei 2019-06-20 datai užfiksuoti duomenys nesutampa su darbuotojų darbo užmokesčiu, apskaičiuotu pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose ir tyrimą dėl 1 klausimo „Darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos analizė“.

Antroje kopijoje bei 2019-06-20 datai užfiksuoti duomenys sutampa su VSDFV-ai pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio priskaičiavimų žiniaraščių duomenimis, todėl Įmonė, VSDFV-ai pateikdama darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio priskaičiavimų žiniaraščius, kuriuose nenurodytas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas ir neapskaičiuotas darbo užmokestis pagal darbuotojų faktiškai dirbtą darbo laiką, pagal kuriuos pateikė patikslintus pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM), nesivadovavo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi „Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu“ (2017?07?11 straipsnio redakcija Nr. XIII-624), 10 straipsnio 1 dalimi „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip Vyriausybės patvirtintas minimalusis valandinis atlygis arba Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, perskaičiuota proporcingai dirbtam laikui, arba nuo pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, ar kitokio atlygio, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius“ (2016-12-20 straipsnio redakcija Nr. XIII-139), 12 straipsnio 1 dalimi „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre datą“ (2016-06-29 straipsnio redakcija Nr. XII-2508), Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi „Asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1–5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“, Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi „į Garantinį fondą 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, jų filialai ir atstovybės“ (2016-09-14 redakcija Nr. XII-2604) ir neapskaičiavo dalies įmokų VSDFV nuo darbuotojų pajamų, VSDFV nepateikė dalies duomenų pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį ir nesumokėjo 1 483,84 Eur įmokų (forma – SAM). Įmonė pateiktose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) nepateikė duomenų apie 6 976,21 Eur priskaičiuotą darbo užmokestį ir 1 483,84 Eur įmokas.

 

Priskaičiuoto darbo užmokesčio ir VSDFV įmokų palyginimas su ikiteisminio tyrimo metu pateiktais duomenimis:

 

V. P.	Laikotarpis	Darbo užmokesčio suma, neįtraukta į darbo užmokesčio žiniaraščius	VSDFV įmokų suma, neįtraukta į darbo užmokesčio žiniaraščius	VSDFV duomenimis priskaičiuotas darbo užmokestis	VSDFV duomenimis VSDFV įmokų suma	A11 laukelyje „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma, Eur“ turėjo įrašyti	A12 laukelyje „įmokų suma, Eur“ turėjo įrašyti
1	3	4	5	6	7	8(4+6)	9(5+7)
E. V.	2019 m. sausis	610,21	129,79	0,00	0,00	610,21	129,79
E. V.	2019 m. vasaris	662,89	140,99	0,00	0,00	662,89	140,99
E. V.	2019 m. kovas	264,66	56,29	0,00	0,00	264,66	56,29
E. V.	VISO	1537,76	327,08	0,00	0,00	1537,76	327,08
V. P.	2019 m. sausis	615,82	130,98	0,00	0,00	615,82	130,98
V. P.	2019 m. vasaris	690,67	146,90	0,00	0,00	690,67	146,90
V. P.	2019 m. kovas	269,02	57,22	0,00	0,00	269,02	57,22
V. P.	VISO	1575,51	335,11	0,00	0,00	1575,51	335,11
K. J.	2019 m. sausis	474,56	100,94	0,00	0,00	474,56	100,94
K. J.	2019 m. vasaris	405,27	86,20	0,00	0,00	405,27	86,20
K. J.	2019 m. kovas	195,92	41,67	0,00	0,00	195,92	41,67
K. J.	VISO	1075,76	228,81	0,00	0,00	1075,76	228,81
R. R.	2019 m. sausis	406,06	86,37	0,00	0,00	406,06	86,37
R. R.	2019 m. vasaris	447,96	95,28	0,00	0,00	447,96	95,28
R. R.	2019 m. kovas	153,12	32,57	0,00	0,00	153,12	32,57
R. R.	VISO	1007,14	214,22	0,00	0,00	1007,14	214,22
T. R.	2019 m. sausis	354,98	75,50	0,00	0,00	354,98	75,50
T. R.	2019 m. vasaris	457,42	97,30	0,00	0,00	457,42	97,30
T. R.	2019 m. kovas	135,90	28,91	0,00	0,00	135,90	28,91
T. R.	VISO	948,30	201,70	0,00	0,00	948,30	201,70
A. L.	2019 m. sausis	380,35	80,90	0,00	0,00	380,35	80,90
A. L.	2019 m. vasaris	347,83	73,99	0,00	0,00	347,83	73,99
A. L.	2019 m. kovas	103,56	22,02	0,00	0,00	103,56	22,02
A. L.	VISO	831,74	176,91	0,00	0,00	831,74	176,91
	IŠ VISO	6976,21	1483,84	0,00	0,00	6976,21	1483,84

 

2019-11-10 apžiūros protokolu (24 t. b.l. 164-172) nustatyta, kad buvo apžiūrėti S. S. pateikti dokumentai -PVM sąskaitos faktūros, CMR važtaraščiai, kiti dokumentai, kuriuose vežėju nurodoma įmonė (duomenys neskelbtini), bei specialistui pateikti klausimai:  įvertinus S. S. pateiktus dokumentus, kitą jo apklausų pateiktą informaciją bei kitus apklausų metu pateiktus dokumentus, kuri įmonė, ar S. S. paslaugų įmonė ar UAB (duomenys neskelbtini) pagal šiuos dokumentus privalėjo apskaičiuoti ir išmokėti minėtiems vairuotojams  atlyginimus bei komandiruotpinigius, kuri įmonė privalo už minėtus darbuotojus sumokėti gyventojų pajamų mokestį bei Sodros įmokas? Ar palyginus su papildomai gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga, keičiasi 2020-08-13 Nr. 04/11-2-40-7907 specialisto išvada dėl S. S. paslaugų įmonės ūkinės finansinės veiklos, jei taip tai kuo konkrečiai keičiasi, kurios specialisto išvados dalys ar punktai keičiasi ir kokia apimtimi?

Specialistas E. G. pateikė paaiškinimą, kad Centrinės informacinės Sistemos (toliau – FCIS), kurioje yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija apie asmenų įdarbinimą, duomenimis minėti darbuotojai tiriamuoju laikotarpiu buvo įdarbinti S. S. paslaugų įmonėje.

 FCIS duomenimis S. S. paslaugų įmonėje įdarbinti asmenys:

Eil. Nr.	Vardas	Pavardė	Nuo	iki
1	A	B	2018-03-10	2019-03-24
2		K	2018-05-29	2019-02-25
3	R	M	2018-09-07	2019-02-08
4	J	M	2018-08-31	2019-03-25
5	E	P	2018-12-15	2019-03-20
6	V	R	2017-01-19	2019-02-25
7	P	S	2018-09-23	2019-03-31
8	J	V	2018-04-20	2019-05-03
9	A	V	2018-08-04	2019-03-25
10	L	G	2019-01-19	2019-04-19
11	I	J	2018-10-23	2019-03-22
12	E	V	2018-05-18	2019-03-12
13	V	P	2018-05-18	2019-03-12
14	K	J	2017-06-17	2019-03-13
15	R	R	2018-02-02	2019-03-08
16	T	R	2018-09-16	2019-03-08
17	A	L	2017-11-15	2019-03-04
18	A	K	2016-11-10	2019-03-13

FCIS, kurioje yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija apie asmenų įdarbinimą, duomenimis dalis minėtų darbuotojų tiriamuoju laikotarpiu buvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini), išskyrus R. M., P. S. ir J. V..

FCIS duomenimis įdarbinti asmenys:

Eil. Nr.	Vardas	Pavardė	Dirbta nuo	Dirbta iki
1	A	B	2019.03.25	-
2	E	K	2019.02.26	-
3	R	M	-	-
4	J	M	2019.03.26	2019.04.17
5	E	P	2019.06.08	2020.04.06
6	V	R	2019.02.26	-
7	P	S	-	-
8	J	V	-	-
9	A	V	2019.03.26	-
10	L	G	2019.01.12	2019.01.18
11	I	J	2019.03.25	-
12	E	V	2019.03.12	2020.08.04
13	V	P	2019.03.12	2019.10.07
14	K	J	2019.03.15	2020.09.28
15	R	R	2019.03.09	2019.09.30
16	T	R	2019.03.09	2019.08.02
17	A	L	2019.03.05	-
18	A	K	2019.04.25	-

Palyginus lentelėse nurodytų darbuotojų darbo laikotarpius, nustatyta, kad darbuotojai vienu metu nedirbo abejose bendrovėse, išskyrus E. V. ir V. P., kurių atleidimo data S. S. paslaugų įmonėje sutampa su priėmimo į darbą UAB (duomenys neskelbtini) data, t. y. 2019-03-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi „PVM sąskaita faktūra – šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kai toks dokumentas išrašytas atsiradus prievolei jį išrašyti kitoje valstybėje narėje, jis laikomas PVM sąskaita faktūra, jeigu atitinka tos valstybės narės reikalavimus, keliamus tokiu atveju išrašomai PVM sąskaitai faktūrai“ ir Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsniu „Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis“, t. y. PVM sąskaita faktūra ir krovinio važtaraštis nėra dokumentai, pagal kuriuos yra apskaičiuojami ar išmokami darbo užmokestis, gyventojų pajamų mokestis ar valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje bei Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 6 straipsnyje nurodyta, kokie duomenys privalo būti nurodyti PVM sąskaitoje-faktūroje bei krovinio važtaraštyje. Šiuose teisės aktuose nenumatyta, kad privaloma nurodyti informaciją apie dirbusius vairuotojus, jų darbo laiką ar darbo užmokestį.

Dokumentų apžiūrai pateiktos PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai (CMR) bei kiti dokumentai yra nesusiję su darbo užmokesčio, gyventojų pajamų mokesčio bei valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimu ar išmokėjimu, juose nėra ir neprivalo būti nurodyti duomenys apie minėtus darbuotojus, apie jų darbo laiką ar apie apskaičiuotą darbo užmokestį.

Pagal dokumentų apžiūrai pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20 atsakymai 2020-08-13 specialisto išvadoje dėl S. S. paslaugų įmonės ūkinės finansinės veiklos Nr. 04/11-2-40-7907 pagal 2019-10-07 užduotyje Nr. Nr. 04/11-1-21-10436 pateiktus klausimus nesikeičia (t. 24, b.l. 164-172).

2019-05-08, 2019-06-19, 2020-06-19, 2020-06-25, 2020-09-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus raštais bei jų priedais nustatyta informacija apie S. S. įmonės teiktus duomenis pranešimai apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, nedraudžiamieji laikotarpiai pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, prašymai dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu tikslinimo, matomas tikslinimus pateikę asmuo-L. N., nurodoma tikslinimo priežastis – draudėjo apskaitos klaida, fiksuoti pranešimai apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius. Iš S. S. 2019-04-15 paaiškinimo VSDF valdybos Marijampolės skyriui, matyti, kad kaltinamasis nurodė, jog tikslinimo priežastis neteisingai užpildyti žiniaraščiai, neteisingai parengta ir užpildyta apskaita, nepateikti darbuotojų V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L., V. K., A. K. darbo veiklą patvirtinantys dokumentai, nurodoma, kad V. P., E. V.,K. J., R. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 nevyko į komandiruotes bei įmonėje nerasta duomenų, pateisinančių darbuotojų nebuvimą darbe. Matyti, kad kaip S. S. įmonės atsakingas asmuo N. G. teikė pranešimus VSDF valdybos Marijampolės skyriaus 2019-03-13(Dėl A. K. atleidimo), 2019-03-22 (dėl K. J. atleidimo), 2019-04-01 dėl A. B., A. V., J. M., P. S., E. P. atleidimų. Nustatyta L. N. darbo laiko įmonėje pradžia-2019-04-02. Matyti, kad 2019-04-13 prašymai Nr. 20190413/1, 2019-04-14 Nr. 20190314/2, 2019-04-14 Nr. 20190414 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, 2019-04-13 Nr. 20190413 pranešimas apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius pateikti per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą L. N. (t. 1, b.l. 56-117, 119-157 t 15, b.l. 76-93, 97-99, 103-149).

Iš 2019-05-24, 2019-06-06, 2019-06-07 Valstybinės darbo inspekcijos Darbo ginčų komisijos darbo organizavimo skyriaus raštų bei pateiktų dokumentų matyti, kad priimti sprendimai  E. V. ir Vilmanto P. T. R., R. R., L. G., A. L., K. J., E. P., J. M. naudai, išieškant neišmokėtą darbo užmokestį už kaltinime nurodytus laikotarpius iš S. S. paslaugų įmonės, pateiktas administratorės pareigose dirbusios N. G. prašymas 2019-04-17 dėl atleidimo iš darbo nuo 2019-04-30, taip pat kopija 2019-04-29 elektroninio laiško Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčo komisijai, kuriuo N. G. prašo patarimo kaip elgtis, kadangi darbe įtampa, S. S. liepė anuliuoti Sodrai perduotus vairuotojų darbo užmokesčius, pažymėti tabelyje pravaikštas, nepakluso, kadangi vairuotojai iš tikrųjų dirbo pilnumoje. Taip pat  nustatyti veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje dalykai, matyti jų turinys- D. S., J. S. ir S. S. pasirašytuose „raštuose pagal faktą“ nurodoma, kad asmenys be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12, pažymose pasirašytose S. S. bei atspauduotose S. S. įmonės antspaudu, nurodoma, kad įmonėje nėra jokių dokumentų apie minėtų asmenų darbą, nurodomu laikotarpiu (t. 2, b.l. 2-153. t.3 b.l. 2-177, t. 4 b.l. 1-33).

Iš 2020-01-17 UAB „VFS LT“ rašto bei sutarčių matyti, dėl kokių konkrečiai transporto priemonių buvo sudarytos lizingo sutartys su S. S. paslaugų įmone, matyti, kad pateikti pranešimai dėl sutarčių nutraukimo (t. 9, b.l. 107-159).

2019-12-20, 2019-12-23 UAB „Volvo Lietuva“ pateikė informaciją  bei dokumentų kopijas apie S. S. paslaugų įmonės valdomų transporto priemonių maršrutus iš Optifleet programos  (t. 7, b.l. 127 - t. 9, b.l. 36-105).

2019-06-17 UAB „Europinių kortelių servisas“, 2019-06-14 DKV Euro Service Balticum UAB 2019-06-14 UAB „Stateta“, 2019-06-19 UAB „Regusa“, 2019-10-01 AB „Ventus - Nafta“, 2019-10-02 Circle K Lietuva UAB el. raštais nustatytos S. S. paslaugų įmonei išduotos kuro kortelės ir jų naudojimas (t. 4, b.l. 37-40, 42-68, 69,t. 5 b.l. 82, 84-93,95-99,101-103 ).

Iš 2019-06-12 Delamode Baltics UAB rašto matyti, kad ši įmonė pateikė informaciją apie S. S. paslaugų įmonės atliktas krovinių gabenimo paslaugas ir tai patvirtinančių dokumentų kopijas USB laikmenoje (t. 5, b.l. 110-114).

2019-06-14 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta 2019-06-12 Delamode Baltics UAB raštu gauta laikmena su informacija apie S. S. paslaugų įmonės atliktas krovinių gabenimo paslaugas ir atspausdinta tai patvirtinančių dokumentų kopijos, matyti S. S. paslaugų įmonės gauti užsakymai tarptautiniams pervežimams iš įmonės „Delamode“ , jų laikotarpis (t. 5, b.l. 115 - t. 6, b.l. 86).

Iš FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininko reikalavimo, elektroniniu paštu pateikto patikslinimo, 2019-11-15 Delamode Baltics UAB el. rašto matyti informacija apie S. S. paslaugų įmonei priklausančiais vilkikais(nurodomi numeriai, laikotarpiai nuo 2019-01-11 iki 2019-04-08, dokumentų numeriai ) UAB (duomenys neskelbtini) atliktas krovinių gabenimo paslaugas ir tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 6, b.l. 87-97).

2019-11-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini)  paimta patvirtinančių dokumentų kopijos apie S. S. paslaugų įmonei priklausančiais vilkikais atliktas krovinių gabenimo paslaugas (t. 6, b.l. 99-101).

2019-06-07 S. S. paslaugų įmonės atstovo advokato D. V. el. raštu pateikta  informacija apie  darbuotojų V. P., E. V., K. J., R. R. T. R., A. L. darbo laiko, atlyginimų skaičiavimo bei tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 6, b.l. 104 - t. 7, b.l. 20).

2019-06-09 S. S. paslaugų įmonės atstovo advokato D. V. el. raštu pateikta informacija darbuotojų V. K., A. K. darbo laiko, atlyginimų skaičiavimo bei tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 7, b.l. 21-59).

2020-05-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš S. S. paslaugų įmonės paimtos avansinės apyskaitos, sąskaitos faktūros tiekėjų, kasos dokumentai, banko išrašai (t. 16, b.l. 2-3).

2020-07-08 S. S. paslaugų įmonės atsakymu dėl duomenų pateikimo gauta informacija dėl transporto priemonių naudojimo pagrindų S. S. paslaugų įmonėje ir UAB(duomenys neskelbtini). Matyti, kad 2019-01-02 tarp S. S. paslaugų įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta vilkikų nuomos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) išsinuomojo vilkikus valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) mėnesio nuomos kaina 2000 eurų be PVM už vilkiką. (t. 16, b.l. 7-58).

2019-06-18 Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyriaus el. raštais  gauta vairuotojų A. L., E. V., K. J., R. R., T. R. kortelės duomenų išklotinės, fiksuotas jų vairavimo laikas, 2019 metais sausio- kovo mėnesiais, vairuotos transporto priemonės. Matyti, kad minėti asmenys vairavo pagal aukščiau nurodytą sutartį išnuomotas transporto priemones minimu laikotarpiu (t. 12, b.l. 123-137).

2020-06-25 Swedbank AB raštu  nustatyta, kad buvo gauta S. S. paslaugų įmonės sąskaitų išklotinės už 2019 metų laikotarpį (t. 15, b.l. 71-72). 

2019-06-20 kratos protokolu, apžiūros protokolais nustatyta, kad iš S. S. paslaugų įmonės paimta buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuteriai su programomis „Debetas“ bei vairuotojų kortelių bei vilkikų kelionės apskaitos programomis, iš  įmonės paimti dokumentai, sudėti į įkalčių pakuotę Nr. KB0448894; dėžę Nr. 1, užplombuotą Nr. ST101138, 1 vnt., sunumeruojant bei sudarant paimtų dokumentų apyrašą, sudėti į: dėžę Nr. 2, užplombuotą Nr. ST101139, ir kelioninį lagaminą užplombuotą Nr. ST005298, sunumeruojant bei sudarant paimtų dokumentų apyrašą (t. 12, b.l. 144-146, t. 14 b.l. 28-31).

2019-10-11, 2019-10-14 apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo peržiūrėtas 2019-06-20 kratos metu iš S. S. paslaugų įmonės paimtų nešiojamųjų kompiuterių Asus X510U ir Acer Aspire F5-571 turinys , kompiuteryje Asus X510U ir iš šiame kompiuteryje rastos vairuotojų kortelių vilkikų tachografų programos „TACHOMATT Yelow“ duomenų buvo atspausdinta vairuotojų A. B., E. K., R. M., J. M., E. P., V. R., P. S., J. V., A. V.,  L. G., I. J., E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L., A. K. kortelių ataskaitos    (t. 14, b.l. 32-75).

2019-10-02 L. N. el. raštu buvo gauta kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos „Debetas“ 2019-03-01 duomenų kopija (t. 12, b.l. 45-46).

2019-06-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2019-06-20 kratos metu paimtas stacionarus kompiuteris DEL XPS ir į tarnybinį išorinį kietąjį diską SEAGATE padaryta rasta kompiuteryje 2019-04-05 dienai programos "Debetas" duomenų kopija ir 2019-06-20 dienai  duomenų kopija, atspausdinta palyginimui registrai (t. 13, b.l. 3-30).

2019-11-25 – 2019-11-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėta tarnybiniame išoriniame kietajame diske SEAGATE esančios buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-04-05 dienai padaryta duomenų kopija ir 2019-06-28 dieną padaryta 2019-06-20 dienos duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui iš abiejų kopijų atlyginimų skaičiavimo priskaitymo – išskaitymo žiniaraščiai, avanso apyskaitos ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pardavimo dokumentai (t. 13, b.l. 31-176).

2019-11-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėta S. S. paslaugų įmonės buhalterės L. N. 2019-10-02 el. paštu pateiktos buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-03-01 dienai padaryta duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui iš šios kopijos atlyginimų skaičiavimo priskaitymo – išskaitymo žiniaraščiai, avanso apyskaitos ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pardavimo dokumentai (t. 14, b.l. 1-27).

2020-06-05 – 2020-06-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėta S. S. paslaugų įmonės buhalterės L. N. 2019-10-02 el. paštu pateiktos buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-03-01 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat taip pat tarnybiniame išoriniame kietajame diske SEAGATE esančios buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-04-05 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat 2019-06-28 dieną padaryta 2019-06-20 dienos duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui ilgalaikio turto vertės apyvartos žiniaraščiai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo apyvartos žiniaraščiai, analitinės apskaitos apyvartos žiniaraščiai, kasos apyvartos žiniaraščiai, įsakymai dėl komandiruočių  (t. 14, b.l. 76 - t. 15, b.l. 16).

2020-06-19 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta S. S. paslaugų įmonės buhalterės L. N. 2019-10-02 el. paštu pateiktos buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-03-01 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat tarnybiniame išoriniame kietajame diske SEAGATE esančios buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-04-05 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat 2019-06-28 dieną padaryta 2019-06-20 dienos duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui darbuotojų sąrašas ir darbuotojų atlyginimų kortelės (t. 15, b.l. 17-61).

V. P., E. V., V. K. A. K., N. G. Sodros duomenimis, S. S. paslaugų įmonės Sodros duomenimis nustatyti asmenų darbiniai laikotarpiai, darbovietė aktualiu laiku, matyti, kad N. G. buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2019-02-19 iki 2019-03-08 ir nuo 2019-04-17 iki 2019-05-10 (t. 1, b.l. 52-54, t. 11, b.l. 80-85, t. 11, b.l. 103-111, t. 12, b.l. 23-27, 69-70 ).

S. S. paslaugų įmonės duomenimis apie VĮ „Regitra“ įregistruotas kelių transporto priemones, nustatytos S. S. paslaugų įmonės valdytos ar nuosavybės teise turėtos transporto priemonės, priekabos (t. 1, b.l. 53-54, t. 7, b.l. 91-98).

UAB (duomenys neskelbtini) Sodros duomenimis nustatyti įmonės darbuotojai, draudiminiai laikotarpiai(t. 11, b.l. 63-64).

Iš sutarties dėl tarptautinio krovinių pervežimo, matyti, kad, kad UAB „Delamode Baltics“ ir UAB(duomenys neskelbtini), 2019-01-04 sudarė sutartį dėl krovinių pervežimo(t 28, b.l.88-98).

 

Vertinimas

 

S. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu savo kaltės nepripažino, Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesvadovauja, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės, jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.  

Kaltinamasis kaltės nepripažino iš esmės paaiškindamas, kad kaltinimuose nurodytų buhalterinės apskaitos dokumentų net ir neturėjo, o teikdamas duomenis apie asmenų pravaikštas priskaičiuotas išmokas susijusias su darbo santykiais nurodė tikrus duomenis. Buvo apgautas buhalterės N. G. ir A. K., nežinojo apie įmonei (duomenys neskelbtini) išrašomas sąskaitas, vairuotojų darbą minėtos įmonės naudai, kol atsitiktinai to nepastebėjo. Taip pat gynybinė pozicija pasireiškė tuo, kad vairuotojai nebuvo siunčiami į komandiruotes, dirbo kitos įmonės naudai. Visų pirma pažymėtina, kad kaip matyti iš išdėstytų rašytinių duomenų, dar  2019-01-02 tarp S. S. paslaugų įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta vilkikų nuomos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) išnuomoti vilkikai valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pats S. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu paaiškino, kad minėta sutartis buvo sudaryta tik dėl to, kad sužinoti draudimo kainas, taip pat nurodė, kad A. K. realiai atliko vadybininko funkcijas bei rūpinosi tarptautiniais pervežimais. Teismas pažymi, jog S. S. ne vienerius metus vykdė pervežimo verslą, neabejotina, kad jam žinomos tiek galimos draudimo sąlygos, tiek galimybės jas sužinoti bendraujant su draudimo bendrovių atstovais, bei tai, kad tam visiškai nereikalingos fiktyvios nuomos sutartys. Teismui yra akivaizdu, jog jo nurodomas aiškinimas apie sutarties sudarymą tikslu sužinoti draudimo kainą yra išgalvotas, siekiant nuslėpti tikruosius ketinimus, galimai ir gauti naudą transporto priemones draudžiant per UAB (duomenys neskelbtini) bei toliau naudojant jas tiek minėtos įmonės, tiek S. S. paslaugų įmonės veiklai.  Kaip matyti iš liudytojais apklaustų S. S. paslaugų įmonės vairuotojų parodymų turinio, 2019 metais sausio-kovo mėnesį, asmenys nuolat vyko į komandiruotes būtent su S. S. įmonės valdomomis transporto priemonėmis, dėl kurių ir buvo sudaryta nuomos sutartis, be to liudytojai aiškino, kad su S. S. bendravo dėl neišmokamo darbo užmokesčio, tačiau jokių pretenzijų dėl jų atliekamo darbo, vykimo į užsienį S. S. įmonės vilkikais, neišsakyta, priešingai buvo arba žadama atsiskaityti arba siūloma aiškintis su A. K.. Pats S. S. parodė, kad jo funkcija buvo kontroliuoti pinigines sumas degalams, transporto priemonių judėjimą pagal sekimo įrangą, pripažįsta, kad dar kovo mėnesį žinojo apie  N. G. išrašytas sąskaitas sausio – vasario mėnesiais įmonės (duomenys neskelbtini)  vardu, įmonei „Delamode“, pats parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį pradėjus domėtis dokumentais paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė išrašiusi sąskaitas 65 000 eurų sumoms. Taigi gretinant šiuos duomenis, teismas neabejoja, kad S. S. buvo visą laiką žinoma ir kaltinamasis leido, kad būtent su jo įmone darbo sutartis sudarę vairuotojai, vyksta į komandiruotes užsienyje ir jo įmonės, ir įmonės (duomenys neskelbtini) naudai. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytoja apklausta V. K., kuri parodė, kad dėl automobilių nuomos su S. S. susitarė jos sutuoktinis A. K., vairuotojo paslauga taip pat buvo nuomojama. Kuris vilkikas kieno krovinį veža, atskirdavo pagal CMR važtaraščius. Vairuotojai matė pagal CMR važtaraščius kieno veža krovinius. Būdavo ir taip, kad S. S. vairuotojai vežė (duomenys neskelbtini) krovinius. S. S. apie tai žinojo. Buvo susitarimas pravesti pinigus S. S., o jis atsiskaitydavo su vairuotojais. Šioje dalyje taip pat aplinkybes nurodo ir A. K. teigdamas, kad S. S. įmonei (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojęs vilkikus, 2019 metais S. S. pasirašė sutartį su jo žmona V. K.. Iš S. S. buvo nuomojama visa paslauga, jis rašė sąskaitas už pervežimo paslaugą.  Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, kad S. S. buvo žinoma, jog kaltinime nurodyti darbuotojai pravaikštų nepadarė, bei dokumentuose apie tai nurodo neteisingą informaciją.  Kaip matyti iš liudytojais apklaustų S. S. paslaugų įmonės vairuotojų parodymų, įmonėje buvo nusistovėjusi vykimo į komandiruotes užsienyje tvarka, kuomet pakrautus automobilius vairuotojai perimdavo Marijampolės mieste esančioje aikštelėje, dėl išvykimo laiko bendraudavo ir su vadybininkais ir tarpusavyje, taigi akivaizdu, kad buvo įprasta ir nusistovėjusi tvarka, jog jokie rašytiniai įsakymai dėl komandiruočių jiems ir nebuvo pateikiami. Nėra jokio pagrindo teigti, kad vairuotojai savavališkai be S. S. žinios ir leidimo vyko į komandiruotes bei nepaklusdami įmonės tvarkai atliko darbo funkcijas kitos įmonės naudai.       

Kaip matyti iš ištirtos specialisto išvados, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai  pateikus pirminius duomenis apie 2019 metais sausio mėnesį apdraustųjų darbuotojų pajamas ir įmokas, vėliau jie buvo tikslinami, sumažinant pajamas ir įmokas 2231,81 eurais. Iš viso skirtumas tarp pateiktų pirminių ir patikslintų duomenų sudarė 30921,03 Eur. Pažymėtina, kad liudytoja apklausta N. G. parodė, jog duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai perduodavo tik remdamasi dokumentais, vertinant specialisto išvadoje nurodytą pirminių perduotų duomenų tikslumą, vairuotojų darbo pobūdį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti N. G. parodymų teisingumu, jog duomenis perduodavo tik remdamasi dokumentais, pasitikslindavo vairuotojų ataskaitas ir su D. S. pagal kortelių duomenis, taip pat, kad visi dokumentai ir ataskaitos buvo saugomos segtuvuose, S. S. ofise.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-20 atlikta krata S. S. paslaugų įmonėje, paimti buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuteriai su programomis „Debetas“ ir vairuotojų kortelių bei vilkikų kelionės apskaitos programomis. Minėti dokumentai ir daiktai apžiūrėti, tačiau kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodytų,  darbuotojų 2019 m. sausio – kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščių, apskaitos registrų, kuriuose užregistruotos taisytos ūkinės operacijos apie darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-03-31, taip pat dokumentų, pagal kuriuos darbuotojams 2019 m. sausio – kovo mėn. buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrų, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui apskaičiuota ir išmokėta dienpinigių suma. Kaip minėta aukščiau, S. S. buvo žinoma ir jo leidimu vairuotojai E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes užsienyje, tai neabejotinai patvirtina ir tai, kad  2019-06-20 kratos metu iš S. S. paslaugų įmonės paimtame nešiojamam kompiuteryje Asus X510U rastos vairuotojų kortelių vilkikų tachografų programos „TACHOMATT Yelow“ duomenys, kuriuose fiksuotas nurodytų asmenų vairavimo laikas ( t.14 b.l. 62-74). Minėtiems asmenims pradėjus neišmokėto atlyginimo išieškojimo procedūras, S. S. pradėjo teigti, jog jie padarė pravaikštas, teikė tokio pobūdžio paaiškinimus, pažymas, aktus, keitė duomenis jau pateiktus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tai rodo, kad būtent kaltinamasis S. S. siekdamas išvengti atsiskaitymų su minėtais asmenimis, turėjo motyvą slėpti dokumentus patvirtinančius jų teisę gauti sutartą darbo užmokestį. Šias aplinkybes gretinant su N. G. parodymais, kad visi dokumentai buvo S. S. įmonėje, teismas sprendžia, kad pasitvirtino, kaltinime S. S. nurodytas objektyvusis požymis apskaitos dokumentų slėpimas.      

S. S. kaltinamas pagal BK 222 str.1d. minėta veika pasireiškė tuo, kad tyčia paslėpė ir naudojo apgaulę klastodamas apskaitos dokumentus  ir to pasekmė - nėra galimybės iš dalies nustatyti S. S. paslaugų įmonės  veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20. Tai neginčijamai patvirtina specialisto išvada (t. 16 b.l. 77-135), specialisto paaiškinimai (t. 24, b.l. 164-172), teismas šiuos duomenis vertina kaip nepaneigtus, jais vadovaujasi nustatydamas reikšmingas aplinkybes. Teisinį imperatyvą S. S. saugoti dokumentus sukuria 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str., kurio 1d. nustato, jog už apskaitos organizavimą pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas bei 2d., nustatanti, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Kaip matyti iš aukščiau analizuotų įrodymų, įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo būtent kaltinamojo žinioje. S. S. atliko visą seką sisteminių veiksmų, kad išvengti atsiskaitymo su darbuotojai- teikė neteisingus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, darbo ginčų komisijai, nurodant realiai tikrovėje neegzistavusius faktus. Išdėstytų įrodymų visetas rodo, kad S. S. siekė išvengti prievolės atsiskaityti su jam priklausančios įmonės darbuotojais- vairuotojais. Todėl teismui nekelia abejonių, kad S. S. tyčia paslėpė dalį įmonės apskaitos  dokumentacijos, suvokdamas, kad dėl to nebus galimybės nustatyti S. S. paslaugų įmonės veiklos, turto kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, struktūros ir to siekė, atsižvelgiant į nurodytą jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1d..

 

Analizuota nusikalstama veika glaudžiai susijusi su S. S., J. S. ir L. N. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pagal  BK 300 straipsnio 1 dalį. 

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką.

 Nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai. Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Šios veikos pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-16-648/2020). 

Remiantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2d. 5p.,  dokumentas – Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio (toliau – juridinis asmuo) ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos. Taigi dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis, skaitmeninis ar elektroninis, aktas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ar reikšmę esti teisės ar pareigos, arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinimuose pagal BK 300 straipsnį 1 dalį nurodyti aktai, buvo teikiami valstybės institucijoms kaip įrodymai(tuo tikslu ir sukurti), siekiant išvengti atsiskaitymo su darbuotojais, suklaidinti institucijas, kad būtu priimti kaltinamajam S. S. palankūs sprendimai, teismo vertinimu atitinka visus dokumentui keliamus reikalavimus.

Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, t. y. kad jis suvokia, jog disponuoja suklastotu ar žinomai netikru dokumentu, ir nori taip veikti. Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet ir atsižvelgiant į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt.  Šio nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. 

Kaip įvertinta analizuojant S. S. inkriminuotą BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nustatyta, kad šis kaltinamasis žinojo, jog kaltinime nurodyti vairuotojai su kuriais buvo sudarytos darbo sutartys, nurodomu laikotarpiu atliko darbo funkcijas būtent jo įmonėje ir jos naudai, paslėpė dalį apskaitos dokumentų. Todėl neabejotinai yra nustatyta, kad dokumentai- trijų asmenų komisijos pasirašyti raštai, pažymos, aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašai, S. S. (ar jo iniciatyva bei nurodymu)sukurti, juos pagaminant ir suklastoti, juose nurodant žinomai neteisingą informaciją. Išdėstytais rašytinias įrodymais neabejotinai nustatytas ir šių dokumentų panaudojimo faktas, nusikalstamos veikos dalykas. Pažymėtina, kad paaiškindamas, jog dokumentuose nurodyta informacija teisinga, faktinių dokumentų sukūrimo, panaudojimo aplinkybių, neneigia ir pats kaltinamasis. Teismas S. S. poziciją, jog neturėjo tyčios gaminti, klastoti dokumentus bei juos panaudoti vertina kaip siekimą vengti atsakomybės, toks aiškinimas paneigtas įrodymų visuma, aukščiau pasisakant ir dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių buvimo.

Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo S. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi įvertinus išdėstytų įrodymų visuma yra nustatyta, jog jis suvokdamas, savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad sukuria dokumentus kuriuose, užfiksuota melaginga informacija, pagamino ir suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, pateikdamas atsakingoms institucijoms.

S. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo patvirtindamas parašu 2019-04-15 paaiškinamąjį raštą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo formų tikslinimo ir šį minėtą savo suklastotą dokumentą panaudojo, 2019-04-15 pateikdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui. Teismas vertina, kad tokio pobūdžio raštas neatitinka dokumento sąvokos BK 300 straipsnio prasme, jokių teisiškai reikšmingų faktų nenustato, nepakeičia ir nepanaikina, tai yra nesukelia ir negali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, vertintinas kaip asmens paaiškinimas(atitinkantis ir žodinį paaiškinimą) dėl savo ankstesnių veiksmų dėl kurių S. S. be kita ko buvo pareikšti įtarimai. Atsižvelgiant į nurodytą šio paaiškinamojo rašto suklastojimas iš kaltinimo šalintinas.  

Iš kaltinimo S. S. taip pat šalintinas bendrininkavimas su L. N. ir J. S. dėl toliau dėstomų aplinkybių.  

 

        

Kaltinimai L. N. ir J. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį

 

L. N. kaltinamuoju aktu buvo kaltinama, kad būdama S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) buhaltere, padėjo atlikti žinomai netikrų dokumentų panaudojimą, t. y. bendrininkaudama su S. S. paslaugų įmonės savininku S. S., padėdama jam vykdyti tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu bei organizuoti bendrovės buhalterinę apskaitą, vykdydama jo nurodymus ir žinodama, jog vairuotojai V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas bei išmokamas darbo užmokestis, apskaičiuojami bei išmokami komandiruotpinigiai, padėjo panaudoti žinomai netikrus dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės,

tokiu būdu iš S. S., siekiančio suklaidinti Valstybinio socialinio draudimo fondą ir pateikti neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 darbo užmokesčio bei įmokų nebuvo priskaičiuota, į darbą jie neatvyko dėl pravaikštų, gavusi S. S. parašu patvirtintus šiuos suklastotus dokumentus:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 E. V. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-4, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo E. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad E. V. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėtos pravaikštos,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo E. V. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad E. V. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 440,20 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 491,80 Eur darbo užmokesčio,

5. 2019-03-12 aktą dėl V. P. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 V. P. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

6. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-3, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

7. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo V. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėtos pravaikštos,

8. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo V. P. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigiai ir kelionės išlaidos, 2019-01-22 buvo išmokėta 429,80 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 470,14 Eur darbo užmokesčio,

9. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl K. J. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-13 K. J. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

10. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 13 d. vairuotojo K. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad K. J. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 13 dienos pažymėtos pravaikštos,

11. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo K. J. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad K. J. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-12 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 610,61 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-01 buvo išmokėta 415,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-03-05 buvo išmokėta 200, 00 Eur darbo užmokesčio,

12. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-09 iki 2019-03-12 R. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

13. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-1, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

14. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo R. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 9 dienos iki kovo 8 dienos pažymėtos pravaikštos,

15. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo R. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 534,94 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 225,06 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-01 buvo išmokėta 91,24 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-02-20 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-02-25 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-26 buvo išmokėta 131,81 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-07 buvo išmokėta 100,00 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-03-13 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio dalis, dienpinigiai,

16. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 T. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

17. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-2, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

18. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo T. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad T. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 8 dienos pažymėtos pravaikštos,

19. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo T. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad T. R. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 536,01 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 223,99 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-14 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigių, 2019-02-21 buvo išmokėta 605,17 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-13 buvo išmokėta 470,00 Eur darbo užmokesčio dalis ir dienpinigių,

20. 2019-03-04 raštą pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 A. L. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

21. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. L. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 4 dienos pažymėtos pravaikštos,

22. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo A. L. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. L. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-04 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 485,29 Eur darbo užmokesčio,

jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 prašymo Nr. 2019-04-13/1 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. sausio mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190314/2 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. vasario mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190414 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutės „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. kovo mėn. pataisytus duomenis, kuriuose 0 Eur pajamų bei įmokų, be to langeliuose: „teisės akto straipsnis“ ir “teisės akto straipsnio dalis” apdraustųjų E. V. 2019-03-12, V. P. 2019-03-12, K. J. 2019-03-13, R. R. 2019-03-08, T. R. 2019-03-08, A. L. 2019-03-04 atleidimo iš darbo pataisytą pagrindą į darbo kodekso 58 straipsnio 1 dalį ir ji šį dokumentą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 pranešimą Nr. 20190413 apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutėse „pranešimo pateikimo priežastis” apdraustųjų V. P. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12, K. J. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, T. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, A. L. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 priežastį, t. y. pravaikštą, ir ji šį dokumentą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui. Kaltinamuoju aktu nurodyta veika buvo kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

 

J. S. kaltinamuoju aktu buvo kaltinama, kad būdama S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).) apskaitininke, įtariama tuo, jog padėjo atlikti žinomai netikrų dokumentų pagaminimą, t. y. bendrininkaudama su S. S. paslaugų įmonės savininku S. S., padėdama jam vykdyti tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu bei organizuoti bendrovės buhalterinę apskaitą, vykdydama jo nurodymus ir žinodama, jog vairuotojai V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas

bei išmokamas darbo užmokestis, apskaičiuojami bei išmokami komandiruotpinigiai, padėjo pagaminti žinomai netikrus dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės, tokiu būdu ji pasirašydama ir savo parašu patvirtindama padėjo suklastoti S. S. jai pateiktus:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą, kuriame, buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 E. V. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, nors realiai E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 440,20 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 491,80 Eur darbo užmokesčio,

2. 2019-03-12 aktą dėl V. P. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 V. P. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigiai ir kelionės išlaidos, 2019-01-22 buvo išmokėta 429,80 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 470,14 Eur darbo užmokesčio,

3. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl K. J. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-13 K. J. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-12 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 610,61 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-01 buvo išmokėta 415,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-03-05 buvo išmokėta 200, 00 Eur darbo užmokesčio,

4. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-09 iki 2019-03-12 R. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 534,94 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 225,06 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-01 buvo išmokėta 91,24 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-02-20 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-02-25 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-26 buvo išmokėta 131,81 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-07 buvo išmokėta 100,00 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-03-13 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio dalis, dienpinigiai,

5. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 T. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 536,01 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 223,99 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-14 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigių, 2019-02-21 buvo išmokėta 605,17 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-13 buvo išmokėta 470,00 Eur darbo užmokesčio dalis ir dienpinigių,

6. 2019-03-04 raštą pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 A. L. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-04 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 485,29 Eur darbo užmokesčio.

Nurodomi J. S. veiksmai kaltinamuoju aktu kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė, jog L. N. ir J. S. faktinius kaltinime nurodytus veiksmus atliko nesuprasdamos, jog prisideda prie S. S. nusikalstamų veikų, neturėdamos tiesioginės tyčios disponuoti suklastotais dokumentais, nenustatytas šių kaltinamųjų bendrininkavimas.

Teismas visų pirma pažymi, kad jau patys kaltinimai L. N. ir J. S. yra ydingi, kadangi juose faktiniai kaltinamųjų veiksmai nurodyti kaip vykdytojų, atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytus veikos klastojimo ir panaudojimo požymius, tačiau kvalifikuojant vertinami kaip padėjėjų.

L. N. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, jog kalta prisipažįsta. Tačiau vertinant jos parodymų turinį, matyti, kad neigė tyčios buvimą veiksmuose, paaiškindama, kad visus veiksmus atliko S. S. nurodymu ir gavusi duomenis iš pastarojo, tai yra nesuprato, ir nežinojo, kad į prašymus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir pranešimus apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius, įrašo tikrovės neatitinkančią informaciją, bei tokią informaciją įtvirtina viešoje apyvartoje perduodama dokumentus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui.

Kaltinamoji L. N. pripažino visas faktines aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad kaltinime, (be kita ko taip teigia ir L. N.) nurodoma, kad pirminius suklastotus dokumentus, kurių pagrindu įrašyta informacija į pranešimus ir prašymus, L. N. gavo iš S. S.. Nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad kaltinamoji L. N. žinojo apie jai pateikiamų dokumentų sudarymo aplinkybes, kad juose nurodoma informacija neteisinga.  Taigi neabejotina, kad visus veiksmus L. N. atliko kaltinamojo S. S. nurodymu, taip pat apie šias aplinkybes parodė ir L. N. bei S. S.. Kaip matyti iš išdėstytų rašytinių įrodymų, L. N. S. S. paslaugų įmonėje dirbo nuo 2019-04-02 dienos. Duomenys buvo teikiami apie įvykius iki jos darbo pradžios, todėl akivaizdu, kad pati betarpiškai įvykių buvusių įmonėje iki jos darbo pradžios, nestebėjo ir negalėjo žinoti. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. S. atskleidė L. N. savo tikruosius ketinimus bei iki jos darbo laiko buvusią situaciją. Įstatymas nedraudžia teikti patikslintus pranešimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, pats savaime toks veiksmas nėra neteisėtas, todėl vertinant L. N. veiksmų pobūdį, priežastis kodėl atlikti veiksmai, tai yra paklusimas darbdaviui, nėra pagrindo daryti išvadą, kad L. N. suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį. Tai, kad kaltinamoji šiuo atveju nepasitikslino su asmenimis dėl kurių teikė pranešimus ir prašymus, vertintina kaip nepagrįstas pasitikėjimas darbdaviu, neatsargumas, tačiau nepatvirtina tiesioginės tyčios disponuoti suklastotu dokumentu, bei tai, kad asmuo suvokia, jog tokiu būdu veikia bendrai su nusikalstamus veiksmus atliekančiu asmeniu, tai yra bendrininkauja, bendromis pastangomis siekia nusikalstamo rezultato. Kaip minėta aukščiau BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, teismas vertina, kad L. N. kaltė šiuo atveju nepagrįstai preziumuota.

 Kaltinamoji J. S. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltę pripažįsta. Tačiau vertinant jos parodymų turinį matyti, kad neigė tyčios buvimą veiksmuose, paaiškindama, kad į pasirašomo rašto turinį nesigilino, kur jis bus panaudotas nežinojo, pasirašė paprašyta įmonės vadovo- sutuoktinio S. S., šiam paklausus ar matė ofise vairuotojus, kadangi buvo nemačiusi pasirašė. Žodį darbe ne taip suprato, galvodama, kad įmonės ofise. Nesidomėjo ar vairuotojams reikia konkrečiu laiku atvykti į ofisą. Realiai jokių darbų su apskaita įmonėje nedirbo, neturi tam jokių žinių.  

Kaltinamoji J. S. pripažino visas faktines aplinkybes. Tačiau teismas vertina, kad nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamoji vykdydama S. S. nurodymus, žinojo, kad vairuotojai V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas bei išmokamas darbo užmokestis, apskaičiuojami bei išmokami komandiruotpinigiai, padėjo pagaminti žinomai netikrus dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės,

Kaip nurodoma kaltinamajame akte, J. S. pasirašyti raštus bei aktą, nurodymą gavo iš įmonės vadovo S. S.. Taigi neabejotina, kad visus veiksmus J. S. atliko kaltinamojo S. S. iniciatyva. Taip pat apie šias aplinkybes parodė abu kaltinamieji. Apklausus liudytojus nebuvo gauta jokių duomenų, kad J. S. būtų matoma įmonės darbuotoja bei aktyvi jos veikloje, jai būtų žinomos pervežimų vykdymo detalės, būtų realiai susijusi su apskaita bei jai žinomos konkrečios darbuotojų darbo, jų išdirbto laiko detalės,  todėl tai kas vyksta S. S. paslaugų įmonės veikloje, reikšmingos detalės, jai galėjo būti žinomos tik iš paties S. S.. Tai, kad kaltinamasis S. S. ir J. S. yra sutuoktiniai, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog jai buvo atskleisti tikrieji S. S. ketinimai, tai, kad pasirašomuose komisijos aktuose(rašte), nurodoma informacija yra neteisinga. Nėra paneigta, jog J. S. galėjo būti nežinoma kokiais tikslais minėti aktai pasirašomi bei ar jie bus panaudoti viešoje apyvartoje. Nėra paneigta, kad J. S. aktus pasirašė pasitikėdama sutuoktiniu ir įmonės vadovu būdama įsitikinus nurodomos informacijos teisingumu arba apskritai būdama abejinga, o ne siekdama S. S. padėti vykdyti nusikalstamą veiką bei vengti atsiskaitymo su darbuotojais. Vertinant J. S. veiksmų pobūdį, pasirašytų aktų(raštų) turinį, kaltinamosios išdėstytas priežastis, kodėl atlikti veiksmai, nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad J. S. suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį. Tai, kad kaltinamoji šiuo atveju nepasitikslino su asmenimis dėl kurių pasirašė, vertintina kaip pasitikėjimas sutuoktiniu, neatsargumas, tačiau nepatvirtina tiesioginės tyčios disponuoti suklastotu dokumentu, bei tai, kad asmuo suvokia, jog tokiu būdu veikia bendrai su nusikalstamus veiksmus atliekančiu asmeniu, tai yra bendrininkauja, bendromis pastangomis siekia nusikalstamo rezultato..

Kaip minėta aukščiau BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, teismas vertina, kad tiek J. S., tiek  L. N. kaltė šiuo atveju nepagrįstai preziumuota, jų aiškinimas dalyje dėl kaltės turinio nėra neabejotinai paneigtas.

Kilusių abejonių kontekste turi būti vadovaujamasi BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu; visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Įvertinus byloje surinktus ir įrodymų tyrimo teisme metu patikrintus įrodymus, laikytina, kad nėra neabejotinai įrodyta, jog kaltinamosios J. S. ir L. N. suvokė, kad disponuoja arba padeda disponuoti žinomai suklastotais dokumentais. Atsižvelgiant į nurodytą L. N. ir J. S. atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, pripažinus, kad jos nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p.).

 

Bausmė, civiliniai ieškiniai.

        

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. S. S. padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaip matyti iš Liteko duomenų, įmonei, kurios savininkas yra, iškelta bankroto byla, nedirbantis, jam taip pat reiškiami turtiniai reikalavimai, todėl galimybės įvykdyti baudos bausmę ribotos, ši bausmė visapusiškai savo tikslų nepasiektų. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant arešto bausmę be realaus jos atlikimo, šiuo atveju tikslingiausia taikyti probacijos priemones. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamajam skirtina BK  222 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės artimos vidurkiui ir esant pagrindui manyti, kad  bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinos BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos, arešto bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę.

S. S. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai padaryti tuo pačiu laikotarpiu, esant tam pačiam sumanymui išvengti prievolės sumokėti užmokestį darbuotojams, tuo pačiu valstybei nustatyto dydžio mokesčius, tai yra veikos nėra savitikslės, o sudaro etapus, siekiant norimų tikslų. Todėl S. S. atlikti nusikalstami veiksmai vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės bendrintinos BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo S. S. 461,59 eurus žalos atlyginimo, kurį sudaro nesumokėtas į biudžetą gyventojų pajamų mokestis. (t. 25 b.l. 181). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam ir S. S. paslaugų įmonei(t 27, b.l. 136-224, t. 28 b.l. 1-9). Prašė priteisti iš įmonės ir subsidiariai iš S. S. 1868,22 eurus padarytą žalą ir 5 procentų metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys baudžiamajame procese gali būti pareikštas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims (BPK 109 straipsnis). BK

 222 ir 300 straipsniuose numatyta, kad už šiuose straipsniuose numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo – S. S. paslaugų įmonė, jokia nusikalstama veika nebuvo kaltinama. Be to, kaip minėta S. S. įmonei iškelta bankroto byla. Teismas vertina, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas nepagrįstai, šiame procese sprendžiama dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 6.249 straipsnį negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžiamos kaip turtinė žala. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų Valstybė patyrė turtinės žalos, t. y. negavo ,461,59 eurų pajamų mokesčio bei darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose ir pranešimuose tiksliai nefiksuojant darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio, buvo nesumokėtos socialinio draudimo įmokos 1868,22 eurų sumai. Civilinių ieškinių dalykai ir pagrindas pagrįsti ir įrodyti specialisto išvada, įrodymais išdėstytais analizuojant kaltinamojo kaltę ir faktines aplinkybes, todėl civiliniai ieškiniai vadovaujantis CK 6.249 str., 6.37 str., 6.263 str. 6.210 str.,  BPK 117 str. tenkintini žalą priteisiant tiš kaltinamojo S. S..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

S. S.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 45(keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje  ir nuteisti jį  40(keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę S. S. paskirti 45(keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 5(penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23 valandos iki 6 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)

L. N. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

J. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikštą  civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai iš S. S. 1868 eurus 22 centus ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki sprendimo dalyje dėl žalos priteisimo visiško įvykdymo.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai(įmokos kodu 7290) iš S. S. 461 eurą 59 centus.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą uždraudžiant disponuoti puspriekabe markė SDC, modelis SDCCS45H3, VIN(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. S. paslaugų įmonei daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose saugomus: 2019-06-20 kratos protokolu iš S. S. paslaugų įmonės paimtus buhalterinės apskaitos dokumentus bei kompiuterius su priedais, 2020-05-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus S. S. paslaugų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, 2020-10-19 prie S. S. papildomos apklausos protokolo pridėtą dokumentų segtuvą "Mokymų medžiaga".

 

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 

 

 

 

 

Teisėjas                                                                         Nerijus Brinevičius