Civilinė byla Nr. 2YT-12101-429/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05474-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 30 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas 2018-04-06 skundu (b.l.3-4) skundžia antstolio Raimundo Stanislausko neteisėtą neveikimą, prašo vykdomąją bylą nutraukti arba taikyti senaties laiką priverstiniam išsiieškojimui iš S. N.. Antstolio R. Stanislausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla, perimta iš antstolės R. Kunickienės kontoros. Nurodė, kad antstoliai, gavę vykdomąjį dokumentą ir siekdami išieškoti žalą, delsė atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininką. Apie tai jog yra vykdomas išieškojimas iš skolininko, sužinojo tik 2017 metų rugsėjo mėnesį gavę pirmąjį R.Stanislausko patvarkymą, nors įkalinimo įstaigoje jis yra nuo 2000 metų. Iš antstolės R. Kunickienės patvarkymų nebuvo gauta, R.Stanislauskas pateikė pirmąjį patvarkymą tik 2017 metų rugsėjį, nors antstolės bylas perėmė nuo 2016 vasario 1 dienos.
Antstolis Raimundas Stanislauskas 2018-04-06 priėmė patvarkymą (b.l.6-8), kuriuo netenkino pareiškėjo skundo bei skundą kartu su vykdomąją bylą Nr. 0021/04/00324 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje buvo pastoviai užklausinėjama VSDFV bei kredito įstaigos, apie skolininko S. N. buvimo vietą antstolė G. Kunickienė nebuvo informuota. 2014-05-05 užklausus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis gautas atsakymas, kad S. N. yra Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Skunde skolininkas teigia, jog apie skolą sužinojo tik 2017 metais, gavęs antstolio R. Stanislausko patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau iš byloje esančių dokumentų akivaizdu kad apie skolą skolininkas žinojo daug anksčiau, kadangi antstolė G. Kunickienė 2014-05-23 išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į įkalinimo įstaigą, bei gavo patvirtinimą su S. N. parašu, kad dokumentai gauti.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, jog prašo sprendimą priimti savo nuožiūra (b.l.17).
Atsiliepime į antstolio R. Stanislausko patvarkymą skolininkas nurodė, jog antstolis, pradėdamas išieškojimą iš skolininko sąskaitos laisvės atėmimo įstaigoje, neturi teisės nukreipti išieškojimą į 1 MMA dydžio neviršijančią sumą (b.l. 25-27).
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. balandžio 23 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o ja:
skundas atmestinas.
Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0021/04/00324 medžiaga, nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2002-05-30 išduotas vykdomasis rašas Nr. 1-29/2002 dėl 2567,85 Lt išieškojimo iš skolininko S. N. išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (vykdomosios b.l. 1-2). 2004-03-02 antstolė Gaivilė Bartkuvienė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntė skolininkui adresu: (duomenys neskelbtini), (vykdomosios b.l. 3,4). 2004-04-21 antstolė priėmė patvarkymą dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir gavo atsakymą (vykdomosios b.l.6, 7). 2004-07-29 antstolė Užklausė Gyventojų registro tarnybą apie skolininko asmens kodą ir adresą ir gavo atsakymą (vykdomosios b.l. 8, 9, 10). 2007-07-27 antstolė dar kartą užklausė Gyventojų registro tarnybą apie skolininko asmens kodą ir adresą ir gavo atsakymą (vykdomosios b.l. 10). 2014-05-05 buvo gautas išrašas iš Įtariamųjų, Kaltinamų ir nuteistųjų asmenų registro apie tai, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose (vykdomosios b.l. 11). 2014-05-23 patvarkymu antstolė nurodė Pravieniškių 2-iesiems pataisos namams iš skolininko pajamų kas mėnesį išskaičiuoti dalį skolos (vykdomosios b.l.14), kuris buvo įteiktas skolininkui asmeniškai (vykdomosios b.l.16). 2017-07-01 ir 2017-10-01antstolis R. Stanislauskas, perėmęs vykdomąją bylą savo žinion, užklausė VSDFV apie skolininko darbovietę, 2017-09-08 užklausė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą (vykdomosios b.l. 18, 19). 2017-11-07 patvarkymu antstolis nurodė Pravieniškių 2-iesiems pataisos namams iš skolininko pajamų kas mėnesį išskaičiuoti dalį skolos (vykdomosios b.l. 26), 2018-01-30, 2018-02-27, 2018-03-27 priėmė patvarkymus dėl lėšų paskirstymo (vykdomosios b.l. 27, 28). Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad šioje vykdomojoje byloje periodiškai laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2018 m. buvo užklausiama Sodra apie skolininko darbo vietą ir kredito įstaigos apie jo turimas lėšas banko sąskaitose, Nekilnojamojo turto registras (vykdomosios b.l. 33-50, 51-54).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).
Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad antstoliai, gavę vykdomąjį dokumentą ir siekdami išieškoti žalą, delsė atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininką, todėl prašo vykdomąją bylą nutraukti arba taikyti senaties laiką priverstiniam išsiieškojimui iš S. N..
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles. Šiuo atveju antstoliai nagrinėjamoje vykdomojoje byloje vykdė ne nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos - išieškojimą, o nuosprendžiu priteistos žalos civiliniam ieškovui (Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos) išieškojimą. Todėl šiuo atveju nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl senaties termino taikymo, susiję su bausmės vykdymo terminais. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.
Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.
Taip pat nepagrįstais pripažintini pareiškėjo argumentai, kad pareiškėjas sužinojo apie vykdomąją bylą tik 2017 metų rugsėjo mėnesį, gavę pirmąjį R.Stanislausko patvarkymą, kadangi iš vykdomosios bylos (b.l. 16) matyti, kad 2014-05-23 patvarkymas iš skolininko pajamų kas mėnesį išskaičiuoti dalį skolos buvo įteiktas pareiškėjui asmeniškai dar 2014-05-26. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje buvo nuolat užklausinėjama Sodra apie skolininko įsidarbinimą, bankai apie skolininko turimas sąskaitas juose, tikrinama turtinė padėtis – užklausta VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, todėl nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai, kad antstoliai delsė atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininką.
Dėl pareiškėjo atsiliepime nurodytų motyvų, jog antstolis, pradėdamas išieškojimą iš skolininko sąskaitos laisvės atėmimo įstaigoje, neturi teisės nukreipti išieškojimą į 1 MMA dydžio neviršijančią sumą, teismas nepasisako, kadangi dėl šių aplinkybių pareiškėjas nebuvo pareiškęs skundo ir antstolis nėra išnagrinėjęs jokio pareiškėjos prašymo ar skundo šiuo klausimu (CPK 7 str., 13 str., 510 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str.
n u t a r i a :
pareiškėjo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vida Jegorovienė