Administracinės bylos Nr. I-377-257/2013

Teisminio proceso numeris: 3-64-3-00157-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 59; 73.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. V. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiškėjo D. V. atstovo advokato Mindaugo Balevičiaus pasirašytą skundą patenkino iš dalies ir nusprendė pripažinti pareiškėjo D. V. atleidimą iš valstybės tarnybos (Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto skyriaus vedėjo pareigų, pareigybės lygis – A, kategorija – 11) neteisėtu; panaikinti 2013 m. sausio 2 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos įsakymo Nr. AP-6 1 dalį ir pripažinti, kad pareiškėjas D. V. iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto skyriaus vedėjo A lygio 11 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigų atleistas teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti pareiškėjui D. V. iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į pareiškėjo vidutinį vienos dienos darbo užmokesčio dydį, priteisti iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos pareiškėjui D. V. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

2013 m. gegužės 30 d. pareiškėjas D. V. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodoma, jog 1. 2013 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu adm.byloje Nr. 1-357-257/2013 buvo patenkintas pareiškėjo D. V. skundas. Pareiškėjo atleidimas iš Joniškio rajono savivaldybės Vietinio ūkio ir turto skyriaus vedėjo pareigų pripažintas negaliojančiu, panaikinta 2013 m. sausio 2 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos įsakymo Nr. AP-6 1 dalis ir pripažinta, kad pareiškėjas D. V. iš pareigų atleistas teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjo naudai priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į pareiškėjo vidutinį vienos dienos darbo užmokesčio dydį. Taip pat, pareiškėjo naudai priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (vietoje prašytų priteisti 4000 Lt). 2013 m. gegužės 22 d. įsiteisėjo 2013 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas adm.byloje Nr. 1-337-257/2013. 2. LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 6 d. nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. LR administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad teikia šį prašymą nepraleisdamas nustatyto termino (paskutinė šio prašymo pateikimo diena – 2013 m. birželio 4 d.). Pareiškėjas patyrė 1815 Lt (1500 Lt + 21 proc. PVM) išlaidų advokato M.Balevičiaus pagalbai apmokėti. Šias išlaidas sudaro: 1) susipažinimas su atleidimo medžiaga, 2) pareiškėjo teisinės konsultacijos dėl bylinėjimosi su atsakovu; 3) paklausimo dėl pareigybių skaičiaus Valstybės tarnybos departamentui parengimas; 4) skundo parengimas; 5) pasirengimas bylos nagrinėjimui (tame tarpe, susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, pridėta medžiaga); 6) rašytinių paaiškinimų parengimas; 7) atstovavimas 2013 m. kovo 18 d. bei 2013 balandžio 18 d. posėdžiuose. Pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas patvirtina: 1) 2013 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 0001670; 2) 2013 m. gegužės 27 d. kvitas Nr. 342572. 3. LR Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Minėtos Rekomendacijos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijų 7 p. nustato, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8.2. p. nustato, jog už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį priteisiama ne daugiau kaip 3 minimalių mėnesinių algų dydžio suma. Pagal analogiją ši nuostata taikoma ir už skundo administraciniam teismui parengimą. Šiuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga sudaro 1000 Lt. Taigi maksimali už skundo surašymą priteisiama suma galėtų sudaryti 3000 Lt (1000 Lt x 3 = 1000 Lt). Tuo tarpu, pareiškėjo patirtos visos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1815 Lt, todėl konstatuotina, kad Rekomendacijose nustatyti dydžiai nėra viršyti. Atsižvelgus į tai, kad esminiai pareiškėjo skundo reikalavimai buvo patenkinti, todėl priteistinos pareiškėjo naudai atstovavimo išlaidos neturėtų būti mažintinos.

2013 m. birželio 14 d. buvo gautas atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog savivaldybės administracija, susipažinusi su Pareiškėjo Prašymu ir jo priedais, nustatytu terminu teikia atsiliepimą ir pažymi, kad su Prašymu nesutinka dėl žemiau išvardintu motyvų. Administracinių bylų teisenos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 13-308; 2000, Nr. 85-2566) (toliau -ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir pan. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (Žin., 2002, Nr. 36-1340) 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845) (toliau - Rekomendacijos). Pirmiausia nurodo, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą dėl išlaidų atlyginimo raštu kartu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), analizuodamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, 2010 m. spalio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A46-2022/2010 pažymėjo: ,,Pagal ĄBTĮ 44 - 45 straipsnių nuostatas, teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu. Suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet šių išlaidų detalų paskaičiavimą bei jų pagrindimą (ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis). Nesant įrodymų, pagrindžiančių faktiškai turėtas išlaidas, teismas neturi pagrindo jas priteisti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais pastebi, kad byloje nėra pateikta motyvuoto atsakovo prašymo dėl išlaidų atlyginimo bei šių išlaidų detalaus paskaičiavimo bei jų pagrindimo. Nesant motyvuoto prašymo su detaliu išlaidų paskaičiavimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vien vadovaudamasis byloje esančiais tam tikras išlaidas patvirtinančiais dokumentais". Taigi paminėtos LVAT praktikos analizė leidžia teigti, kad prašymas atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas turi būti ne tik pagrįstas ir motyvuotas, tačiau taip pat privalo būti patvirtintas detaliu patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu. Pareiškėjas prie Prašymo pridėjo priedus PVM sąskaitą faktūrą, serija AAA Nr.0001670 ir 2013 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitą. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad pagal 2013 m. sausio 25 d. atstovavimo sutartį už susipažinimą su atleidimo medžiaga, teisines konsultacijas, skundo parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, rašytinių paaiškinimų parengimą, atstovavimą 2013 m. kovo 18 d. bei 2013 m. balandžio 18 d. teismo posėdžiuose adm. byloje Nr. 1-377-257/201 3 priskaičiuota suma 1500 Lt ir PVM 315 Lt, iš viso 1815 Lt 6 val. po 250 Lt. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8 punkte nurodytos teisinės paslaugos su rekomenduojamais maksimaliais užmokesčio dydžiais, Rekomendacijų 10 punkte nurodyta. kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose Rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už numatytas analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose Rekomendacijose. Nurodo, kad Pareiškėjo pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra pateiktas detalus išlaidų pagrindimas, t.y. išlaidos nėra patvirtintos detaliu apskaičiavimu vadovaujantis Rekomendacijomis, nėra aišku, kiek konkrečiai už skundo surašymą, kiek už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą, kiek už vieną atstovavimo valandą teisme. Kadangi pareiškėjas nepateikia patirtų išlaidų detalaus apskaičiavimo, neaišku, už kokias advokato teikiamas konkrečias teisines paslaugas pagal Rekomendacijų 8 punktą, PVM sąskaitos faktūros lentelėje prašoma priteisti nurodytą sumą. Minėtoje lentelėje nurodytos susipažinimo su atleidimo medžiaga, teisinės konsultacijos, pasirengimas bylos nagrinėjimui nėra įvardintos Rekomendacijų 8 punkte, todėl turėtų būti siejamos su kitomis, sąskaitoje įvardintomis ir Rekomendacijų 8 punktą atitinkančiomis paslaugomis. Be to, Prašyme teismui prie išlaidų pagrindimo nurodyta advokato paslauga paklausimo dėl pareigybių skaičiaus Valstybės tarnybos departamentui parengimas. Minėta paslauga sąskaitoje iš viso nėra nurodyta, todėl ji įrodymais nepagrįsta ir į prašomą priteisti sumą neįskaičiuotina. Pareiškėjas prašo priteisti dideles bylinėjimosi išlaidas, ir nors kaip pagrindą pateikia dokumentus apie patirtų išlaidų sumokėjimą advokatui, tačiau nepateikia detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos, kaip tai numatyta Rekomendacijų 6 punkte. Be to, Rekomendacijose yra nurodyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai ir pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką PVM papildomai prie priteistinų sumų nėra skaičiuojamas. Todėl mano, kad nėra teisinio pagrindo priteisti prašomą 300 Lt dydžio PVM. Be to, Atsakovas nėra PVM mokėtojas. Atsižvelgdami į išdėstytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus ir vadovaudamiesi ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, prašo Pareiškėjo Prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog Pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir Pareiškėjo patirtos išlaidos turi būti atlygintos, prašo atkreipti dėmesį į tai, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kt. svarbias aplinkybes. Ši byla buvo išnagrinėta per du teismo posėdžius, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, dėl byloje nustatytų procedūrinių pažeidimų atleidžiant valstybės tarnautojus yra suformuluota teismų praktika, kuria advokatas rėmėsi ir skunde, todėl sprendžiami klausimai nebuvo nauji, nebuvo formuojama nauja teismų praktika konkrečiais klausimais. Be to. Teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu Pareiškėjo reikalavimai buvo tenkinti iš dalies, todėl pagal suformuotą LVAT praktiką, apskaičiuojant priteistinų išlaidų dydį, kai nėra patenkinamas pareiškėjo reikalavimas visa apimtimi, teismas pagal įstatymo analogijų, taiko CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). LVAT praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimų iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-531/2007, 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS146 -422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS525 – 106/2010). Dėl visų šių minėtų priežasčių prašo mažinti priteisiamų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Pareiškėjo D. V. prašymas tenkintinas iš dalies.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių - 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną - išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus; pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis numato, jog įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).

Pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas patvirtina 2013 m. sausio 25 d. atstovavimo sutartis (1 tomas, b.l.17), 2013 m. gegužės 27 d. sąskaita faktūra serija AAA Nr. 0001670, 2013 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitas Nr.342572.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas Mindaugas Balevičius Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose iš viso pareiškėją atstovavo 4 val. 3 min. 2013 m. kovo 18 d. posėdyje - 28 min. (2 tomas, b.l.8), 2013 m. balandžio 18 d. posėdyje – 3 val. 35 min. (2 tomas, b.l.215). Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos. Rekomendacijų 9 p. numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Už dalyvavimą 2013 m. kovo 18 d. ir  2013 m. balandžio 18 d. teismo posėdžiuose vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktu, galėtų būti priteistina 600 Lt (1000 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,15 (koeficientas) x 4 (valandų skaičius).

              2013 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitoje – faktūroje serija AAA Nr.0001670 nurodoma, jog pareiškėjas patyrė išlaidų, susijusių su pasirengimu bylos nagrinėjimui. Teismui nepateikiami tikslūs duomenys kiek valandų užtruko pasirengimas bylos nagrinėjimui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, jog  pasirengimas bylos nagrinėjimui, analogiškai kaip atstovavimas teisme, laikytinas tos pačios rūšies teisine paslauga (Rekomendacijų 8.18 p.) (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63‑608/2008). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vyko du teismo posėdžiai bei į jų trukmę, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. Nr. 1543  „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ bei Rekomendacijų 2, 7, 8.18, 9, 10 punktais, mano, jog galėtų būti priteistina 450 Lt (0,15 x 3 val. x 1000 Lt).

Administracinių teismų praktikoje nurodyta, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762-11). Remiantis šiomis nuostatomis, 2013 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos susipažinimas su atleidimo medžiaga, teisinės konsultacijos negalėtų būti priteistinos.

Pareiškėjo prašyme priteisti 1815 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą taip pat nurodoma, jog pareiškėjas patyrė išlaidas sumokant atstovui už skundo ir rašytinių paaiškinimų parengimą. Įvertinus bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei remiantis Rekomendacijų 5, 8.2, 8.15 punktais už skundo (1 tomas, b.l.2-6) ir rašytinių paaiškinimų administracinėje byloje Nr.I-337-257/2013 (2 tomas, b.l.114-117) parengimą galėtų būti priteistina visa likusioji prašoma 765 Lt suma (1815 Lt (visa prašoma suma).

Kadangi teismo sprendimu skundas buvo patenkintas tik iš dalies, t.y. buvo patenkinti du reikalavimai ir pusė trečiojo reikalavimo dėl 4000 Lt neturtinės žalos priteisimo, todėl minėtina 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina ir, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį (83%), pareiškėjui D. V. priteistina 1506,45 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus paskaičiavimus iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos priteistinos 1506,45 Lt teismo išlaidos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 44 str., 45 str., 105-107 str. teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. V. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos pareiškėjui D. V. 1506,45 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešis litus ir keturiasdešimt penkis centus) teismo išlaidų.

              Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                        Laisvutė Kartanaitė