Baudžiamoji byla Nr. e1-1753-766/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33238-2022-8
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 12 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo 2021-04-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, 1700 Eur bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių, baudos nesumokėjęs,
2) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - arešto bausme 45 paroms, pagal BK 243 straipsnį - arešto bausme 27 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirta arešto bausmė 45 paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, ir skirta arešto bausmė 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021-04-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 30 parų ir 1700 Eur bauda, kuri įpareigota sumokėti iki 2022-04-22, areštą atliko, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. L. L. nesunkiai sužalojo žmogų: 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 18:00 val. gatvėje, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiuoju L. Š., dėl asmeninių priežasčių, tyčia rankų kumščiais sudavė ne mažiau tris smūgius nukentėjusiajam L. Š. į veido ir galvos sritį, po to ranka pastūmė nukentėjusįjį L. Š., dėl ko šis krito ant grindinio, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. Š. fizinį skausmą, padarė nosies kaulų lūžimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusiajam L. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad I. O. yra jo sugyventinė apie 1m. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 17:50 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" grįžo namo jo sugyventinė I. O. apsiverkusi ir papasakojo, kad jai, einat iš parduotuvės, L. Š. suėmė ją už sėdmenų. Jis nuėjo iki minėtos parduotuvės išsiaiškinti, kodėl jis kabinėjasi prie jo sugyventinės. Prie parduotuvės tuo metu buvo 4-5 asmenys, kurių anketinių duomenų nežino, nes yra tame kaime ne vietinis. Tie asmenys iškart suprato dėl ko jis atėjo prie parduotuvės, todėl jam nurodė, kad L. Š. sėdi automobilyje. Pamatė, kad automobilyje (gali būti AUDI, (duomenys neskelbtini)) galinėje keleivio sėdynėje sėdi minėtas asmuo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteriškė, kurios jis nepažįsta. Jis atidarė automobilio duris, sakė vyriškiui "lipk pakalbam", jis jam liepė uždaryti duris, užsidarė duris, tada jis vėl duris jam atidarė, sakė "lipk pakalbam". Po ko L. Š. iššoko iš automobilio, tada tarp jo ir L. Š. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jam rankos kumščiu sudavė į veidą, galvą, kiek kartų sudavė negali pasakyti, kokius 3 kartus, po ko jis jį pastūmė, dėl ko jis pakrito ant žemės. Kai pakrito pradėjo sakyti, kad jam skauda šonus. Jam parkritus išėjo iš įvykio vietos. Kas jam iškvietė greitąją nežino, kas toliau vyko nežino. Vyriškis jam atrodė apsvaigęs smarkiai, buvo agresyvus. Jam nukritus ant žemės jis nusprendė, kad nesivels į konfliktas su tokiu asmeniu ir apsisukęs iš įvykio vietos išėjo. Kažkokia moteris rėkė "taip negalima palikti", mano, ta moteris greitąją ir iškvietė. Jokio kraujo jis nematė. Pripažįsta, kad minėtam asmeniui sudavė smūgius į veido ir galvos sritį, pripažįsta, kad jį pastūmė, dėl ko jis nugriuvo. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo jam sulaužyti nosį, sukelti fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi, buvo įsiutęs. Buvo blaivus, bet labai piktas. Jis konflikto metu taip pat ant jo rėkė ir vartojo necenzūrinius žodžius. Prieš tai nurodė ne tokias įvykio aplinkybes, nes manė, kad nosies lūžis pas nukentėjusįjį yra ne dėl jo veiksmų, tačiau dabar mano, kad vis gi jis galėjo tą nosį jam sulaužyti. Pripažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Tvirtina šiuos duotus savo parodymus, jų laikysis. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę. Pasižada daugiau jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Gynė savo moterį nuo įžūlaus elgesio, pasikarščiavo. Parodė viską ką atsimena. Kas įvykį matė pasakyti negali, nepažįsta tų žmonių. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas gyvens adresu, (duomenys neskelbtini).
3. L. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:
3.1. nukentėjusiojo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad š. m. rugpjūčio 19 d., apie 18:30 val. pamena, buvo adresu, (duomenys neskelbtini), prie joje esančios-parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", buvo neblaivus, alkoholį vartojo iki įvykio 3 dienas. Sėdėjo prie laiptų vienas, pamena, kad buvo kažkas prie tvoros ir kaimo gyventojų ir vartojo alkoholį, kas tokie nepamena. Ar jie matė viską, nežino. Pamena, kad sėdėjo ir iš parduotuvės išėjo moteris, nežino kas ji tokia, nepažįsta, matė pirmą kartą, ar ji gyvena (duomenys neskelbtini), nežino, negali apibūdinti kas ji tokia. Atpažinti negali. Ji ėjo pro šalį ir jis, sėdėdamas, jai rankos delnu pliaukštelėjo per sėdmenis. Ji ėjo viena iš parduotuvės, ji kažką pasakė jam, tačiau ką nepamena, jis jai atsakė kažką, ką nepamena. Pamena, kad atvažiavo jo pažįstama R. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, ji atvažiavo su draugu, kurį jis pažįsta iš matymo, nei vardo ir pavardės nežino. Kokia mašina nepamena. Jis pamena, kad įsėdo į automobilio galą už keleivio sėdynės, sėdėjo, kiek buvo praėję laiko nuo to kai tai moteriai pliaukštelėjo per sėdmenis, nežino, nežiūrėjo į laikrodį. Pamena, kad sėdint, prie mašinos priėjo vyriškis, kurį jis pažįsta tik kaip pravarde "(duomenys neskelbtini)", jis su juo nėra bendravęs, jokių konfliktų su juo nėra turėjęs, atpažinti gali, nes pažįsta iš matymo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) neseniai. Jis tuo metu sėdėjo mašinoje, tas vyriškis atidarė dureles ir jį ištraukė iš mašinos, kokiu būdu, negali pasakyti, pamena, kad bandė laikyti dureles, kad jų neatidarytų, tačiau nežino nei kaip, nei kokiu būdu atsidūrė lauke, pamena kad tas vyras jam rankomis smūgiavo, pamena kad pirmas smūgis buvo į veidą, pataikė į kairės pusės žandikaulį, po to pamena, kad visi smūgiai buvo į veidą, į galvą, į pakaušį, į nosį. Jo niekas negynė, jis dėl girtumo negalėjo apsiginti. Smūgiai buvo rankomis, kiek smūgių nežino, neskaičiavo, bet jų buvo daug, sudavė daugybinius smūgius jam ir sukėlė fizinį skausmą, ar bėgo kraujas nepamena. Pamena, kad nuo kažkurio smūgio jis griuvo ant žemės, griuvo ant dešinio šono ir jį susitrenkė, dešinį šoną ir klubą, nes jam skaudėjo, po įvykio. Kur jis nugriuvo jokių bortelių nėra, asfalto nėra, niekur susižaloti negalėjo, yra papilta skalda. Iki įvykio nebuvo sužalotas. Ar buvo praradęs sąmonę, nežino, kada tas vyriškis išėjo, nežino, jis tik pamena, kai atvyko medikai ir suleido vaistus. Medikus iškvietė, kiek žino, M. N.. Pamena, kad medikai jį atvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį tolimesniam gydymui išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Buvo paguldytas stebėjimui parai ir kitą dieną ryte sesuo atvažiavo jį ir parsivežė. Pas gydytojus nesilankė, nesigydė. Pas teismo medikus nevyko ir nevyks, prašo iš medicininių dokumentų atlikti užduotį. Jis civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereiškia. Tam asmeniui jis atleidžia, jam pretenzijų neturi. Pirminėje apklausoje nurodė, kai prie jo pribėgo vyriškis (anketinių duomenų nežino), visi jį vadina "(duomenys neskelbtini)" ar “ (duomenys neskelbtini)", kuris nieko nesakęs pradėjo mosikuoti rankomis, jis atsistojo, gynėsi, bandė išvengti smūgių, tačiau dėl savo didelio girtumo neišlaikęs lygsvaros nugriuvo ant žemės ir trenkėsi veidu į betoninį grindinį. Dėl to buvo praradęs sąmonę ir praėjus kuriam tai laikui jis atsikėlė ir pamatė, kad jau yra atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį išsivežė į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę. Galėjo susimaišyti duodamas parodymus, meluoti tikslo neturėjo, taip pat pareigūnai galėjo ir ne taip suprasti jį, kai jis davė parodymus;
3.2. liudytojos I. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. 19 d. ji iš gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli gyvenamųjų namų. Kai ėjo į parduotuvę pastebėjo, kad atokiau prie parduotuvės, po medžiais sėdi vyriškiai. Jai įeinant į parduotuvę, prie jos niekas nekibo. Apsipirkusi ji išėjo iš parduotuvės ir prie laiptų sutiko du vyriškius, vienas buvo su (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo girtas, matėsi iš jo elgsenos. Jai nulipus nuo laiptų, tas pats vyriškis jai suėmė už sėdmenų, ji jam pasakė: "ką čia darai? ". Vyriškis paėmė už rankos, ji jam pasakė, kad paleistų, nes "gaus į galvą". Taip sakė, nes buvo išsigandusi. Vyriškis pasakė, jog tuoj "pati gausi į galvą" ir ją paleido. Ji įsižeidusi bei išsigandusi dėl tokio jo elgesio ėmė verkti ir nuėjo į namus. Kieme sutiko savo draugą L. L., kuris pas ją atvyksta padėti buityje, tuo metu kieme dažė vaikams įrengtą namelį. Ji L. L. pasakė kas įvyko prie parduotuvės, todėl jis nuėjo prie parduotuvės pasišnekėti su ją įžeidusiu vyriškiu. Kas vyko prie parduotuvės ji nematė, jai grįžęs L. L. nieko nesakė. Ji dėl ją įžeidusio vyriškio į policiją nesikreipė, nuo suėmimo už sėdmenų jai buvo atsiradusi kraujosruva, dėl jos į medikus nesikreipė, pas med. ekspertus nesikreipė. Šiuo metu ji vyriškiui, suėmusiam už sėdmenų, pretenzijų neturi, pareiškimu į policiją nesikreipia. Ji negali nurodyti, kas įvyko prie parduotuvės, nes ten nebuvo;
3.3. liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad L. Š. pažįsta iš anksčiau, nes gyveno kartu (duomenys neskelbtini), buvo kaimynai. L. L. pažįsta iš matymo, žino, kad jis nesenai apsigyveno (duomenys neskelbtini), kartu su I. O.. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 18:00 val. ji ir jos sugyventinis V. L. atvažiavo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su mėlynos spalvos AUDI A6 automobiliu, valstybinio Nr. nežino, jis priklauso jos draugui. Jos draugas nuėjo į parduotuvę, ji liko viena automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje. Jai sėdint automobilyje, prie jos priėjo jos buvęs kaimynas L. Š. ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Kadangi ten pat po parduotuvės važiavo, sutiko, jis atsisėdo į galinę sėdynę už jos sėdynės. Matė, kad L. Š. yra neblaivus, gan smarkiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Sėdėdamas automobilyje jis pasakė, kad tuoj ateis jo kažkas sumušti už tai, kad jis prie parduotuvės ranka tyčia prilietė I. O. sėdmenis. Neilgai trukus, prie jų automobilio priėjo L. L., kuris atidarė automobilio galines dureles ir pasakė L. Š. „lipk lauk“, L. Š. sakė, kad niekur nelips, tada L. L. jį iš automobilio išsitempė į lauką. Matė kaip lauke L. L. rankos kumščiu sudavė L. Š. į veidą, į nosį, galvą, sudavė smarkiai, iš L. Š. nosies pasipylė kraujas, tiesiog burbulais, matė, kad L. Š. bandė priešintis mosavo rankomis. Abu jie pykosi, žodžiu konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jokių grasinimų vienas kitam jie neišsakė. Kiek smūgių sudavė pasakyti negali, bet daug. Nuo paskutinio smūgio ir lyg ir pastūmimo L. Š. nukrito ant žemės, matė, kad L. Š. neteko sąmonės. Ji į konfliktą nesikišo, nes L. L. buvo įsiutęs, perpykęs, jo veidas buvo paraudonavęs iš pykčio, jis atrodė blaivus, bet labai įsiutęs, niekas į konfliktą nesikišo, nei ji nei pašaliniai žmonės, kad nebūtų dar blogiau. Kas tokie buvo prie parduotuvės pasakyti negali, nes neatsimena. Pardavėja iš parduotuvės išėjusi nebuvo. Niekas nesikišo, prie tvoros buvo kažkokių vyrų, bet nežino, kas jie tokie. Po to kai L. Š. nugriuvo, L. L. iš įvykio vietos išėjo link savo namų. Girdėjo, kad kažkas iš prie parduotuvės buvusių žmonių iškvietė policiją ir greitąją. Po to iš parduotuvės išėjo jo draugas, kuris pats suduodamų smūgių L. Š. nematė. Ji jam viską papasakojo ir jie įsitikinę, kad į įvykio vietą vyksta greitoji iš įvykio vietos išvažiavo. Pilnai patvirtina faktą, kaip L. L. sudavė daugybinius smūgius L. Š. į veido ir galvos sritį. Kai L. Š. nugriuvo ant žemės, jis labai rėkė, kad jam skaudą. Jai buvo akivaizdu, kad L. L. L. Š. sulaužė nosį, nes smūgiai buvo labai stiprūs, kraujo buvo daug. Pati dėl įvykio tuo momentu išsigando, bet savęs nukentėjusiąją nelaiko. Po įvykio su ja telefonu susisiekė L. Š., kuris pasakė, kad dėl jo sumušimo iš pradžių nieko neatsiminė, tačiau vėliau prisiminė, kas įvyko ir nurodė, kad greičiausiai ir ją kvies liudyti byloje. Pati piktumo su L. L. nėra turėjusi, jo apkalbėti tikslo neturi jokio. Parodė viską ką atsimena, daugiau nieko parodyti neturi ką;
3.4. L. Š. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint L. Š. veidą, kurio viršugalvyje, plaukuose buvo matomi gyjantys sužalojimai bei nosies kuprelėje matomas paraudimas, nosies įlinkimas į kairę;
3.5. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pranešimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 20:10 val. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas L. Š., kuriam nustatytas 3,38 promilių girtumas, diagnozuotas galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, nosies kaulo lūžis;
3.6. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam L. Š. padarytas nosies kaulų lūžimas - nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko nukentėjusiajam L. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio metu;
3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;
3.8. IĮ A. R. pranešimu, iš kurio matyti, kad parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis;
3.9. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apie įvykį pranešusio asmens nustatyti nepavyko, nes jis pageidavo apie įvykį pranešti anonimiškai, taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu daugiau įvykį mačiusių asmenų nustatyti nepavyko.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.
4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog L. L. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sužalojo žmogų.
5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad L. L. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.
6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.
7. Kaltinamasis L. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. L. L. teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimo padarymo metu administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. L. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.
L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L. L. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Daiva Šabanskienė