Civilinė byla Nr. e2-854-559/2017

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00454-2017-6   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 4 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „GELVORA“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės R. M. 148,13 Eur įsiskolinimą pagal 2004-04-21 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.2860030951A143, sudarytą su UAB „Tele2“ ir 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, 58,92 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2017-03-10 (CPK 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

              Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, išrašo iš jos Priedo Nr. 1, 2004-04-21 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.2860030951A143, atsakovės asmens dokumentų, palūkanų paskaičiavimo akto, 2009-05-04 pranešimo apie skolos perleidimą kopijos, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2004-04-21 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.2860030951A143, pagal kurią atsakovei pradinis kreditorius teikė atitinkamas paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teises į 511,46 Lt (148,13 Eur) skolos sumą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 148,13 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2017-02-01 – 58,92 Eur, ir nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant palūkanas nuo priteistos skolos sumos (148,13 Eur) (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas: 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT027044060000310074, AB SEB banke, naudai 148,13 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 13 euro centų) skolos pagal 2004-04-21 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.2860030951A143, sudarytą su UAB „Tele2“ ir 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, 58,92 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 92 euro centus) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos (148,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.             

Teisėja                                                                                                               Jūratė Ramanauskienė