Nr. 1S-148-309/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51030-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.1 

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo H. G. H. gynėjos advokatės Daivos Balčiūnienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, ir

n u s t a t ė :        

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-167-874/2021, kurioje H. G. H. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 152 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajam H. G. H. neatvykus į 2021 m. rugpjūčio 16 d. teisiamąjį posėdį, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkintas prokuroro prašymas ir nutarta paskelbti kaltinamojo paiešką, o nustačius jo buvimo vietą, sulaikyti 48 valandoms. Šia nutartimi kaltinamajam H.  G. H. taip pat paskirta bauda už neatvykimą į 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. teisiamuosius posėdžius.

Nesutikdama su minėta nutartimi, kaltinamojo H. G. H. gynėja advokatė D. Balčiūnienė surašė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį dėl kaltinamojo H. G. H. paieškos paskelbimo ir jo sulaikymo.

        Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo H. G. H. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skundą motyvuojant tuo, kad skundas pasirašytas tik kaltinamojo gynėjos, prie skundo nėra pateiktos raštu išreikštos kaltinamojo valios dėl 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties apskundimo.

        Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo H. G. H. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, 2021 m. spalio 26 d. nutartimi panaikino minėtą nutartį ir priėmė dėl skundo naują sprendimą – priėmė kaltinamojo H. G. H. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalies dėl paieškos paskelbimo ir laikino sulaikymo.

        Skundu Šiaulių apygardos teismui kaltinamojo H. G. H. gynėja advokatė D. Balčiūnienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį dėl kaltinamojo H. G. H. paieškos paskelbimo ir jo sulaikymo.

        Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisiamajame posėdyje teismas buvo informuotas, jog kaltinamasis H. G. H. skubiai išvyko į Libaną dėl svarbių asmeninių priežasčių. Teismui buvo žinoma, kad kaltinamasis yra Libano pilietis, jo senyvo amžiaus motina gyvena Libane, tėvas miręs. Gavęs žinią apie pablogėjusią motinos sveikatą, H.  G. H. 2021 m. rugpjūčio 3 d. išskrido į Libaną. Teismas buvo informuotas apie kaltinamojo H.  G. H. neatvykimo į 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 rugpjūčio 16 d. teisiamuosius posėdžius priežastis, taip pat ir apie tai, kad numatytame 2021 m. rugpjūčio 24 d. posėdyje kaltinamasis jau turėtų dalyvauti. Dėl to teismui nebuvo jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis H. G. H. vengia atvykti į teismą ar ketintų negrįžti į Lietuvą. Juo labiau, kad  kaltinamasis seniai gyvena Lietuvoje, čia turi šeimą (sutuoktinę ir tris nepilnamečius vaikus), nekilnojamojo turto ir verslą, niekada netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, todėl ir jokia kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta. Be to, teismui yra žinoma, kad kaltinamasis periodiškai nuvyksta į Libaną aplankyti artimųjų (pvz., išvykęs buvo 2017 m. rugsėjo mėn.). Teismui buvo paaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2018 m. pradžioje, H. G. H. taip pat buvo skubiai išvykęs į Libaną, kai pablogėjo tėvo sveikata, spėjo su tėvu atsisveikinti ir jis mirė, po laidotuvių grįžo į Lietuvą. Todėl spręsti, kad kaltinamojo H. G. H. buvimo vieta nežinoma ir jis pasislėpė nuo teismo, nėra jokio pagrindo. Paieškos paskelbimas kaltinamajam, kurio buvimo vieta užsienio valstybėje žinoma, neturint pagrindo manyti, kad jis kitame teisiamajame posėdyje nedalyvaus, vertintinas ir kaip valstybės lėšų švaistymas, nes tai susiję su visiškai nereikalingu policijos pareigūnų pajungimu ir įpareigojimu vykdyti tarptautinę paiešką laikinai išvykusio asmens, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Teismo reikalavimas pateikti duomenis apie kaltinamojo motinos sveikatą, įrodymus, patvirtinančius išvykimą iš Lietuvos Respublikos ir numatomo grįžimo į Lietuvos Respubliką dokumentus nebuvo įvykdytas, nes jis realiai neįvykdomas ne tik dėl trumpo termino, bet ir dėl to, kad reikalaujami duomenys susiję ne su kaltinamojo, o su jo motinos sveikata, su kitos valstybės sveikatos apsaugos sistema, kitokia tvarka ir kitokiomis tradicijomis.

        H. G. H. gynėja skunde taip pat nurodė, kad asmens laikinas sulaikymas lemia jo teisės į laisvę suvaržymą ir turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Pažymėjo, kad šiuo atveju kaltinamajam H. G. H. negalėjo būti taikomas laikinas sulaikymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu – užklupus darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo, nes tokių aplinkybių nėra, laikinas sulaikymas kaltinamajam negalėjo būti taikomas ir BPK 140 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, nes jam negali būti skiriamas suėmimas – H. G. H. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, už kurį nenumatyta laisvės atėmimo bausmė, padarymu (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, tarp BPK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų laikino sulaikymo pagrindų nėra tokio pagrindo, kaip sulaikymas su tikslu spręsti dėl kardomųjų priemonių pagrindo, kaip nurodyta 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje. Dėl to ši teismo nutartis sulaikyti kaltinamąjį H. G. H. 48 valandoms yra neteisėta.

        Pasak kaltinamojo gynėjos, teismo sprendimas skelbti H. G. H. paiešką bei jį sulaikyti vertintinas kaip neproporcingas procesinių prievartos priemonių naudojimas, kaip psichologinis spaudimas kaltės nepripažįstančiam kaltinamajam, kuriam net nebuvo įteiktas tinkamai į jam suprantamą arabų kalbą išverstas kaltinamasis aktas. Iš teismo motyvų, kad sulaikymas 48 valandoms skiriamas tam, kad teismas galėtų spręsti dėl kardomųjų priemonių kaltinamajam skyrimo, darytina išvada, kad teismas kaltinamąjį siekia sulaikyti jau grįžusį į Lietuvą, nes iš kitos valstybės per 48 valandas kaltinamasis teismui nebūtų pristatytas, o tai savaime paneigia paieškos paskelbimo pagrįstumą, bei parodo teismo šališkumą, taikant neproporcingas priemones dėl motinos ligos išvykusiam kaltinamajam. Į bylą yra pateikti duomenys, kad kaltinamasis H. G. H. serga (duomenys neskelbtini), jam reikalinga reguliari ir tinkama mityba, todėl laikinas sulaikymas 48 valandoms nežinia kokiomis sąlygomis gali sukelti ir gyvybei pavojingą (duomenys neskelbtini) komą. Be to, 2021 m. liepos 2 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas neatvykus liudytojams, kiti posėdžiai buvo paskirti 2021 m. rugpjūčio 11 d., rugpjūčio 16 d. ir rugpjūčio 24 d., teismas buvo informuotas, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisiamajame posėdyje dalyvaus, todėl 13 dienų (nuo rugpjūčio 11 d. iki 24 d.) laikotarpis dėl kaltinamojo nedalyvavimo bylos nagrinėjime nėra pagrindas skelbti jo paiešką ir taikyti laikiną sulaikymą.

Skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali būti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieška.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-167-874/2021 medžiagos matyti, kad kaltinamasis H. G. H. dalyvavo 2021 m. liepos 2 d. vykusiame teisiamajame posėdyje, taigi, jam buvo žinoma, kad kitas posėdis vyks 2021 m. rugpjūčio 11 d. (5 t., b. l. 182–185). Tačiau nei į 2021 m. rugpjūčio 11 d., nei į 2021 m. rugpjūčio 16 d. teisiamuosius posėdžius kaltinamasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. 2021 m. rugpjūčio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu H. G. H. gynėja advokatė D. Balčiūnienė nurodė, kad jai paskambinus kaltinamojo žmonai priminti apie posėdį, pastaroji pasakė, jog kaltinamasis dėl savo mamos sveikatos būklės buvo priverstas skubiai išvykti (6 t., b. l. 18–19). Taigi, apie tai, kad neatvyks į teismo posėdį ir neatvykimo priežastis H. G. H. neinformavo net ir savo gynėjos. Nors advokatė D. Balčiūnienė pateikė teismui H. G. H. paso kopiją su spaudu, tačiau iš šių duomenų nėra galimybės spręsti, kad kaltinamasis išvykęs būtent į Libaną (6 t., b. l. 21–23). Be to, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie tikslią kaltinamojo buvimo užsienio valstybėje vietą bei numatytą grįžimo į Lietuvos Respubliką datą. Pastebėtina ir tai, kad kituose teisiamuosiuose posėdžiuose kaltinamasis H. G. H. taip pat nedalyvavo, byla buvo baigta nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant (BPK 246 straipsnis). Iš apylinkės teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad H. G. H. motina nuo 2016 m. serga (duomenys neskelbtini) liga (6 t., b. l. 95–99), o duomenų apie jos žymų sveikatos pablogėjimą teismui nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms sprendžiama, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis H. G. H. į teisiamuosius posėdžius neatvyko 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d., išvyko be teismo leidimo, jo buvimo vietos adresas nežinomas, nepateikė duomenų apie grįžimo į Lietuvos Respubliką datą, pagrįstai sprendė, kad kaltinamojo H.  G. H. buvimo vieta nežinoma ir paskelbė jo paiešką (6 t., b. l. 25–26). Daryti priešingą išvadą net ir įvertinus advokatės skunde nurodytas aplinkybes, kad anksčiau išvykęs į Libaną jos ginamasis grįždavo, jis seniai gyvena Lietuvoje, čia turi šeimą, nekilnojamojo turto ir verslą, kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta, nėra pagrindo. Be to, kaip jau minėta, iki bylos išnagrinėjimo apylinkės teisme kaltinamas į Lietuvos Respubliką negrįžo, byla buvo baigta nagrinėti jam nedalyvaujant. Sutikti su kaltinamojo gynėjos skundo argumentu, kad teismo sprendimas skelbti kaltinamojo H. G. H. paiešką turi būti vertinamas kaip neproporcingas procesinių prievartos priemonių naudojimas, kaip psichologinis spaudimas kaltės nepripažįstančiam kaltinamajam, nėra pagrindo, nes šis skundo argumentas deklaratyvus – jo nepagrindžia jokie bylos duomenys.

BPK 140 straipsnio, reglamentuojančio laikiną sulaikymą, 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar kiekvienas asmuo gali sulaikyti asmenį, užkluptą darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laikinas sulaikymas, neužklupus asmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje ar tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, galimas prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu tik išimtiniais atvejais, kai yra visos šios sąlygos: 1) paaiškėja, kad yra šio Kodekso 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos; 2) tuoj pat būtina suvaržyti asmeniui laisvę siekiant šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų; 3) nėra galimybės šio Kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismą dėl suėmimo skyrimo.

Kaip teisingai pažymėta H. G. H. gynėjos skunde, šiuo atveju nėra BPK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas laikinai sulaikyti H. G. H.. Duomenų, kad jis būtų užkluptas darant nusikalstamą veiką, nėra, be to, jis buvo kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 152 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiamasis įstatymas nenumato laisvės atėmimo bausmės, padarymu, ir už tai yra nuteistas. Dėl to konstatuojama, kad skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalis, kuria nutarta nustačius kaltinamojo H. G. H. buvimo vietą jį sulaikyti 48 valandoms, yra nepagrįsta ir ši nutartis keičiama – naikinama nutarties dalis, kuria nutarta sulaikyti H.  G. H. 48 valandoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria nutarta sulaikyti H. G. H. 48 valandoms.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Zigmas Kavaliauskas