Nr. DOK-4851                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08401-2019-5(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. spalio 5 d. gautu atsakovo R. D. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti ir sustabdyti pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegija, nenustačiusi pagrindų kasacijai, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Nr. DOK-4322 atsisakė priimti atsakovo kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nekilnojamojo turto atidalijimo.  

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau nutartyje – CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Kasacine tvarka skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Tai reiškia, kad kasacinis skundas dėl nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka galėjo būti pateiktas iki 2020 m. spalio 2 d., elektroninių ryšių priemonėmis paduotas 2020 m. spalio 5 d., t. y. viena diena praleidus CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Atsakovas prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, kaip svarbia termino praleidimo priežastimi remdamasis aplinkybe, kad pirmą kartą pateikto kasacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėjusi atrankos kolegija pavėluotai išsprendė teisėjui V. Verseckui pareikšto nušalinimo klausimą; tai nulėmė, kad šis kasacinis skundas paduodamas, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui (CPK 78 straipsnis).  

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą atrankos kolegija gali pripažinti priežastis, dėl kurių praleistas terminas kasaciniam skundui paduoti, svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. Įstatymo nustatytų praleistų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y. kai termino eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios trukdė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Atrankos kolegija atsakovo nurodytą aplinkybę, dėl kurios praleistas terminas kasaciniam skundui paduoti, pripažįsta svarbia termino praleidimo priežastimi, be to, terminas praleistas viena diena, todėl atnaujintinas  (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Toliau nutartyje pasisakoma dėl kasacijos byloje galimumo.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas, neišnagrinėjęs atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovės galimybe išmokėti atsakovui piniginę kompensaciją, kaip ir neįvertinęs kitų svarbių aplinkybių visumos, t. y. atsakovo teisės į būstą ir nuosavybę pažeidimo, jo poreikio išsaugoti nekilnojamąjį turtą, pažeidė CPK 176, 177, 185, 300 straipsnių nuostatas. Atsakovo teigimu, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo bylose – šiuo atveju: dėl esminių kriterijų, taikytinų sprendžiant atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdą, kai vienas iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Atsakovas pažymi tai, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalį, Konvencijos 14 straipsnį, CPK normas, t. y. tas normas, kurios reguliuoja bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principų gerbimą, veiksmų sąžiningumą, teisingumo ir protingumo principų laikymąsi, visapusišką ir objektyvų įrodymų vertinimą. Teismai išsprendė ginčą, ne tik pažeidę teisinio apibrėžtumo principą, bet ir netaikę protingos, teisingos ir sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principo, pažeidę atsakovo teisę į teisingą teismo procesą, būsto neliečiamumą (Konstitucijos 24 straipsnio 1 dalis, Konvencijos 8 straipsnio 1 dalis).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui, jame iš esmės kartojami pirmo skundo argumentai, kurie susiję su šios kategorijos bylose būtinų faktinių aplinkybių nustatymu ir jų įvertinimu, teismams parenkant atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdą.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, nenagrinėjama prašymo sustabdyti pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Atnaujinti terminą atsakovui R. D. (a. k. duomenys neskelbtini) kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Birutė Janavičiūtė

Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas