Civilinė byla Nr. e2YT-38877-937/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32366-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.5.11.; 3.2.3.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

        N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Bordolina“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliu – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ antstoliui Dariui Bliznikui pateikė 2019-10-16 skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019-10-07 patvarkymą Nr. S-19-35-28198 ir priimti naują patvarkymą, kuriuo vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019 būtų areštuotas tik jam priklausantis pastatas, esantis („duomenys neskelbtini“), o likusiam jo priklausančiam turtui antstolio taikytas areštas būtų panaikintas. Teigia, kad ieškovo interesų, areštuojant tik atsakovui priklausantį pastatą, jokiu būdu nepažeidžia ta aplinkybė, kad pastatas yra įkeistas bankui. Ieškovo įsipareigojimų bankui likutis yra 6 205 690,24 Eur. Vadinasi, net ir hipotetiniu atveju prireikus priverstinai realizuoti pastatą už jį gautos rinkos kainos liktų 10 604 309,41 Eur laisvų lėšų. Net ir patenkinus („duomenys neskelbtini“) reikalavimus, liktų 7 494 048,24 Eur apyvartinių lėšų, todėl prašo panaikinti antstolio minėtą patvarkymą.

Antstolis Darius Bliznikas 2019-10-28 patvarkymu Nr. S-19-35-29866 nutarė pareiškėjos skundą atmesti ir 2019-10-16 skundą persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad jis 2019-10-07 priėmė patvarkymą dėl atsakymo į pateiktą prašymą Nr. S-19-35-28198, kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-17 prašymą dėl areštuoto turto pakeitimo kitu atsakovui priklausančiu turtu (v. b. l. Nr. 513-514). Nurodo, kad jis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019, 2019-05-13 areštavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą (v. b. l. Nr. 290-296). Pažymėtina, jog beveik visas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas įkeistas hipoteka arba turtui taikomi kitų antstolių apribojimai. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo, vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2- 3286-866/2019 areštuoti tik nekilnojamąjį turtą, esantį („duomenys neskelbtini“), kuris yra įkeistas iki („duomenys neskelbtini“). Teigia, kad įvertinus siūlomą areštuoti turtą – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį („duomenys neskelbtini“), kuris yra įkeistas hipoteka, akivaizdu, kad šio turto areštas neužtikrins galimo ieškovui (-ams) palankaus teismo sprendimo įvykdymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar išvis tapti neįmanomas. Pažymėjo, jog išieškotojas taip pat nesutinka su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymu dėl vienintelio pastato, esančio („duomenys neskelbtini“), arešto.

Teisme gautas išieškotojos BUAB „Bordolina“ atsiliepimas, kuriuo prašo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-10-16 skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko patvarkymo Nr. S-19-35-28198 atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad reikalavimai yra akivaizdžiai prieštaraujantys išieškotojos BUAB „Bordolina“ interesams. Vien tik turto vertė ir nurodomų reikalavimo teisių dydis neapsprendžia skolininko realios turtinės padėties ir atitinkamai pajėgumo įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Skolininkas sąmoningai slepia nuo teismo, antstolio ir išieškotojo savo įsipareigojimus ir išlaidas, t. y. tikrąją turtinę padėtį ir gebėjimą įvykdyti būsimą teismo sprendimą, tai yra savo tikrąją turtinę padėtį netgi pažeidinėdamas teisės aktų reikalavimus – daugiau kaip 11 metų, tai yra nuo 2007 metų. VĮ „Registrų centras“ neteikia privalomų finansinės atskaitomybės duomenų, be kurių nei teismui, nei išieškotojui neįmanoma objektyviai įvertinti realios skolininko turtinės padėties ir jo gebėjimo įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Teigia, kad tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas slepia nuo trečiųjų asmenų, teismo ir valstybinių institucijų tikrąją savo turtinę padėtį, o toks ilgalaikis ir nuoseklus neteisėtas savo tikrosios turtinės padėties slėpimas neabejotinai įrodo skolininko nesąžiningumą. Tuo tarpu skolininko kruopščiai ir selektyviai atrinkti duomenys tik apie turto vertę neleidžia visapusiškai, objektyviai ir teisingai įvertinti skolininko tikrosios turtinės padėties ir gebėjimo įvykdyti būsimą teismo sprendimą.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Skundas netenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovo BUAB „Bordolina“ reikalavimams užtikrinti. Nutartimi nutarta areštuoti atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 1 302 376, 41 Eur sumai. Šiam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovui.

Antstolis priėmė skundžiamą 2019-10-07 patvarkymą Nr. S-19-35-28198, kuriuo netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-17 prašymo dėl areštuoto turto pakeitimo kitu atsakovui priklausančiu turtu. Skolininkė dėl 2019-10-07 patvarkymo, kuriuo netenkino 2019-09-17 prašymo pateikė 2019-10-07 skundą. Šio 2019-10-07 skundo antstolis taip pat netenkino ir 2019-10-28 patvarkymu Nr. S-19-35-29866 ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (I t., e. b. l. 1-2).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Skolininkas, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą ir taikyti areštą tik vienam jo turtui - pastatui, esančiam („duomenys neskelbtini“), nurodo, kad pastato vertės pakanka užtikrinti ieškovo reikalavimus, nes pastato bei jam priskirto sklypo rinkos vertė yra 16 810 000 Eur, įsipareigojimų bankui likutis yra 6 205 690,24 Eur, tad hipotetiniu atveju prireikus priverstinai realizuoti pastatą už jį gautos rinkos kainos liktų 10 604 309,41 Eur laisvų lėšų, o net ir patenkinus („duomenys neskelbtini“) reikalavimus, liktų 7 494 048,24 Eur apyvartinių lėšų.

Iš viešai prieinamų VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, jog pastato, esančio („duomenys neskelbtini“), vidutinė rinkos vertė yra 3 354 000 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), tai patvirtina ir nekilnojamojo turto registro išrašas (I t., e. b. l. 550-554). Be kita ko, iš šio nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog šiam pastatui yra taikomi apribojimai, t. y. areštas bei hipoteka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas pateikė UAB „(„duomenys neskelbtini“)“ 2019-05-07 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 2019/05-18, kuria buvo vertintas 8 762,53 kv. m. ploto skolininkui priklausantis pastatas, esantis („duomenys neskelbtini“), su 1,0802 ha ploto žemės sklypo, priklausančio valstybei, nuomos teise. Vertinto turto vertė lyginamuoju metodu yra 7 219 000 Eur, o pajamų metodu - 16 810 000 Eur. Vertintojo nuomone, pajamų metodas labiau atspindi vertinamo turto rinkos vertę, kad, nustatant vertę lyginamuoju metodu, teko taikyti daug prielaidų ir pataisų dėl rinkoje rečiau parduodamų prekybos centrų.

Nėra pagrindo sutikti su skolininko pozicija, kad, prireikus priverstinai realizuoti pastatą už jį gautos rinkos kainos liktų 10 604 309,41 Eur laisvų lėšų, atėmus įsipareigojimą bankui.  Kaip matyti iš pateiktos UAB „(„duomenys neskelbtini“)“ 2019-05-07 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, turto vertinimo tikslas buvo turto rinkos vertės nustatymas įkeitimo tikslu. Iš skolininko skundo turinio akivaizdu, kad jis turto rinkos vertę prilygina jo likvidacinei vertei. Pažymėtina, kad turto rinkos vertė ir jo likvidacinė vertė, t.y. suma, kurią būtų galima gauti už pastatą jį priverstinai pardavus, iš esmės skiriasi, ir paprastai yra ženkliai mažesnė. Skolininkas nepateikė duomenų apie likvidacinę pastato vertę.

Įvertinus, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019 taikytas apribojimas 1 302 376, 41 Eur sumai, kad skolininko nurodomas įsipareigojimų hipotekos kreditoriui likutis yra 6 205 690,24 Eur, kad („duomenys neskelbtini“) taikyto arešto mastas – 3 110 261,52 Eur, iš viso virš 10,5 mln. Eur, kad skolininkas nepateikė duomenų apie likvidacinę pastato vertę, o byloje esančios pastato vertės ženkliai skiriasi (3 354 000 Eur rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis, 7 219 000 Eur rinkos vertė lyginamuoju būdu, 16 810 000 Eur pajamų būdu), teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad vien pastato, esančio („duomenys neskelbtini“), vertės pakanka užtikrinti ieškovo reikalavimus.

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos 2019-10-07 skundas dėl antstolio veiksmų yra netenkintinas, o antstolio 2019-10-07 patvarkymas paliktinas galioti.

Kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Erika Zablockaja