Baudžiamoji byla Nr.-2883-408/2019

Teisminio proceso Nr.1-01-1-23878-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;

1.2.26.2;1.1.7.2.3;1.1.8.12; 2.1.16.1.9; 2.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,

kaltinamajam A. O.,

nukentėjusiems T. L., A. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., gimęs (duomenys neskelbtini)  Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis privačiai, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune; deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. O. 2019-06-08, apie 9.40 val., prie Savanorių pr. namo Nr. 255, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, šaudė pneumatiniu pistoletu į A. T. ir T. L., pataikydamas į A. T. ir padarydamas jam vieną šautinį sužalojimą kakle bei vieną sužalojimą kairiame smilkinyje, sukeldamas nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat pataikydamas į T. L., padarė jam nugaroje liestinį šautinį sužalojimą, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat pataikydamas į A. T. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir jį suskaldydamas, padarė A. T. 600 eurų turtinę žalą, tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. O. teisme kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2019-06-08, apie 9 val. ėjo į parduotuvę, kur dirba jo buvusi draugė A. T., norėdamas su ja susitaikyti. Su savimi iš namų pasiėmė jam priklausantį orinį pistoletą. Nuėjo į minėtą parduotuvę ir susitiko su A. T., kuri buvo su nukentėjusiaisiais. Kai A. nuėjo į darbą, tai tarp jo ir nukentėjusių kilo kivirčas, kurio metu T. L. ir jo draugas pradėjo jam grasinti. Tuomet jis išsigando ir iš savo kuprinės, kurią buvo užsidėjęs ant nugaros, išsitraukė minėtą ginklą, kuris buvo užtaisytas. Laikydamas ginklą dešinėje rankoje pasakė vaikinams, kad šaus, bet jie neklausė, todėl jis atliko įspėjamą šūvį, norėjo šauti į viršų, tačiau pataikė į automobilio priekinį langą. Tuomet vaikinai dar agresyviau nusiteikę ėjo link jo, kažką jam sakė, tuomet jis traukdamasis atgal, nesitaikydamas į juos toliau šaudė. Nematė, ar pataikė kuriam nors iš vaikinų. Išsigandęs, šaudė nesitaikydamas į juos. Neatsimena kiek tiksliai šovė kartų. Šaudė tol, kol baigėsi šoviniai. Tada, laikydamas ginklą rankoje, pabėgo į pastato Savanorių pr. 292, Kaune laiptinę. Stovėdamas laiptinėje matė, kaip tie du vaikinai kalbėjo telefonais. Netrukus prie jų atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis ir  policijos pareigūnų ekipažai, kurie jo ieškojo. Jis nesislėpė, išėjo iš minėto bendrabučio laiptinės ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Atsipeikėjęs suprato, kad netinkamai elgėsi ir gailisi dėl tokio savo poelgio.

Kaltinamajam A. O. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusio A. T. parodymų matyti, kad 2019-06-08, apie 9.30 val., jis kartu su T. L., savo automobiliu „VW Passat“ į prekybos centrą „Hyper Maxima“, Savanorių pr. 255, Kaune, nuvežė A. T. į darbą. Automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje. Nuėjo į prekybos centrą, kur susitiko A. O.. Jam jie pasakė, kad nelįstų prie A. T., nes turės problemų. Šis atsakė „tu man nieko nepadarysi“. Jam su T. L. išėjus iš prekybos centro ir stovint prie automobilio bei mėginant jį atrakinti, išgirdo kaip kažką suriko A. O. bei pajuto stiprų skausmą kakle. Jam atsisukus, už maždaug 10 metrų pamatė stovintį  A. O., kuris rankoje laikė kažkokį daiktą, panašų į pistoletą. Tik atsisukus, jis paleido dar vieną šūvį jam į galvą, prie kairės ausies. Supratęs, kad gali baigtis negerai, jis pasislėpė už savo automobilio. A. O. pradėjo šaudyti į jo automobilio priekinį stiklą, pataikė vieną šūvį T. L. į nugarą. Po minėtų šūvių jis su T. L. pradėjo vytis A. O., kuris nuo jų bėgdamas dar paleido ne mažiau 3 šūvius į jų pusę, tačiau nei vienas šūvis į juos nepataikė. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė kas nutiko. Atvykę policijos pareigūnai jį ir T. L. pasodino į GMP automobilį. Jiems nuvykus į LSMUL KK SPS, po medikų apžiūros buvo pasakyta, kad kakle bei galvoje po oda yra likę šratai, kuriuos vėliau išims bei išleis namo. Po minėto įvykio apžiūrėjo savo automobilį bei pamatė, kad jo priekinis stiklas yra suskaldytas, į jį buvo paleista ne mažiau kaip 5 šūviai (b. l. 4-8, 20-21).

        Iš nukentėjusio T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie visiškai sutampa su nukentėjusio A. T. parodymais, t. y., kad jiems stovint prie automobilio bei A. T. mėginant jį atrakinti, išgirdo kaip A. O. kažką suriko. Pamatė, kaip jis, būdamas maždaug už 12 metrų, rankoje laikė kažkokį daiktą panašų į pistoletą bei paleido kelis šūvius į A. T.. Supratę, kad jiems gali baigtis negerai, jie bandė slėptis už automobilio. Tuo tarpu A. O. pradėjo šaudyti į A. T. automobilio priekinį stiklą, pataikė jam vieną šūvį į nugarą. Po minėtų šūvių jis su A. T. pradėjo vytis A. O. šaukdami sustoti. Bėgdamas nuo jų A. O., atsisukdamas dar paleido ne mažiau 3 šūvius į jų pusę, tačiau nei vienas šūvis į juos nepataikė. Į jį buvo paleista nemažiau kaip 5 šūviai. Dėl tokių A. O. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 38-40).

          Iš liudytojo D. Z. parodymų matyti, kad 2019-06-08, apie 9.45 val. jis buvo PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Savanorių pr. 225, Kaune. Sėdėdamas savo automobilyje išgirdo pokštelėjimą, kuris buvo panašus į šūvį. Tada pastebėjo, kad pro šalį bėga du vaikinai, kurie bandė pagauti trečiąjį vaikiną, kuris nuo jų bėgo. Jis buvo su kuprine. Tada išgirdo antrą pokštelėjimą, tačiau jokio ginklo rankose nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Vienas vaikinas, gaudydamas pirmąjį, pasilenkė nuo duslaus garso. Visi trys vaikinai nubėgo Savanorių prospektu. Jis pats nenukentėjo, žalos nepatyrė, tačiau pasipiktino tokiu elgesiu, nes dienos metu tokie konfliktai netoleruojami (b. l. 89-92).

          Iš liudytojos A. T. parodymų matyti, kad A. O. yra jos draugas. Su juo draugauja apie du metus, gyvena kartu. Vienu metu jie su A. buvo susipykę. Tada ji persikraustė pagyventi pas savo draugą T. L.. 2019 m. birželio pradžioje ją į darbą atvežė T. ir jo draugas A. T.. Visi trys įėjo į „Maxima“ pastatą. T. ir A. ėjo kartu su ja, kad ją apsaugotų nuo A., nes ji jo nenorėjo tuo metu matyti. Pastate kavinėje pamatė sėdintį A., apie tai pasakė T. ir A., kad jis jos jau laukia. A. atėjo link jų, sakė jai, kad jam reikia su ja pakalbėti. Ji jam pasakė, kad neturi laiko, kad jai reikia į darbą ir nuėjo į „Maxima“ parduotuvės tarnybines patalpas. Kas vyko toliau tarp A., T. ir A. nematė. Tą pačią dieną apie 11 val. iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad „Maxima“ aikštelėje kažkas šaudė. Po to T. jai sakė, kad su A. norėjo pasikalbėti lauke po to, kai ji nuėjo, o paskui A. išsitraukė ginklą ir šaudė, o jie bėgo. Žino, kad A. tada taip elgėsi (šaudė) iš pavydo, norėdamas ją susigrąžinti (b. l. 95-96).

          2019-06-08 apžiūros protokolu apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie PC „Hyper Maxima“ Savanorių pr. 255, Kaune. Apžiūrėtas ir nufotografuotas A. T. priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kad automobilio priekinis stiklas suskaldytas, į jį pataikyti 5 šūviai (b. l. 11-17). 

          Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad A. T. konstatuoti šautiniai sužalojimai kakle (vienas) bei kairiame smilkinyje (vienas), padaryti šaunamuoju ginklu. Sužalojimai vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35-36).

          Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad T. L. konstatuotas vienas liestinis šautinis sužalojimas nugaroje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 50).

          Iš 2019-06-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie PC „Hyper Maxima“ Savanorių pr. 255, Kaune. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš automobilio vidaus, per priekinį langą. Matosi kaip skersai aikštelės (nuo vaizdo fiksavimo kairės pusės į dešinę, per aikštelę link jos pabaigos, pradžioje tarp stovinčių automobilių, vėliau per aikštelę kur nėra pastatytų automobilių) bėga jaunuolis Nr. 1 vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus, avintis šlepetes, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, jaunuolis kairėje rankoje laiko kažkokį daiktą, tačiau jo įžiūrėti negalima. Paskui jį bėga kitas jaunuolis Nr. 2, vilkintis tamsios spalvos marškinėliais, tamsiomis kelnėmis. Vaikinas Nr. 1 bėgdamas kelis kartus atsisuka į jį besivejantį jaunuolį Nr. 2. Abu bėga per aikštelę link Savanorių prospekto, laiptukais žemyn nuo aikštelės. Abiems būnant prie laiptukų, į jų pusę per aikštelę bėga jaunuolis Nr. 3, kuris vilki raudonos spalvos marškinėliais, džinsiniais šortais, avi šlepetes. Jis taip pat nubėga laiptukais žemyn. Vaizdo įrašu laiku 09:38:50 val., jaunuoliai dingsta iš vaizdo kameros fiksavimo lauko (b. l. 66-67).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pistoletas nėra šaunamasis ginklas. Du tirti pateikti šratai nėra šaudmenys ar jų dalys (b. l. 77-79).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamojo, nukentėjusių bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad A. O. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, matant pašaliniams asmenims, šaudė pneumatiniu pistoletu į A. T. ir T. L., padarydamas A. T. šautinius sužalojimus kakle bei kairiame smilkinyje, taip jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat padarė T. L. nugaroje liestinį šautinį sužalojimą, taip jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis pataikydamas į A. T. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, jį suskaldė ir tokiu būdu padarė nukentėjusiam 600 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu šiais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešą tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta anksčiau aptartais įrodymais.

Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas skirdamas bausmę A. O., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, A. O. neteistas, tačiau anksčiau baustas administracine tvarka (b. 1. 128), jis sveikas (b. l. 134,136), dirba privačiai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, skiriant papildomus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas A. T., kompaktinės plokštelės (b. l. 16, 65), paliktinos saugoti byloje, pistoletas ir du šratai, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, sunaikintini.

             Civiliniai ieškiniai.

             Nukentėjęs A. T. pareiškė 3600 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 26-30).                 

              Kaltinamasis su ieškiniu dėl turinės žalos atlyginimo sutinka visiškai, o su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo – iš dalies.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnyje.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo A. O. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam A. T. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo nukentėjęs A. T. patyrė fizinį skausmą bei išgąstį. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiškinius. Taigi, nukentėjusio pozicija dėl civilinio ieškinio neturėtų reikšti norą pasipelnyti.

Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiajam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Bylos duomenimis, kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios kaltę pripažino, teisme nukentėjusių atsiprašė, dirba. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vertinant kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra mažintinas iki 700 eurų.

Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. O. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019-06-08, 14.30 val. iki 2019-06-09, 15.56 val.

Įpareigoti bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti darbą arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius neatlygintinai dirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusio A. T. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš A. O. 600 eurų (šešis šimtus eurų) turtinei ir 700 eurų (septynis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti A. T., kompaktines plokšteles, palikti byloje, pistoletą ir du šratus, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                        Virginijus Kalkauskas