Administracinė byla Nr. eAS-584-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08038-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas M. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir atsakovas, UAB „Vilniaus vandenys“) 2023 m. rugpjūčio 11 d. atsakymą Nr. A33(1)-3195 „Dėl prašymo pateikti papildomus duomenis“ (toliau – ir Atsakymas) ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. liepos 24 d. prašymo Nr. A23724 dalį – detaliai išaiškinti, iš kokių sumų Darbų atlikimo akto 6 eilutėje susidarė 419,80 Eur – iš naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).

Teismas vertino, kad pareiškėjo skundžiamas raštas nėra individualus administracinis aktas, t. y. konstatuojamojo (informacinio) pobūdžio dokumentas, kuriame jokie įpareigojimai pareiškėjui nesuformuluoti, todėl ginčijamas dokumentas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Atsakyme nėra jokių imperatyviai suformuluotų pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, jo teisių ir pareigų, nėra taikytos poveikio priemonės pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad skundžiamas Atsakymas nėra administraciniam teismui skundžiamas aktas.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir pavesti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti skundo priimtinumo klausimą.

Pareiškėjas pažymi, kad jo skundas motyvuojamas tuo, kad jis turi teisę gauti informaciją iš valdžios institucijų, šiuo atveju – iš atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“, o valdžios institucijos privalo ją pateikti arba motyvuotai atsisakyti tai padaryti, vadovaujantis įstatymais (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 str. 5 d.)). Pagrindas suteikti informaciją yra pareiškėjo prašymas ar skundas, o valdžios įstaiga gali nesuteikti informacijos tik motyvuotais ir teisėtais pagrindais.

Pareiškėjas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47.2 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sistemiškai aiškindamas VAĮ 14 straipsnio 1 dalį (ankstesnė įstatymo redakcija), Prašymų nagrinėjimo taisyklių 44 punktą, yra konstatavęs, kad ginčas dėl atsakymo į prašymą pateikti informaciją VAĮ 2 straipsnio 14 dalies prasme gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme atsakymo į prašyme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu (žr., 2012 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2002/2012; 2014 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-492-921/2014). Nagrinėjamu atveju UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškėjo prašymą išnagrinėjo nepakankamai, neatskleidė, kas sudaro ginčijamą sumą sąskaitos faktūros įraše.

Pareiškėjo teigimu, teismas neteisingai konstatavo, kad Atsakymas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių. Atsakyme UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad „Klientas turi pareigą atsiskaityti su Bendrove pagal Kliento Prašymą už atliktus darbus / paslaugas pagal pateiktą Aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė maloniai prašo sumokėti pagal pateiktą sąskaitą faktūrą joje nurodyta tvarka, priešingu atveju bus pradėti skolos išieškojimo veiksmai.“ Būtent teismo atsisakymas nagrinėti skundą ir nutarties apskundimas pailginą teisminį procesą, dėl ko UAB „Vilniaus vandenys“ gali pradėti išieškojimo procesą, kadangi pareiškėjas nesutiko mokėti ginčytinos sumos.

Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas neteisingai taikė proceso normas (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi ABTĮ 18 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas bylų, nepriskirtinų administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl savivaldybės įmonės priimto sprendimo, todėl ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyto teisinio reglamentavimo kontekste skundas turėjo būti priimtas, o aplinkybės – teisinių pasekmių sukėlimas – gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo teisių pažeidimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

ABTĮ 33

ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu ginču laikytinas asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. 

Viešojo administravimo subjektas – viešasis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą (VAĮ 2 str. 20 d.). Viešojo administravimo subjektų sistemą sudaro valstybinio administravimo subjektai, regioninio administravimo subjektai ir savivaldybių administravimo subjektai. Savivaldybių administravimo subjektai yra kolegialios ar vienasmenės savivaldybių institucijos, biudžetinės įstaigos, išlaikomos iš savivaldybės biudžeto asignavimų, valstybės politikai, savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, įgalioti atlikti viešąjį administravimą (VAĮ 4 str. 1 d. ir 5 d.). Taigi, UAB „Vilniaus vandenys“, kuri nėra savivaldybės įmonė (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių 2 str. 5 d.), nėra viešojo administravimo subjektas.

Pareiškėjo siekiamas ginčyti Atsakymas surašytas UAB „Vilniaus vandenys“, nesančio viešojo administravimo subjektu ir pastarajam nevykdant funkcijų, priskirtinų viešojo administravimo sričiai, dėl ko ginčas dėl tokio akto nenagrinėtinas administraciniuose teismuose ABTĮ nustatyta tvarka.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. O. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Arūnas Dirvonas

        Milda Vainienė