Baudžiamoji byla Nr. 1-1628-762/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39831-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 30 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39831-18, kurioje A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, Kaišiadorių apylinkės teismo 2017 birželio 27 d. nutartimi pritaikius lygtinį paleidimą paleistas iš įkalinimo įstaigos, bausmę atlikęs (2017 spalio 12 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. C. 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo buvusiai sutuoktinei, su kuria kartu bendrai gyvena neįregistravę santuokos, I. C. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į dešinįjį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai I. C. fizinį skausmą.

A. C. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 79-82).

Kaltinimas A. C., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Įtariamojo A. C. parodymais. Jis parodė, kad jis su I. C. yra išsituokę, kartu gyvena, kai jis grįžta iš darbo užsienyje, jų butas (duomenys neskelbtini) yra padalintas jiems abiems pusiau, kuriame kartu gyvena, butą išlaiko abu, moka mokesčius, perka buitinius reikmenis iš bendrų pinigų. I. lieka šiame bute nakvoti, taip pat gamina valgyti, plauna jo ir savo drabužius. Taip pat šiame bute vartoja alkoholį. 2018 m. rugpjūčio 18 d. jis buvo namuose, bute (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Maždaug apie 19.30 val. į šį butą atėjo I. C., ji atnešė valgyti. Buvo bute neblaivus, I. taip pat atėjo į butą neblaivi. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis norėjo, kad ji išeitų iš buto, konflikto metu jis trenkė savo buvusiai žmonai I. C.. Pripažįsta, kad sudavė vieną smūgį kumščiu I. C. į veidą, ir taip pat sudavė jai vieną smūgį kumščiu į šoną, į dešinį. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, pripažįsta esąs kaltas, kad sukėlė savo buvusiai žmonai fizinį skausmą (b. l. 81-82).

Nukentėjusioji I. C. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.30 val., grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo išsiskalbti drabužius. Grįžo neblaivi, gėrė alkoholį pas draugus. Namuose buvo akivaizdžiai neblaivus jos buvęs vyras A. C., kuris pradėjo su ja konfliktuoti, varyti ją iš buto, ji neišėjo. Tuomet jis kumščiu trenkė vieną kartą į veidą ir vieną kartą kumščiu trenkė į dešinįjį šoną, nuo šių smūgių pajuto fizinį skausmą ir trenkdamas kumščiu, sužalojo viršutinę lūpą. Dėl lūpos sužalojimo pas medikus nesikreipė, medikų pagalba nebuvo reikalinga. Nors su A. C. yra oficialiai išsiskyrę nuo šių metų birželio 28 d., tačiau vis dar kartu gyvena, kai buvęs vyras grįžta iš užsienio, ir veda bendrą ūkį – kartu išlaiko butą, moka mokesčius, perka maistą ir kitus buitinius reikmenis (b. l. 21-22; 25-27).

2018 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vieta, kuri yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-18).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. 21.45 val. atlikus nukentėjusiosios kūno apžiūrą ant nukentėjusiosios I. C. viršutinės lūpos matoma žaizda, patinimas (b. l. 31-33).

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad A. C. 2018 m. rugpjūčio 18 d., 21.01 val., nustatytas 2,64 prom. girtumo laipsnis (b. l. 36).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. C. 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo buvusiai sutuoktinei, su kuria kartu bendrai gyvena neįregistravę santuokos, I. C. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į dešinįjį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai I. C. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).  

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. C. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. C. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – areštą 40 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į A. C. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., 21.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., 16.33 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 721 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. C. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios I. C. arčiau nei 20 metrų atstumu. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatyti vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 87-89; 90-91).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad A. C. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas (b. l. 40-47), teistumas neišnykęs, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 48-59), nedirbantis (60-61), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 62), registruotas Rokiškio psichikos sveikatos centre registruotas jam diagnozuojant psichikos ir elgesio sutrikimus dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromą (b. l. 64). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą ir BK numatytą bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. C. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

A. C. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., 21.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., 16.33 val., buvo laikinai sulaikytas (viena para) (b. l. 83; 84), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys).

A. C. analogiškas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusiosios I. C. atžvilgiu padaro ne pirmą kartą (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis: Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. teismo baudžiamasis įsakymas, to paties teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendis, to paties teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendis, to paties teismo 2016 gruodžio14 d. nuosprendis). Atsižvelgiant į tai, kad A. C. nusikalstamas elgesys kartojasi bei siekiant apsaugoti nukentėjusiosios I. C. interesus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktais ir 721, 722  straipsniais A. C. kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios I. C. arčiau kaip dvidešimt metrų atstumu bei įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam A. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-86) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. C. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtą galutinę bausmę įskaityti A. C. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., 21.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., 16.33 val. (viena para) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad A. C. paskirta ir likusi neatlikta arešto bausmė dalis yra 39 arešto paros.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 721 straipsniu A. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. C. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios I. C., (duomenys neskelbtini), arčiau kaip dvidešimt metrų atstumu vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu A. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės įvykdymo dienos.

A. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti A. C., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                Artūras Dilys