Civilinė byla Nr. e2-3926-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25593-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.1

                        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landtransa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Europart“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Landtransa“, prašydama priteisti iš atsakovės 1 018,27 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Europart“ pateikė prekių UAB „Landtransa“ laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. liepos 20 d., atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2022 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 654,22 Eur sumai, 2022 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 290,40 Eur sumai ir 2022 m. liepos 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 73,65 Eur sumai. Atsakovė neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų ir ieškovei už pateiktas prekes nesumokėjo, todėl susidarė 1 018,27 Eur įsiskolinimas. Ieškovė ikiteismine tvarka ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė nereagavo.

3.       Atsakovė UAB „Landtransa“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė sutinka su 1 018,27 Eur skolos suma, tačiau dėl sunkios finansinės padėties susidariusią skolą gali sumokėti dalimis per penkis kartus, t. y. po 203,65 Eur per mėnesį. Atsakovė nurodo, kad ji šiuo metu turi padengti valstybinio socialinio draudimo skolą ir skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovės nuomone, skolos mokėjimo išdėstymas nepažeis šalių teisėtų interesų pusiausvyros.

4.       Ieškovė į atsakovės atsiliepimą pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą nesutinka, nes atsakovė ilgai delsė sumokėti skolą, nėra atlikusi dalinių mokėjimų ir nepateikė jokių dokumentų savo prašymui dėl skolos išdėstymo dalimis pagrįsti.

5.       Atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ji turi socialinio draudimo skolą. Pagal viešai prieinamus duomenis, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) turėjo 7 283,39 Eur skolą, o nuo (duomenys neskelbtini) – 9 925,73 Eur skolą. Taip pat nurodė, kad yra atliekami atsiskaitymai už lizingą, (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už paskolą. Paaiškino, kad dėl energetinės krizės nukrito pervežimo kainos, todėl nepakanka lėšų sumokėti einamąsias įmokas.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo

6.       Byloje surinktų rašytinių įrodymų bei paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad ieškovė UAB „Europart“ suteikė atsakovei UAB „Landtransa“ prekių laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. liepos 20 d. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2022 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 654,22 Eur sumai, 2022 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 290,40 Eur suma ir 2022 m. liepos 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 73,65 Eur sumai. 2022 m. lapkričio 7 d. pranešimu atsakovė buvo informuota apie susidariusį 1 018,27 Eur dydžio įsiskolinimą. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose fakto, kad jai buvo suteiktos prekės minėtu laikotarpiu, ir 1 018,27 Eur skolos dydžio neginčija.

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). 

8.       CK 6.53 straipsnyje numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę.

9.       Ieškovės atsakovei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyti apmokėjimo terminai. 2022 m. lapkričio 7 d. pranešimu iš atsakovės pareikalauta 1 018,27 Eur skolą ieškovei sumokėti per tris darbo dienas nuo įspėjimo gavimo dienos. Nors nurodytas terminas yra trumpesnis negu nurodytas įstatyme 7 dienų terminas, be to, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kada tiksliai atsakovei buvo įteiktas pranešimas, įvertinus tai, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neginčija, jog ji buvo įspėta apie susidariusios skolos sumokėjimą, be to, atsakovė iki šio sprendimo priėmimo nėra sumokėjusi ieškovei skolą, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė pažeidė terminą atsiskaityti už jai suteiktas prekes.  

10.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė būtų padengusi ieškovės nurodytą skolą, be to, pati atsakovė sutiko su įsiskolinimo dydžiu (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistinas 1 018,27 Eur skolos.

11.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi. Teismas, remdamasi minėto įstatymo teisiniu reglamentavimu, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškovės ieškinys byloje tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisia 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 018,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistini 325,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 302,50 Eur atstovavimo išlaidų, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. 

13.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur, todėl jos valstybei priteisiamos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

14.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

15.       Prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistos skolos sumokėjimą atsakovė UAB „Landtransa“ grindžia tik deklaratyviais teiginiais, neteikdama teismui rašytinių įrodymų savo sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje atsakovei išaiškino, kad tuo atveju, jei atsakovė nepageidauja sudaryti taikos sutarties su ieškove ir palaiko prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis, ji turi pateikti teismui prašymui dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįsti reikalingus įrodymus. Tačiau atsakovė, teikdama teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, rašytinių įrodymų savo prašymui pagrįsti vis tiek nepateikė. Savo teiginius, kad ji turi mokėti įmokas už lizingą, (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, rašytiniais įrodymais negrindžia. Teismas taip pat pažymi, vien tai, kad įmonė turi tam tikrų skolų savo kreditoriams, nėra pakankamas pagrindas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti, nes turi būti įvertinta pačios įmonės turtinė padėtis, tačiau šiuo atveju atsakovė šių duomenų teismui nepateikė. Nurodytų motyvų pagrindu teismas atmeta atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir pažymi, kad atsakovė iki šiol susidariusios skolos ieškovei nėra sumokėjusi net iš dalies, todėl susiklosčiusioje situacijoje teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės teisėtus interesus ir lūkesčius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europart“, juridinio asmens kodas 211657540, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“, juridinio asmens kodas 304926920, 1 018,27 Eur (vieną tūkstantį aštuoniolika eurų ir 27 ct) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1 018,27 Eur (vieną tūkstantį aštuoniolika eurų ir 27 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 325,50 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“, juridinio asmens kodas 304926920, 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) teismo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Agnė Ražanauskienė