Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-9-966/2023
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00084-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.9; 21.11.10;
(S)
21.11.11
Kauno apygardos teismas
N u t a r T I s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. (S. J.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
1. S. J. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda už tai, kad 2022 m. liepos 25 d. nuo 18.15 val. iki 18.20 val., siekiant nustatyti ar nuteistieji vartoja psichiką veikiančias medžiagas, S. J. buvo patikrintas prevenciškai ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos OPI (opiatai) vartojimas. S. J. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundą atmetė konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį jis patrauktas ir nuobauda skirta pagrįstai, non bis in idem (du kartus bausti už tą patį negalima) principas nebuvo pažeistas. Teismas pažymėjo, kad draudimo bausti už tą pačią teisei priešingą veiką principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmeniui negali būti taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė.
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. (toliau – ir apeliantas) prašo nebausti du kartus už tą patį ir palikti baudą, kaip vieną iš nubaudimo rūšių. Skunde nurodoma, kad nustačius apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat apeliantas buvo perkeltas į drausmės grupę, o tai prilygsta nubaudimui antrą kartą. Skunde apylinkės teismui ši aplinkybė buvo nurodyta, bet teismas nustatė, kad bausti antrą kartą yra normalu, nors bausti galima tik vieną kartą.
4. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo A. S. atsiliepime prašoma palikti Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymima, kad jokių naujų aplinkybių ar argumentų skunde apeliantas nenurodė, nuobauda jam buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK reikalavimų. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad perkėlimas į drausmės grupę nėra nuobauda, todėl skundo argumentas dėl nubaudimo už tą patį antrą kartą yra nepagrįstas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas non bis in idem principo pažeidimo klausimas. S. J. teigimu, už apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų pritaikius ir administracinę atsakomybę, ir perkėlus į drausmės grupę pataisos įstaigoje, jis už tą patį buvo nubaustas du kartus ir toks atsakomybės taikymas pažeidžia draudimo bausti už tą patį antrą kartą principą. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apelianto argumentu dėl non bis in idem principo pažeidimo atmeta, kaip nepagrįstus.
6. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pataisos įstaigoje siekiant nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejus, greita tyrimo priemone (testu) buvo patikrintas nuteistasis S. J.. Atlikus patikrinimą, nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (OPI) vartojimo faktas, kurio S. J. neginčijo. 2022 m. liepos 25 d. pasiaiškinime S. J. vartojimo faktą pripažino, gailėjosi, prašė neperkelti į drausmės grupę (b. l. 6). ANK 71 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už, be kita ko, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, už šį administracinį nusižengimą baudžiant bauda nuo 30 Eur iki 150 Eur.
7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat paskirtos nuobaudos neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, aplinkybių, teikiančių pagrindą konstatuoti, kad S. J. administracinės atsakomybės klausimas buvo išspręstas neteisingai, nenustatė. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo faktas, jo sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma S. J. veiksmuose nustatyta ir įrodyta objektyviais bylos duomenimis (paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, tarnybiniais pranešimai, suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu, administracinio nusižengimo protokolu, kitais rašytiniais bylos duomenimis) ir abejonių nekelia. Paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, vertinant ją ANK 32, 34 straipsniuose įtvirtintų normų aspektu, nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvati (neproporcinga) padaryto nusižengimo pavojingumui, yra minimalaus dydžio, todėl ją dar labiau mažinti pagrindo nėra. Tokio prašymo, be kita ko, skunde nereiškia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
8. S. J., kaip nurodyta pirmiau, skunde kelia klausimą tik dėl principo non bis in idem pažeidimo. Šis klausimas buvo keliamas ir nagrinėjant bylą apylinkės teisme pagal apelianto skundą, tačiau teismas vertinamo principo pažeidimo nenustatė pagrįstai, nutartyje nurodė pakankamai išsamius S. J. skundo argumentų atmetimo motyvus, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.
9. Principas non bis in idem įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatoma, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą ir negali būti vykdomas asmens dvigubas baudžiamasis persekiojimas. Negalimumo asmens bausti už tą patį du kartus principas yra įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. ANK šis principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.
10. Vis tik būtina pažymėti, kad non bis in idem principas nėra visiškai absoliutus, t. y. nereiškia, jog asmeniui už padarytą teisei priešingą veiksmą negali būti taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė, pavyzdžiui kartu su baudžiamąją atsakomybe gali būti taikoma ir civilinė arba drausminė atsakomybė ir pan. Tokia šio principo aiškinimo samprata atsispindi ir konstitucinėje jurisprudencijoje, kurią, be kita ko, skundžiamo nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra nurodę, kas non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau tai nereiškia, kad už pažeidimą asmeniui negali būti taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2008 m. sausio 21 d. ir kt. nutarimai).
11. S. J. administracinė nuobauda už tai, kad pataisos įstaigoje jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo paskirta 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Iš šiame nutarime nurodytų pažeidimo faktinių aplinkybių matyti, kad 2022 m. liepos 25 d. nuo 18.15 val. iki 12.20 val. patikrinus S. J. buvo nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas OPI (opiatus). Skunde teigiama, kad už tą patį pažeidimą – psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, apeliantą nubaudė ir pataisos įstaigos administracija, perkeldama jį į drausmės grupę ir šią situaciją administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertina kaip principo non bis in idem pažeidimą.
12. Atmetant šiuos skundo argumentus, kaip nepagrįstus, visų pirma pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad už tą pačią teisei priešingą veiką – psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis – S. J. būtų buvusi pritaikyta ir drausminė atsakomybė – paskirta drausminė nuobauda. Be to, kaip nurodyta pirmiau, kitų rūšių teisinės atsakomybės (drausminės, civilinė) taikymas kartu su baudžiamąją ar administracine atsakomybe, non bis in idem principo nepažeidžia. Pažymėtina ir tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 142 straipsnio (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) nuostatos numatė baigtinį galimų skirti nuobaudų sąrašą, kuriame S. J. skunde nurodomas perkėlimas į drausmės grupę, kaip bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą padariusiam nuteistajam galima skirti nuobauda, nėra nurodytas. Nuteistųjų perkėlimas iš vienos grupės į kitą administracinio nusižengimo padarymo metu buvo reglamentuotas BVK 68 straipsnyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.), kurio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistasis iš paprastosios grupės į drausmės grupę perkeliamas, kai atitinka bent vieną iš nurodytų sąlygų, tarp jų – kai už administracinį nusižengimą, padarytą bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam paskiriama administracinė nuobauda (BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punktas (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.). Šis reglamentavimas, kiek tai susiję su perkėlimu į drausmės grupę dėl nuobaudos už administracinį nusižengimą paskyrimo, iš esmės liko nepakitęs ir šiuo metu galiojančiame bausmių vykdymo įstatyme (BVK 36 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tačiau tiek nusižengimo padarymo metu, tiek šiuo metu galiojantis BVK perkėlimo į drausmės grupę nenumato kaip laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam galimos skirti drausminės nuobaudos.
13. Taigi aptartas teisinis reguliavimas patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad non bis in idem principas nebuvo pažeistas ir tuo pačiu teikia pagrindą konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas apylinkės teisme buvo išnagrinėtas išsamiai ir visapusiškai, dėl esminių skundo argumentų nutartyje yra motyvuotai pasisakyta. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą įrodymų vertinimo, įstatymo taikymo pažeidimai nepadaryti. Apelianto skunde nurodomas faktinės situacijos subjektyvus vertinimas, nesant jokių teisiškai pagrįstų argumentų ir motyvų, pagrindžiančių apelianto manymą dėl skunde akcentuojamo principo pažeidimo, skundžiamoje nutartyje pateikto byloje surinktų duomenų bei faktinių aplinkybių teisinio vertinimo nepaneigia ir nesudaro pagrindo nutartį panaikinti. Bylos duomenys patvirtina, kad S. J. už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą pataisos įstaigoje be gydytojo paskyrimo buvo pritaikyta tik ANK numatyta teisinė atsakomybė ir paskirta tik viena administracinė nuobauda, taigi konstatuoti principo non bis in idem, draudžiančio už tą patį bausti antrą kartą, pažeidimą pagrindo nėra. Konstatavus šią išvadą, administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. (S. J.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Jurga Vasiliauskienė